El feminismo parece
olvidar que la revolución industrial, las fábricas, la emigración del campo a
la ciudad, el servicio militar obligatorio, las guerras, etc.
"empoderaron" a los hombres hacia su autodestrucción...
Si no hubiera sido
por ese primer capítulo (patriarcado tradicional), ahora no estaríamos ante el segundo,
y ¿definitivo?, capítulo (neo-patriarcado, llamado feminismo). En este segundo
capítulo las "empoderadas" hacia su autodestrucción son las mujeres… Porque
el PATRIARCADO no es lo que la gente cree, no, no lo es... Y tampoco el
feminismo es lo que la gente cree, no, no lo es... de hecho, la crítica al
feminismo (el que hay, el de ESTADO, no otro posible, realmente emancipador de
todo poder ilegítimo, y llevado a cabo junto a los hombres) debería llegar
incluso desde las feministas de buena fe...
El problema, además,
no es la crítica al feminismo (que también), sino las propuestas de superación
del mismo... porque todo lo que vemos (aparte de pataletas sí realmente
machistas) es pedir (rogar, mendigar) un ESTADO (es decir, el origen de todas
las políticas e ideologías que dividen y enfrentan al pueblo) que elimine el
feminismo que él mismo ha creado... Pero las cosas no funcionan así: el
feminismo y la ideología de género sólo serán liquidados (por los mismos que
los han creado) cuando sean sustituidos por otras herramientas de dominación
adecuadas a las condiciones objetivas...
Todos esos sistemas
de dominación, todos, tienen en común que se dan (surgen) en los Estados...
Porque ese, el Estado (junto al capital-ismo, privado y de Estado), el sistema
de dominación que genera todas las herramientas de división y enfrentamiento
del pueblo (feminismo, inmigracionismo, homosexualismo, islamofilia, veganismo,
ecologismo, etc.)
Si queremos liquidar
el feminismo (que es neo-patriarcado), y la ideología de género, y el
inmigracionismo, y la islamofilia, etc. y no queremos que lo que venga después
sea peor (siempre es peor), lo que hay que hacer es poner fin al Estado y al
Capital (y no hablo de anarquismo).
Y para poner fin al Estado
y al Capital, primero tenemos que poner fin a nuestra degradación (impuesta
desde arriba) y a la, no menos nociva, autodegradación, que ya son atroces.
Sólo así podremos crear lo nuevo, crear una nueva sociedad convivencial, basada
en el respeto y auto-respeto, y organizada en Asambleas, con bienes comunales,
derecho consuetudinario y pueblo en armas. Una sociedad en la que la gente se
hace responsable de sus vidas, sin necesidad de ningún tipo de tutela por parte
de ninguna casta de expertos, ni elegidos ni autoelegidos.
Volviendo al asunto:
Eso es el feminismo,
neo-patriarcado, por más que la gente se deje engañar-cegar por unos supuestos
(envenenados y envilecedores) privilegios que ahora "disfrutan" las
mujeres…
No sé en otros
idiomas, pero en castellano es muy fácil entender que el término “patriarca”
hace referencia a una sola persona, con mayor rango y/o jerarquía sobre los
demás. Por tanto, el patriarcado no es cosa de todos los hombres, sino de unos
pocos... y no sólo hombres, sino también mujeres... ¿quiénes eran y son esos
hombres y mujeres? ¿quién es esa persona, digamos, jurídica? ¿Quién ha sido
siempre ese “patriarca” ?,el Estado (en cualquiera de sus formas).
El patriarcado no fue
un invento de los hombres (todos ellos) para someter a las mujeres (todas
ellas), sino un invento de las minorías poderhabientes (ellos y ellas) para
someter al pueblo (ellos y ellas) ... y dado que una de las mejores formas de
someter al pueblo es dividiéndolo y enfrentándolo, el patriarcado fue muy útil a
tal efecto.
Una vez “amortizado”
el patriarcado tradicional, y cuando éste ya era disfuncional, se inventó el
neo-patriarcado, llamado “feminismo”. En el patriarcado tradicional la mujer,
considerada inferior, fue puesta bajo la tutela del varón; y ahora el
feminismo, so pretexto de la emancipación de la mujer, lo que hace es seguir
considerándola inferior y, por tanto, la sitúa bajo tutela del Estado y el
Capital, por supuesto consiguiendo con ello la profundización en la división y
enfrentamiento de los hombres y mujeres del pueblo llano. Los supuestos
"privilegios" que ahora "disfrutan" las mujeres son un
regalo envenenado que las está destruyendo, aparte de distanciarlas del hombre,
haciéndolas así más débiles e indefensas -ante el Poder- que jamás en la
historia.
Por tanto, cuando los
hombres (del pueblo llano) interpretan que ahora la mujer es una privilegiada
(y se cabrean y alejan de ella, por ejemplo movimiento MGTOW), no hacen otra
cosa que desempeñar el papel que les han asignado desde arriba: mujeres y
hombres del pueblo llano divididos y enfrentados, todos ellos-as llevando,
además, una vida hedonista (en general sin éxito, lo cual es de bobos), con la
consecuencia de una natalidad por los suelos... y sustitución final por
inmigración.
Repitamos: el feminismo
(el que hay, el feminismo de Estado, no otro posible) es misógino y es neo-patriarcado
(so pretexto de emancipar a la mujer) y no fue cosa de los hombres (todos los
hombres) contra las mujeres (todas las mujeres), sino una herramienta de los
hombres y mujeres poderhabientes, contra todos los hombres y mujeres del pueblo,
para dividirlos y enfrentarlos, es decir, para someter, sojuzgar y pastorear al
pueblo.
El patriarcado
tradicional, al separar al hombre de la mujer, envileció y destruyó al hombre
(en las fábricas, en las guerras, etc.) y ahora el feminismo (neo-patriarcado)
está envileciendo y destruyendo a las mujeres en el mercado laboral, con la discriminación
positiva, en el ejército, etc.
Y ahora, con ambos
envilecidos, destruidos y enfrentados, es la hora de sustituirlos por
inmigración masiva que permita el inicio de un renovado y actualizado sistema
de dominación... parece (pudiera ser) que con el islam como herramienta.
¿Islam?,sí, islam.
El islam está en
decadencia y colapso en sus lugares de origen, por tanto, su única salida es su
expansión por Europa, donde el buenismo y bienestarismo reinantes son buen caldo
de cultivo para ello.
Porque... aunque
parezca incompatible e incoherente, por un lado, la promoción en occidente del
feminismo, de la hipersexualización de las niñas y del homosexualismo, y por
otro, la promoción del islam, la realidad es bien diferente...
Veamos:
El sistema educativo
está dirigido a compartimentar el conocimiento, y a construir sujetos
incompletos e irresponsables. No me refiero al conocimiento técnico-profesional
y a la responsabilidad asociada a él, sino al conocimiento profundo de la vida
y del propio ser humano.
La sociedad actual
está basada en lo peor del individualismo (arrogancia, soberbia, nihilismo,
narcisismo y/o auto-odio, insociabilidad, egoísmo, consumismo, amoralidad,
etc.) y en lo peor del colectivismo (delegación, irresponsabilidad, seguidismo,
inacción, parálisis, hipocresía, mesianismo, etc.). Aún hay restos de lo mejor
del individualismo (reflexión, discernimiento, capacidad de lucha, afán de
superación, autocrítica, etc.) y del colectivismo (empatía, sociabilidad,
cooperación, colaboración, ayuda, metas comunes, trabajo asociado, etc.) pero
están en retirada, en extinción.
Así las cosas, todo
ese constructo que llamamos modernidad no es sino la progresiva, y parece que
ilimitada, aniquilación de todo lo elevado y digno de la condición humana...
proceso éste que ha sido enmascarado-compensado gracias a la tecnología... pero
llega un momento en el que la degradación del sujeto es tal que aquélla no
puede compensarlo, entre otras razones porque un sujeto degradado desarrolla
ciencia y crea tecnología, así mismo, degradadas y degradantes.
El sistema educativo
también está orientado en la delegación de las responsabilidades propias. La
sociedad moderna es la sociedad de una minoría de expertos y una mayoría de
inútiles e irresponsables que delegan en aquéllos todas las que deberían ser
sus responsabilidades. Somos, por tanto, una sociedad infantilizada que, por
tanto, necesita de tutela desde arriba.
No sólo es el sistema
educativo, también la economía, la sanidad, la seguridad, la alimentación, etc.;
todo tiene un diseño militar, es decir, jerárquico a la fuerza. Vivimos en la
sociedad más militarizada de la historia, pero creemos que lo hacemos en la más
libre... Y es por eso por lo que dichas minorías poderhabientes pueden hacer lo
que les venga en gana, con la certeza de que sus inferiores no podrán hacer
nada en su contra ni para evitarlo.
El Estado (cualquiera
que sea su forma) siempre ha sido, es y será una creación de dichas minorías
con el objetivo de perpetuar su poder. Es totalmente falso que sociedad alguna
haya elegido auto "dotarse" de un Estado para su mejor organización.
El Estado es una imposición, la mayor parte de las veces a sangre y fuego.
Es el Estado, y
dentro de él su máxima expresión (supuestamente positiva), el Estado de Bienestar,
el responsable de la colosal degradación (e irresponsabilidad) del ser humano.
El Estado,
dependiendo de su forma, degrada de una u otra maneras, siempre
compatibles-complementarias-intercambiables-sustitutorias entre sí; veamos dos
ejemplos muy de actualidad:
1-
Degradación occidental (con parlamentarismo, bienestarismo, capitalismo,
socialdemocracia, derechos, etc.)
Subproductos de ella:
- Natalidad por los
suelos.
- Amoralidad de un
tipo.
- Individualismo del
peor.
- Consumismo extremo.
- Auto-odio camuflado
con narcisismo, arrogancia y soberbia contra sus iguales, nunca contra las
minorías poderhabientes (al mismo tiempo que se practica el victimismo como
forma de vida)
- Feminismo,como
nueva forma de patriarcado, que siempre tutela a la mujer por considerarla
inferior.
- Hipersexualización
de las niñas, dentro de la pretendida "emancipación" de la mujer.
- Homosexualización
de la sociedad, dentro de la pretendida liberación de todas las cadenas.
-Inmigracionismo y
antirracismo, dada la ínfima natalidad y el mencionado auto-odio encubierto y/o
inconsciente.
- Irresponsablidad y
delegación absoluta de toda su existencia en castas de expertos.
2-
Degradación "oriental", en concreto, musulmana (por aquello de la
actualidad)
Subproductos de ella:
- Natalidad correcta
(yendo a menos también), pero no libre, no elegida.
- Amoralidad de otro
tipo (servil).
- Colectivismo del
peor (mesiánico).
- Expectativas de
alcanzar alto consumo (consumismo).
- Victimismo que
culpa a occidente de todos sus males, y que, por tanto, se auto legitima y
transforma en soberbia y arrogancia beligerantes (contra sus iguales, nunca
contra las minorías poderhabientes).
- Patriarcado
explícito, es decir, con tutela de la mujer.
- Casamiento y
fornicación con niñas a partir de 9 años.
- Tasa altísima (y
ocultada) de prácticas homosexuales debido precisamente a entender a la mujer
como inferior, y sólo necesaria para la reproducción.
- Emigracionismo-antirracismo
(racismo inverso).
- Irresponsablidad y
delegación absoluta de toda su existencia en castas de expertos.
¿Son o no son
compatibles-complementarias-intercambiables-sustitutorias ambos tipos de
degradación? La respuesta es que sí, lo son; y lo son porque en esencia son
degradaciones absolutamente idénticas (por tanto, ni siquiera
compatibles-complementarias, sino idénticas de facto) las que se dan en ambas
sociedades, en ambas civilizaciones, en ambas cosmovisiones.
Está en nuestras
manos pasar de la degradación superlativa del mundo occidental (homosexualismo,
progresismo, feminismo, consumismo, materialismo, pacifismo, hedonismo,
epicureísmo, eudemonismo, nihilismo, etc.) a la degradación superlativa en
sentido (supuestamente) contrario.
Es nuestra decisión
seguir siendo como hasta ahora OBJETOS de la historia, o bien ser SUJETOS
ACTIVOS de la misma.
Es nuestra decisión
tomar las riendas de nuestro destino, junto a nuestros iguales, sin delegar en
castas de expertos de dirijan la totalidad de nuestra existencia, y asumiendo
la totalidad de las responsabilidades que conlleva la CONDICIÓN HUMANA.
Álex Cosma
Álex Cosma
Los sistemas de dominación social no son simplemente originarios de una minoría que los crea.
ResponderEliminarLos sistemas de dominación tienen su origen en la cultura humana de dominio y de poder sobre los demás, que está presente en toda la humanidad
No son una fabricación de una minoría, aunque esa minoría ejerce el poder sobre los demás, esa estructura de poder ese sistema de dominación es una construcción de la masa social.
Sin la mayoría sosteniendo el sistema de dominación, éste no existiría.
Luego no hay que apuntar al ente Estado y a los individuos con poder, como creadores del sistema de dominio, sino al conjunto social completo.
El sistema de dominio está instalado en la mente colectiva y es ahí donde hay que combatirlo.
Saludos
Correcto, busgosu; no digo lo contrario; es evidente que todo lo que sucede es porque sí lo han querido los humanos, por acción u omisión. La vida es "decisionista", no determinista... y está claro que el Estado desaparecerá cuando los humanos lo decidan. Pero el Estado es a su vez cauda y consecuencia de la degradación del ser humano; por tanto, en el objetivo final debe estar también su eliminación. Las estructuras no desaparecen solas, y menos los Estados hipertrofiados... Otra cosa es que a tenor de los acontecimientos, los Estados (las minorías poderhabientes que los conforman) se reinventen, y creen otras formas de dominación bajo otras formas aparentes... pero seguirán siendo en esencia iguales a los Estados: minorías que mandan sobre la mayoría.
ResponderEliminarAdemás, es imposible (incluso no deseable) que todo el planeta se mueva al mismo tiempo, y en la misma dirección y sentido... Por tanto, son los diferentes individuos de las diferentes sociedades los que deben tomar las decisiones adecuadas a su tiempo y lugar. Unos conseguirán vivir sin Estado (y sin gran capital); otros no; y otros no se sabe...
Lo que está claro es que las estructuras de poder dirigidas por minorías sólo caerán cuando la mayoría lo decida, sino de forma directa, sí de forma indirecta como consecuencia de su cambio de cosmovisión.
A mi lo que me impresiona es como los hombres españoles modernos maltratados no protestan.Piensen en un escabroso aborto:el bebé por puro instinto querrá nacer y quizás su propio padre también.Observen que democráticamente son dos votos contra uno y observen que ningún abuelo y ni mucho menos un tío tienen derecho a opinar nada.Sólo ella tiene la llave.Entonces, [ahora viene lo mejor] podríamos concluir que ser padre es algo secundario,sin "demasiada importancia".Pues...NO!!.Porque luego,para soltar billetes resulta que ser padre recobra una impresionante relevancia.Los hombres maltratados y humillados podrían decir que si ser padre no es importante,la pensión que te la pase el "chomino insumiso" [grupo feminista radical] ese.
ResponderEliminarLa vida humana no es decisionista en absoluto. Es determinista y no tienes mas que mirar en la historia como todos los hechos y acontecimientos han sido provocados por causas externas a la voluntad colectiva, ya sean causas materiales, demograficas o ecologicas. Y tienes varios ejemplos que lo demuestran y que estan ampliamente documentados por la antropologia cultural como la presion demografica o la adaptacion tecnologica por crecimiento de la poblacion. Pero hay muchisimos mas ejemplos. Ni los imperios, ni los estados, ni el urbanismo ni ninguna transformacion social fue el fruto de la decision de unos cuantos ni de muchos,y por tanto su eliminacion no puede serlo tampoco.
ResponderEliminar