Follow by Email

martes, 7 de enero de 2014

PEQUEÑO FLORILEGIO


NACIONALIZACIÓN DE LA BANCA

Es la estatización de la banca, la constitución de un régimen estatocapitalista, con trabajo asalariado y explotación. El Estado, o sea, los altos funcionarios, militares, policías, tecnócratas, políticos profesionales y pedantócratas, se hacen dueños de todo el capital-dinero. ¿Qué tiene esto de “anticapitalista”? Nada, sólo sería el paso del capitalismo estatal-privado al régimen de capitalismo de Estado. En ello está muy interesada la actual burguesía de Estado, de la que forma parte la izquierda. Después de cooperar en el expolio de las Cajas de Ahorro, que ha hecho millonarios a cientos de políticos izquierdistas (y también derechistas), la izquierda “anticapitalista” demanda más capitalismo de Estado. IU en la Junta de Andalucía respalda al gobierno del PSOE, en lo de los EREs y demás corruptelas multimillonarias, y como pago aquél le concede un banco, creado desde la Junta. En unos años los jefes de la izquierda andaluza, la más populista, se harán ricos dejando a esa entidad bancaria “pública” expoliada y en ruinas, para ser rescatada por el Estado. Así sucedió con Caja Castilla-La Mancha. Una banca nacionalizada es el sueño de todos los políticos profesionales, que incrementarían su poder de forma muy substancial, por eso no es coherente denostar a la partitocracia y a la vez demandar la nacionalización (estatización) de la banca, consigna falangista por lo demás.

                            RUDOLF ROCKER
Este pensador anarquista alemán subraya que el Estado es primordial en el desarrollo del capital. Muestra que no hay capitalismo sin ente estatal, y que éste lejos de “proteger” a las clases trabajadoras del capitalismo protege al capitalismo de las clases trabajadoras. En denuncia del izquierdismo burgués posee libros notables, como “La Influencia de las ideas absolutistas en el socialismo”, una exposición sobre que la izquierda estatolátrica concibe el socialismo como un retorno al régimen “absolutista” del siglo XVIII. Rocker, que vivió el ascenso del nazismo, tiene un mérito más, comprender que lo esencial en los fascismos es la noción de “revolución fascista” y que con ella los nazis proyectaban ganarse al pueblo. Por eso Rocker hizo debate públicos con los nazis, en los cuales refutó su programa. Ahora, algunas gentes creen que el fascismo es una tribu urbana a la que hay que “combatir” sólo o principalmente con trifulcas callejeras. Este “antifascismo” de pega, patético en su ignorancia e insignificancia, es otra tribu urbana sin argumentos para rebatir al fascismo. Con tales “antifascistas” el fascismo lo tiene fácil.

                   ARABAKO KONTZEJU ELKARTEA
Pocas cosas son más emotivas que la “Asociación de Concejos de Álava”. En “Naturaleza, ruralidad y civilización” les dedico un capítulo, que redacté teniendo en cuenta la experiencia, milenaria, asamblearia, colectivista, comunal, consuetudinaria y fraternal, de los concejos alaveses, con los que tuve la suerte de convivir, aprendiendo de ellos muchísimo. Pero en un folleto dicen algo con lo que, cordialmente, discrepo, “Egiazko demokrazia gure herrietan badago…” (“la democracia real ya existe en nuestros pueblos…”). No, no, mientras esté el Estado (además, español), gobernando a la sociedad no puede haber democracia. Lo que pervive en muchos pueblos y aldeas alavesas son expresiones asamblearias reducidas hoy a manifestaciones pequeñas e incluso marginales de autogobierno, magníficas en su significación pero raquíticas en sus capacidades reales y poderes efectivos. No nos engañemos. Necesitamos concejos abiertos omnisoberanos, en los que se tomen la totalidad de las decisiones sobre la totalidad de la vida común y colectiva, no pudiendo haber otros poderes, ni políticos (Estado) ni económicos (clase empresarial). La democracia existirá cuando todo se debata, decida, legisle, ejecute, juzgue y fiscalice en el concejo abierto, en la asamblea. Y digo todo. Eso es el meollo del proyecto y programa de la revolución integral.

                   POESÍA ÉPICA
Hoy no hay apenas poesía épica porque la vida es mediocre, ramplona, triste, ruin, miserable y aberrante. Como seres nada estamos desprovistos de elevación, magnificencia, heroísmo, brío, impetuosidad, espíritu de aventura, generosidad, gusto por el riesgo, entrega inflamada, voluntad de servicio, sentido del deber, honor y dignidad. Por eso la poesía épica ha desaparecido, lo mismo que la tragedia en tanto que género dramático, pues hoy todo es comedieta, zafiedad y chistes malos. Por eso atrae la obra poética de Julio Martínez Mesanza. Ciertamente, sus poesías no son perfectas, y su ideario a menudo es recusable, pero escribe con tal pasión que en algo alivia el corazón de quienes creemos que la vida es contienda y batalla. Sin esto no apreciamos la vibración de la sangre ni la tensión del espíritu ni los apremiantes mensajes de ovarios y testículos. La chaladura gris, pacifista, epicúrea, progre, hippie y depresiva ahora promocionada  desde el statu quo no nos deja autoconstruirnos con elevación y poderío. Grandioso es, por ejemplo, el poema “Ceremonia”, y también “Los sueños del guerrero”, incluidos en el poemario “Europa”. Quienes deseen ser, meramente ser, deben cultivar la épica y exigirse a sí mismos/a sí mismas una vida de pujanza, emoción y efervescencia  en pro del bien y la virtud. Sí, recreemos el lado salvaje de lo humano y conquistemos la libertad de expresión para dicho lado, parte decisiva de lo humano.

                   LA “NUEVA ERA” CONTRA LA CULTURA OCCIDENTAL
En las muy confusas mentes de algunas y algunos la ecuación oriental=bueno y occidental=malo funciona a todo gas. Miremos los hechos. Se dice que en las sociedades orientales el sexo era (¿es?) “libre” mientras en la cultura occidental está reprimido. Que esto sea, dicho así, falso hasta el ridículo se pone de manifiesto en algo básico: no puede haber erotismo de calidad, y ni siquiera aceptable, en sociedades donde la mujer sea oprimida, considerada como la mitad del varón (en el Islam, por ejemplo), o confinada en harenes y prostíbulos. Prácticamente todo el erotismo oriental es de harén esclavista, esto es, hiper- patriarcal. Tenemos, para refutar a quienes difaman, el libro “Mujeres mitologías”, de E. Lessing y P. Sollers. Muestra la exaltación del cuerpo femenino en su maravillosa exuberancia en el arte occidental. Está “Venus dormida”, de Giorgino, 1510, una escena de masturbación femenina; “Judith y la cabeza de Holofernes”, de Lucas Cranach el Viejo, 1530, con la heroína espada en mano tras haber decapitado al tirano (no puede haber erotismo sublime sin mujeres capaces de empuñar las armas contra los perversos); la extraordinaria pintura al fresco del rostro de una mujer joven leyendo, proveniente de Pompeya, siglo I (no es posible una sexualidad grandiosa si las féminas no son libres para ejercer la totalidad de las actividades intelectuales, y si no se obligan a sí mismas a hacerlo); la representación de un orgasmo femenino en “Júpiter e Io”, de Correggio, 1530; “La Noche”, escultura en mármol de Miguel Ángel, 1531, (la mujer del Eros ha de ser la fémina fuerte, poderosísima y por tanto soberana de sí, ahí mostrada) o “Las dos amigas”, de Gustavo Coubert, 1867, una hermosa escena de sexo lésbico, sin olvidar “La maja vestida”, de Goya, admirable como expresión de lo erótico más intenso, sutil e inteligente, puro instinto hecho pasión. Por tanto: ¡que calumnien cuanto deseen quienes “escogen” unas culturas que desde hace muchos siglos tratan a la mujer como ser de segundo orden, mero vientre reproductor o simple cosa!
                  
                   VENEZUELA, LOCUACIDAD Y HECHOS
Se dice que “la revolución bolivariana” que está construyendo “el socialismo del siglo XXI” ha asestado golpes decisivos al capitalismo en Venezuela. Por eso la noticia de que la multinacional venezolana Banesco ha comprado NovaGalicia (entidad bancaria gallega en crisis y nacionalizada, esto es, estatizada) por 1.003 millones de euros, puede sorprender. Más aún cuando se conoce que el presidente de Banesco, Juan C. Escotet, era muy buen amigo de Hugo Chávez y ahora de sus herederos. O sea, el chavismo se pone severo con el pequeño empresario pero protege y apoya al gran capital. Esa es la esencia de aquella “revolución socialista” realizada por… el ejército. Pretende acelerar la concentración y acumulación del capital para hacer de Venezuela una potencia emergente, como Brasil por ejemplo. Para ello ha organizado un colosal montaje populista y demagógico, financiado con los ingresos que consigue en el mercado mundial vendiendo petróleo al mejor postor, en especial a EEUU. Banesco, con unos activos de 17.300 millones de euros, es el gran capitalismo en su expresión más tópica, siendo tratada reverencialmente por el chavismo. A quienes creen todavía que en Venezuela está sucediendo algo “revolucionario” les ruego que reflexionen y rectifiquen antes que el ridículo les desacredite del todo.
                  
                   ANARCO-SOCIALDEMOCRACIA
Un comunicado de un colectivo que se llama libertario dice “Peligro. Privatización de la enseñanza… por una enseñanza laica, científica y racional”. El mensaje está claro: la enseñanza privada, en particular la religiosa, es rechazable pero la estatal, la que utiliza el Estado para imponerse, adoctrinar y manipular a las clases populares, esa es excelente. El laicismo es la hegemonía absoluta del ente estatal, y una enseñanza laica es la por completo estatizada. Lo de “científica” y “racional” reproduce los tópicos favoritos del pensamiento burgués en la materia. En nada se diferencia ese comunicado de los emitidos por IU o el PSOE, o de los editoriales de “El País”, el principal portavoz del capitalismo hoy. Una parte del anarquismo es mero izquierdismo, tan devoto del Estado y la burguesía como cualquier otro. Por eso, además, no denuncia esa colosal cacería de seres humanos que es la Ley de Violencia de Género, ni denuncia el Estado de Bienestar, la forma más aciaga del ente estatal. Por eso se reduce a repetir las consignas de los diversos Ministerios y otros entes estatales en los temas de la mujer, la inmigración, el racismo y el islamismo, las llamadas religiones políticas del progresismo burgués. Ha llegado tan lejos que no repudia públicamente el islamofascismo, a pesar de que éste en diversos países (Egipto, Túnez, etc.) extermina a la gente libertaria, y también a los izquierdistas. Quienes obran así se dicen anarquistas pero no lo son. Son socialdemócratas, como Chomsky. Corresponde a los verdaderos anarquistas poner las cosas en su sitio, para evitar que el anarquismo se convierta, igual que lo es ya el marxismo, en una ideología muerta. Cuando se “olvida” la categoría de revolución suceden esas cosas, y quienes lo hacen terminan de misioneros y apóstoles de las religiones políticas, esto es, de agentes del Estado y furgón de cola de la socialdemocracia.

                   VO NGUYEN GIAP
Ha fallecido recientemente, a los 102 años, Vo Nguyen Giap el jefe militar vietnamita que dirigió la guerra contra el colonialismo francés y el imperialismo norteamericano, derrotando limpiamente a ambos, y ya antes al colonialismo japonés. Giap en lo político no era más que un nacionalista burgués pero lo admirable en él fue su domino del arte de la guerra, hasta lograr resultados sorprendentes. Porque la guerra es, en efecto, un arte. Él y su equipo lograron que Vietnam, un país pequeño, débil económicamente y no industrializado, consiguiera derrotar a dos (tres) grandes potencias. A Francia en la decisiva batalla de Dien Bien Phu, 1954, que libró con genialidad, y a EEUU en 1975, logrando expulsarle de Vietnam humillado y derrotado. La lectura de su libro más conocido, “Guerra del pueblo, ejército del pueblo”, es recomendable. Por eso, cuando se afirma que Franco venció en la guerra civil por su pretendida superioridad armamentística (lo que ni siquiera es verdad) es imposible no pensar en el caso de Vietnam y en Giap. Las guerras se ganan o pierden sobre todo por lo acertado o desacertado de la estrategia formulada, que resulta de la aplicación con ingenio y creatividad del arte de la guerra a las circunstancias concretas. Pero en la guerra civil ¿quién se preocupó por la estrategia en el bando antifranquista, dejando a un lado a militares de carrera como el general Rojo, un pésimo estratega de academia por lo demás, o más bien un táctico mediocre?, ¿quién al menos intuyó que el arte de la guerra era necesario, más necesario que el armamento?  Nadie. Y por eso, fundamentalmente por eso, el ejército de Franco ganó. En 2014 se cumplen 75 años de la victoria militar del franquismo, ¿habrá autocrítica de los partidos y sindicatos vencidos (sobre todo, auto-vencidos) en 1939? Seguramente no. El victimismo, la autocomplacencia, la pereza mental y el irracionalismo son más descansados -y ahora mucho más rentables- que la reflexión objetiva y esclarecedora. Hoy y en 1936-1939. Pero quienes deseamos alcanzar la victoria en próximas crisis revolucionarias necesitamos imperiosamente un análisis exacto y riguroso de lo que fue la guerra civil, de sus orígenes y, sobre todo, del porqué de su terrible desenlace.

                   ¿FORESTACIÓN?
Cierta prensa está presentando como modélico el proyecto privado de forestación “El árbol es vida”, vinculado a la patronal de la industria maderera. Lanzan las campanas al vuelo contando que pondrá 10 millones de árboles, sobre unas 10.000 has, en 3 años a partir del otoño de 2013. Insinúa que serán plantadas especies autóctonas como la encina, el roble, el haya y… el pino, con un coste de unos 50 millones de euros. También se enfatiza lo beneficioso que será para resistir al cambio climático. La cosa no puede ser más triste. Significa que en cada comunidad autónoma se forestarán poco más de 500 has, una nadería, siendo además muy probable que el pino se lleve la parte del león quedando las frondosas como meramente testimoniales, lo que equivale a decir que tendremos más plantaciones forestales pero no más bosques. Todo, además, para proporcionar madera a la grandes empresas del ramo, al ser cada día más gravoso importarla. Lo que afirman de detener con tal cominería el cambio climático, una aterradora realidad en la península Ibérica y Canarias, hace reír pues para alcanzar resultados habría que forestar unos 20.000.000 has, o sea, dos mil veces más de las planeadas, plantando al menos 4.000.000.000 árboles de variedades autóctonas, esto es, cuarenta veces más, y una cantidad similar de arbustos como sotobosque. De la mejora de los suelos, en creciente deterioro, y de la salud de los bosques, en estado penoso, nada se dice. Ni la empresa privada ni el Estado harán algo decisivo para remediar la degradación de los suelos, la desertificación, la aridificación, la pérdida de biodiversidad y el cambio climático, y la prueba de ello es que no están haciendo nada significativo desde hace muchísimos años. Eso sólo puede realizarlo la gente, movilizada para ello. Hay que ponerse en marcha pues, y forestar, forestar, forestar… pero teniendo en cuenta que la tarea es de tan colosal envergadura que sólo puede culminarse como parte del programa de la revolución integral.

                   UNA PATRAÑA CUESTIONADA
Siempre satisface constatar que aquello que uno defiende en sus libros frente al parecer de la gran mayoría resulta finalmente admitido por algún erudito. Es el caso del significado en el arte románico de las representaciones de mujeres que son mordidas en los pechos por serpientes. En “Tiempo, historia y sublimidad en el románico rural” niego que aquellas figuras escultóricas sean una condena de la sexualidad femenina, y las vinculo con la maternidad y la crianza, en tanto que advertencia a las féminas de que deben cuidar primorosamente el amamantamiento de su prole. Pues bien, en “Románico. Revista de arte de Amigos del Románico” nº 17, diciembre 2013, se encuentra un artículo de R. Guesuraga, “La mujer con serpientes y sus dudosas relaciones con la lujuria”, que alcanza conclusiones similares, a partir del estudio de numerosos casos de varios países europeos. Empero, este artículo no rompe del todo con la malintencionada engañifa de que la cosmovisión erótica medieval, hasta finales del siglo XIII, fuese represiva de lo sexual, a pesar de las numerosas expresiones de todas las formas de erotismo que aparecen en los edificios románicos. Guesuraga no acaba de entender que la revolución altomedieval se sustentó en la cosmovisión del amor, y que el erotismo, en la mejor y mayor parte de sus manifestaciones, es amor, por lo que no tenía sentido demonizarlo y reprimirlo. En aquellos tiempos el pecado por excelencia era el desamor, no los asuntos del fornicio, así que éste era razonablemente libre, todo lo contrario de lo que hoy acontece. Por eso Ludwig Wassermann, en “Pluralismo sexual”, arguye que “la Edad Media, muy poco conocida, fue sin duda un tiempo de libertad sexual como el ser humano no ha vuelto a conocer”. ¿Tomarán nota de ello los calumniadores mercenarios?

                   DESTRUCCIÓN DEL SUJETO Y CRISIS ECONÓMICA
Los sofistas actuales de la “ciencia económica” ganan muchísimo dinero, con sus libros, conferencias y cursos, elucubrando a calzón quitado sobre la economía, pues hay un público que le fascina tal sub-literatura. Se trata de mercaderes de palabas como S. Niño Becerra, P. Krugman, N. Chomsky o J.E. Stiglitz. Ahora todos son neo-keynesianos, en particular los de izquierda, y todos ofrecen sus recetas milagreras para salir de la crisis económica en que está Occidente pero sobre todo la UE (aunque no el resto del mundo, ¿por qué?). Éstas tienen lo principal en común, que siempre es el Estado el salvador de la economía lo que significa que, según ellos, a más Estado más crecimiento, y que las manipulaciones monetarias y financieras son al mismo tiempo la explicación de todo los males y el remedio a todos los problemas. A ninguno se le pasa por la cabeza examinar la situación de la economía en su base y centro, la actividad productiva, que es la que crea valor. Tampoco se paran a reflexionar sobre la situación del ser humano productor, el único generador de valor. Ellos no lo hacen pero aquí vamos a adelantar alguna idea. Cualquiera que conozca el quehacer productivo asalariado actual, industrial, agrícola o de servicios, sabe que el problema número uno es la ineptitud creciente y múltiple del trabajador promedio así como del directivo o empresario promedio. Al desplomarse la calidad del sujeto con la constitución desde arriba, por motivos principalmente políticos, de los seres nada, se está desmoronando la capacidad como productor del individuo. La ininteligencia, asocialidad, pereza, aculturación, desaparición de la voluntad individual, mala salud física crónica, vacio emocional, sobre-opresión, deserotización, depresión continua, desespiritualización, inmoralidad, mega-ignorancia y ausencia de una existencia con sentido crea un productor sustantivamente más y más torpe, desmotivado, deprimido e incompetente. Por eso en las empresas hay cada día más improductivos, dedicados a tareas de supervisión, vigilancia, control y represión, y menos productivos, asunto crucial. Podemos concluir que los costes de dominación (atención a esta categoría), no sólo en la empresa sino en toda la sociedad, se están incrementando de manera notable a la vez que no asciende la productividad del trabajo a igualdad de calidad, con lo que el sistema se auto-daña e incluso auto-niega. Eso está en la naturaleza misma del capitalismo, estatal o privado, en la condición neo-esclavista del trabajo asalariado y en el carácter tiránico del parlamentarismo. Sin la revolucionarización del orden económico actual, con eliminación del capitalismo y erradicación del salariado, y sin una recuperación integral de lo humano, no podrá haber trabajo libre y autogestionado, por tanto eficaz y de calidad.

         ARROGANCIA PROGRESISTA Y MANIPULACIÓN MENTAL
La teoría del progreso, que da nombre a la inmensa grey de sus creyentes, los progresistas, vale para todo aunque siempre para fines manipulativos y fulleros. Tal es la aserción sobre que desde mediados del siglo XX “los españoles” hemos crecido 11 centímetros de estatura, asunto del que extraen las más  gratuitas y arriesgadas conclusiones. Aducen que eso, un supuesto bien decisivo, resulta de la mejora general de la alimentación y la sanidad por el uso a gran escala de la tecnología, la vida en las ciudades, la nueva agricultura quimizada-mecanizada, y otros prodigios de similar jaez. Pero la estatura es un factor muy poco relevante, un bien de tercera categoría como mucho, si es que es tal. Lo que cuenta es la salud física día a día, la capacidad para afrontar esfuerzos, el buen tono vital, el potencial reproductivo, la energía personal y la jocundez biológica por existir. Además, la estatura puede ser explicada por tendencias cíclicas apenas conocidas que operan en la raíz zoológica de los seres humanos, y que determinan épocas o fases de menor y otras de mayor envergadura. Peor aún, por la acción de los innumerables tóxicos ingeridos hoy en los alimentos, el aire y el agua, muchos de ellos capaces de cumplir funciones hormonales que, muy probablemente, incrementan la altura media y otorgan “buena” apariencia exterior al sujeto a la vez que dañan sustantivamente su salud, como le sucede a muchas plantas con los abonos químicos. Lo que pretende ocultar esa falaz propaganda institucional es que la robustez física de la persona media está en retirada, de manera que ese sujeto más alto que sus abuelas y abuelos suele ser al mismo tiempo un enfermo crónico, poco apto para el esfuerzo corporal, castigado por numerosas enfermedades conocidas o casi desconocidas hace sólo unos decenios, que produce óvulos y espermatozoides en menor cantidad y de peor calidad, que está casi siempre fatigado cuando no agotado, y que tiene una vida psíquica tan desastrosa que afecta de manera significativa a sus facultades corporales. Vamos a una sociedad, si no estamos ya en ella, de enfermas y enfermos permanentes, de ancianas y ancianos prematuros, de seres estériles, de enclenques somáticos, de criaturas degeneradas de manera múltiple. Y eso se intenta ocultar con la historieta sobre la estatura…

                               

37 comentarios:

  1. Vecino enfrente: muerto de cáncer de pulmón con 50 años por tabaquismo (?) Vecina de 35 cáncer de cuello de útero, éste bastante frecuente entre amigas mías. El padre cáncer de próstata. La otra vecina con leucemia desde los cuarenta y pico... nosotros, un hermano 40 y apnea nocturna, padre con próstata... Si ya hablamos de la fibromialgia la lista sería muy larga.
    La medicina alopática sólo se ocupa del cuerpo y sólo de sus síntomas, no de sus causas. La medicina, al parecer, sólo puede ser científica o no lo es ¿Acaso no desconoce la ciencia médica infinitamente más de lo que conoce? ¿porqué se cierra, salvo pocas excepciones, a otras alternativas con la excusa de que no son científicas? Incluso ateniéndonos a los estudios científicos hay infinidad de estudios científicos que se desconocen y no llegan al gremio de médicos y mucho menos al resto de nosotros ¿porqué tanto insistir en investigación, que está bien, y no mencionar, apenas, la prevención, cuando se sabe, y es de sentido común, que la mayoría de las afecciones son prevenibles con hábitos saludables? Claro, no se previene porque para hacerlo la gente tendría que ser libre para vivir sana y no lo es. Deberíamos preguntarnos el porqué de todo y no quedarnos en “esto es lo que hay” o “a ver si me toca la lotería” y resignarse.
    juan ramón

    ResponderEliminar
  2. El antifascismo es estúpido, les he comentado también precisamente eso, que es una lucha de tribus urbanas más que otra cosa sin poder real en el parlamentarismo, e incluso algún anarquista me ha confesado que pelea y lucha más contra el fascismo en la práctica que el capitalismo. Lo cuál es simplemente absurdo.

    ResponderEliminar
  3. CCOO cerró el año 2012 con 1.05 millones de euros de beneficio. Un negocio más del Estado-Capital. Estoy de acuerdo con Félix, en que fueron útiles aquellas "luchas obreras", en lograr un mayor desarrollo del Estado de Bienestar, es decir, mejorar, refinar...el Capitalismo y todo lo que eso conlleva.
    Vendeobreros.
    Negocio Redondo, y su cohartada es MANTENER EL EMPLEO, es decir, el Trabajo Asalariado. No hay mas formas, solo UNA, y es la mejor.
    Tras lograr el descalabro de un país (por llamarlo así), parece que los Robespierre sobran.
    Reyes que ya no son amados; corruptelas izquierdistas;... En fin, a todo esto le llaman Conspiración, y yo veo una agenda bien tramada. Welcome to The New World Order.
    Félix, gracias.
    Eres muy valiente.

    ResponderEliminar
  4. No lo dejes, félix, eres un referente para muchos que solo nos tomamos en serio esta tu página, de toda la inmensa morralla que es internet.
    Mucha salud.

    ResponderEliminar
  5. En lo de que ahora hay una moda hacia lo oriental y no lo occidental tienes razón. Es como el antiespañolismo, que me parece respetable si es institucionalmente, pero no cultural, histórica y artísticamente. Pues se alaba el budismo y el hinduismo o se tolera el islam, pero se ataca constantemente al cristianismo y pienso que guerras, batallas e inquisición al margen del pasado por parte del papado se pueden sacar lecciones de las obras de sus santos, misioneros y jesucristo. Pobre Occidente, que antes al menos era grande, siendo grecolatina y judeocristiana. Ahora eres una rapiña en manos de usureros y mercaderes que han secuestrado a tus pueblos en nombre del progreso. Últimamente ya no sé ni qué pensar, tengo claro que las ideologías modernas son inútiles, es así, pero sólo puedo darle vueltas a las mismas... incluso he llegado a pensar por algún momento que el socialismo no es tan malo, que es un mal necesario porque al menos quita el capitalismo y quieras que no es un paso importante, no obstante su declarado estatismo, ateísmo y trabajo asalariado me tira para detrás. ¿Alguien sabe libros sobre pensamiento más político que económico, pero de ambos campos, o quizás no tiene porque ser de esos 2, en tiempos pasados podrían valorarse más otras actividades que sean sobre la Edad Media o Moderna? Si son incluso de culturas más pasados son bienvenidas, pero principalmente esas 2 porque son las que más nos atañen antes de la época contemporánea que tanta desolación ha dejado convirtiendo al hombre en mero engranaje de un totalitarismo mercantil o del Estado. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. José Luis Millares Lorenzo

      En relación a los libros que pides, pienso que deberías comenzar con el libro de Felix "La democracia y el triunfo del Estado", donde además tienes una extensa bibliográfia.

      Eliminar
    2. ¿A qué te refieres con José Luis Millares Lorenzo?

      Eliminar
  6. "Guesuraga no acaba de entender que la revolución altomedieval se sustentó en la cosmovisión del amor, y que el erotismo, en la mejor y mayor parte de sus manifestaciones, es amor, por lo que no tenía sentido demonizarlo y reprimirlo. En aquellos tiempos el pecado por excelencia era el desamor, no los asuntos del fornicio, así que éste era razonablemente libre, todo lo contrario de lo que hoy acontece. Por eso Ludwig Wassermann, en “Pluralismo sexual”, arguye que “la Edad Media, muy poco conocida, fue sin duda un tiempo de libertad sexual como el ser humano no ha vuelto a conocer”. ¿Tomarán nota de ello los calumniadores mercenarios?" a qué te refieres? me sorprende, la revolución sexual es una gran patraña, es monetarizar, comercializar y hacer que el sexo sea capitalista como si fuera algo más del libre mercado, el ocio más de lo mismo.

    ResponderEliminar
  7. Comparto lo que aquí se ha dicho, no obstante veo más un neoliberalismo, austriacos y demás que tienen mayor importancia que esa "izquierda" y neokeynesianos. Sobre todo porque el poder es más afín a la derecha o lo veo así a nivel mundial, aquí discrepo, sobre todo desde la globalización y el final de la Guerra Fría. Al fin de al cabo por eso es el Estado de Bienestar el que se pira dándole la razón a aquellos que les importa más los costes, beneficios y productividad que la propia persona, aunque sea una mentira. Al socialismo y la socialdemocracia le importa un bledo la persona, sólo su populismo del poder, su economicismo laboral y el monetarismo. Que las masas mamen del poder es algo terrible, es la autodestrucción de la especie. Monetarismo, industrialización y progresismo. Pocos son los valientes que tocan esos 3 puntos.

    ResponderEliminar
  8. Saludos a todos y todas,

    quería aportar unos pequeños datos sobre el Islam que pueden modificar nuestra visión convencional.

    Lo primero es destacar que tanto el Islam de Muhammad como el Cristianismo de Jesús nada tienen que ver con el cristianismo y el islam de las iglesias, los Estados y los gobiernos. Tanto un movimiento como el otro nacen como revuelta contra el Estado, el Poder, el Ejército y la Iglesia y proclaman una vuelta a la vida simple, natural y comunitaria.

    Ambas religiones nacen en Oriente Medio, por lo que ninguna de ellas es ni occidental ni oriental. Sino del "Medio" de ambos.

    En el Islam no existe el concepto de pecado original, ni la culpabilidad de Eva (Sino la responsabilidad conjunta de la pareja originaria) y el sexo está visto como algo sagrado y vivificador.

    Ahora bien ya sabemos que desde que los Poderosos (Roma y Omeyas) tomaron las riendas de las religiones, todos sus valores se inviertieron. Eso no niega que como Félix destaca permanentemente, su origen espiritual es muy distinto. Y durante toda la Historia hubo choques (que nos han ocultado) entre las corrientes libertarias religiosas que han tratado de volver al origen y el Poder que usa las religiones para subyugar y dominar.

    La creación del hombre y la mujer en el Corán:
    http://www.webislam.com/articulos/33723-la_creacion_del_hombre_y_la_mujer_en_el_coran.html

    El islam como anarquismo místico:
    http://www.viruseditorial.net/pdf/islam_como_anarquismo_mistico2.pdf

    http://www.ru-a.org/2012/11/el-islam-como-anarquismo-mistico.html

    PD: La importancia que el cristianismo y el islam tienen para nosotros hoy en día es que son nuestras raíces espirituales (Las que conocemos y conocen nuestros ancestros desde hace más de un milenio) y podrían ayudarnos a reconstruir una vía ética y moral propia en esta era de confusión y declive.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Genial. Una respuesta muy rica, demoledora... Pienso, que el error está en no dudar, en creerse la ilustración, el progreso...y en una definición de ser humano que los sabelotodo no pueden ni desean dar.
      Por supuesto que ni el cristianismo, ni el Islam, ni nada de nada, puede ser comprendido por un bobo moderno, que como máxima "altura" es Descartes. Todo lo intenta comprender con el cerebro; y no somos meta, sino puente entre la Tierra y el Cielo, cuyo puente es el corazón. Pero no un corazón sentimental, del bajo vientre: NO. Esa es la gnosis cristiana; la Qabbalah hebrea (que nada tiene que ver con el Sionismo); la Tasawwuf musulmana (misticismo del Islam);...
      Los hospotales mentales y las cárceles están llenos de místicos DESORDENADOS.
      Ahí reside la CONCIENCIA, la Razón Pura... Y no en el cerebro.

      Eliminar
  9. Excelente como siempre.

    ResponderEliminar
  10. deberían anularse los comentarios.

    ResponderEliminar
  11. ¿Desde cuándo existe el trabajo asalariado?

    ResponderEliminar
  12. El sistema te ha educado para que no puedas escapar de él, te ha enseñado que si piensas diferente a él, deberás enfocar tu indignación y tu crítica hacia él y que si deseas acabar con él será necesario vencerlo, y tú piensas que esta será la única manera de alcanzar tu libertad, tu felicidad… El sistema necesita tenerte bien cogido, y para ello se aprovecha de tu deseo de venganza frente a los diferentes espejismos que los mass mierda crean para ti (crisis, guerras…). Te hace creer que para acabar con estos dramas es necesario acabar con él, pasarlo por encima. De esta forma, consigue tenerte cerca, pues si no te tuviera con él no podría continuar dominándote.

    Es como pretender acabar con el tenis ganando al mejor rival. Aunque le ganáramos sólo habríamos conseguido una cosa: perfeccionar el juego del tenis, no acabar con él. Desde ese momento, nos tocaría a nosotros defender nuestro sistema frente a los demás, dando así continuidad al juego del poder.

    El objetivo fundamental del sistema no es la victoria en sí, sino tu eterna fidelidad a él, que no le abandones, que no busques otra salida, pues sin ti, su juego se acaba, el juego de dominadores y dominados. Sin tu participación sería imposible dar continuidad a lo que no es otra cosa que un perverso círculo vicioso.

    Por todo esto, tu lucha y tu odio contra el sistema es tan sólo una garantía de supervivencia para él, pues expresa tu voluntad de no plantearte una vida sin él; de no separarte jamás de él.

    Texto completo y más des-programación mental aquí: http://www.vivirsintrabajar.com/

    Saludos

    ResponderEliminar
  13. ¡Qué curioso! Leo en la Wikipedia:

    Rudolf Rocker era otro claro admirador de Nietzsche. Un proponente del anarcosindicalismo, "Rocker invoca a Nietzsche repetidamente en su tomo Nacionalismo y cultura, citando especialmente para apoyar sus afirmaciones sobre que el nacionalismo y el poder del estado tienen una influencia destructiva sobre la cultura debido a que 'La cultura es criempre creadora', pero 'el poder nunca es creador.' Rocker inclusive termina su libro cun una cita de Nietzsche." Rocker comienza Nacionalismo y cultura usando la teoría de la voluntad de poder de Nietzsche para refutar al marxismo cuando dice que "mientras más profundamente rastreamos las influencias políticas en la historia, más estamos convencidos que la voluntad de poder ha sido hasta ahora uno de los motivos más fuertes en el desarrollo de las formas sociales humanas. La idea de que todos los eventos humanos y políticos son tan solo el resultado de las condiciones económicas dadas y pueden ser explicadas por éstas no puede soportar la consideración cuidadosa." Rocker también tradujo Así habló Zaratustra al yidis.

    Y aquí usted nos dice:

    Mi opinión sobre Nietzsche es que estamos ante el ideólogo principal del nazismo y el fascismo...

    ¡Qué raro! ¿No?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Cuando rastreamos las influencias políticas en la historia más estamos convencidos de que el poder es el motivo + fuerte del desarrollo de formas sociales" triste verdad, ese es el problema, hay que eliminar el poder o que éste fuera más suave, flexible y directo con el pueblo además de por supuesto desligarlo de la política y sobre todo de la economía, dando + importancia a la espiritualidad, ética, moral.

      Sobre Nietzsche tengo dudas, ésta claro que es otro producto moderno de los otros tantos teóricos que desde el S.XIX o XX son recomendados en varios campos, y no lo más anterior, como si esa fuera la verdad. No obstante, se metía con la moral de los esclavos y describía un súperhombre que cada ideología prácticamente ha identificado como le daba la gana . Pero sin duda su punto culminante es "Dios ha muerto" lo que deja la vía libre a cualquier otro campo, creencia o movimiento del modo o corriente que sea para ocupar su lugar. Y ahí se desarrolla el ateísmo, el nihilismo... Además nació justamente en Prusia, cuando se desarrollaron innovaciones en ese país con respecto al Estado Social y sobre todo al adoctrinamiento escolar público que han seguido tantos países democráticos después... Se metía también con el débil, pensamiento en sintonía la superioridad de razas fascista o el darwinismo social liberal. En cierto sentido el súperhombre "nietzschiano" recuerda al atlante "aynrandiano".

      Friedrich Nietzsche fue uno de los pensadores decimonónicos más influyentes en su futuro inmediato, a pesar de que él mismo considerara que su obra y su figura “llegaron antes de tiempo”. Nietzsche reclamó obsesivamente de “haber nacido demasiado pronto”, y sin embargo, pocos pensadores pertenecieron a su siglo de manera tan sincronizada. Se trata de un autor moderno; más aún, del autor moderno por excelencia: anunció los advenimientos ditirámbicos que sedujeron después al nazismo y a otras ideologías del siglo XX, se alzó como un grande de la Filosofía Europea a fuerza de “martillazos” sobre esa misma filosofía, combatió la decadencia encarnando él mismo dicha decadencia como nadie, hizo una autopsia de la moral cristiana desde su condición de hijo de reverendo predicador, y despreció la cultura alemana precisamente a través de un uso brillante de una lengua afilada y potente. Friedrich Nietzsche escribía francamente bien… y poco más “bien” se puede encontrar en él: señaló el carácter “diabólico” del “nuevo hombre”, del “superhombre” (Así habló Zaratustra, 1885); anunció lo “terrible”, “dionisiaco”, “excesivo” del porvenir (El Nacimiento de la Tragedia, 1872); dio la tabarra con su relación con Wagner –el músico que pondría banda sonora al nazismo- (El caso Wagner, 1888); y –ante todo- definió su pensamiento de “aristocrático” (El Anticristo, 1888), el cual influyó posteriormente a todo personaje que así se consideraba, “aristócrata”, “élite”, “suprahumano”. Nietzsche es el gran pensador moderno, el gran pensador de los modernos; o con más precisión: es el pensador que piensa por un espíritu –el moderno- que renunció al pensamiento, y que necesita una autoridad postiza para su vacía ideología, aunque sea la aforística obra del gran bigote decimonónico.

      Eliminar
    2. los tres maestros de la sospecha: Marx, Freud y Nietzsche, aunque desde diferentes presupuestos, consideraron que la conciencia en su conjunto es una conciencia falsa. Así, según Marx, la conciencia se falsea o se enmascara por intereses económicos, en Freud por la represión del inconsciente y en Nietzsche por el resentimiento del débil. Sin embargo, lo que hay que destacar de estos maestros no es ese aspecto destructivo de las ilusiones éticas, políticas o de las percepciones de la conciencia, sino una forma de interpretar el sentido. Lo que quiere Marx es alcanzar la liberación por una praxis que haya desenmascarado a la ideología burguesa. Nietzsche pretende la restauración de la fuerza del hombre por la superación del resentimiento y de la compasión -¿cómo haces un hombre fuerte, con virtud, honor, valentía y sabio sin sentimientos? ¿Sería como si fuera una máquina fría, calculadora y cerrada? ¿Es posible sin caer en el individualismo y el egoísmo?-. Freud busca una curación por la conciencia y la aceptación del principio de realidad. Los tres tienen en común la denuncia de las ilusiones y de la falsa percepción de la realidad, pero también la búsqueda de una utopía. Los tres realizan una labor arqueológica de búsqueda de los principios ocultos de la actividad consciente, si bien, simultáneamente, construyen una teleología, un reino de fines. Ricoeur, como ellos, acepta el lado ascético de la reflexión, su papel de aguafiestas ante determinadas percepciones de la realidad. Pero tras el necesario purgatorio de la crítica marxista, freudiana y nietzscheana, viene la recuperación del sentido, el restablecimiento de una ingenuidad purificada y fuerte.

      Oda al egoísmo:

      "Lejos de sí destierra el egoísmo todo lo cobarde; dice: lo malo-¡es cobarde! Despreciable le parece a él el hombre siempre preocupado, gimiente, quejumbrosos, y quien recoge del suelo incluso las más mínimas ventajas.
      Él desprecia toda sabiduría llorosa.
      A la medrosa desconfianza la desdeña.
      Pero aún más desdeña al que se apresura a complacer a otros, al perruno, que enseguida se echa panza arriba, al humilde.
      Odioso es para el egoísmo, y nauseabundo, quien no quiere defenderse, quien se traga salivazos venenosos y miradas malvadas, el demasiado paciente, el que todo lo tolera y con todo se contenta"
      (de Así hablaba Zaratustra)

      Esta ideología común de la modernidad es la que permite abordar al “nuevo hombre” desde prácticamente todos los filósofos decimonónicos (pues prácticamente todos fantasearon sobre él). Quizás la expresión más cruda y carente de complejos sea la de Friedrich Nietzsche, en cuya apasionada obra más invocaciones al “nuevo hombre” se pueden encontrar, todas aspirantes a un futuro “no verificado todavía”. El “nuevo hombre” nietzscheriano sería un “superhombre”, es decir, etimológicamente algo por encima de lo que tanto aborrecía el dionisiaco pensador europeo: “lo humano”. “Lo humano” se presenta para el espíritu nietzscheriano como algo superable, desdeñable, y valorado negativamente como “demasiado humano”. El “nuevo hombre” nietzscheriano es, en definitiva, el “nuevo hombre” de la modernidad, y múltiples ideologías del siglo XX lo reivindicarán explícitamente, como por ejemplo, el nazismo.

      Eliminar
    3. Nietzsche era vitalista. Se oponía de "el suspiro de la criatura oprimida" que decía Marx, es decir, que las personas aguantasen todo lo que les venía por el simple hecho de que vendría algo mejor tras la muerte. Entonces Nietzsche pensaba que no, que nos dejásemos de pensar en un más allá y nos centremos en la vida y que olvidemos esos mundos. Es un vive el presente más bien que una crítica a Dios. Fue como su pataleta para ser conocido, dando lugar a la transvaloración de los valores, que en cierto modo, es lo que convierte el hombre como camino al superhombre, porque es cierto que lo bonito del hombre es que es puente, y no una meta en sí mismo.

      1. Nietzsche se oponía fervorosamente al Estado, cosa vital para el nazismo.
      2. Nietzsche se oponía contra el comportamiento gregario, cosa que el nazismo lo mantuvo.
      3. Nietzsche abogaba por el superhombre. ¿Qué es el superhombre? Es una persona que desecha todas las ideologías y se labra su propio código moral a grosso modo. En la transformación del hombre al superhombre, primero es un camello al que le es depositada la carga ideológica, la carga cultural -tradición-, costumbre, etc. sin que éste rechiste. Posteriormente se convierte en un león que tira por la borda todo ese peso que le "despersonaliza". El ser humano, si no estuviese influido por la cultura, religión, etc. sería un hombre completamente original, que es en el fondo lo que busca Nietzsche. Aboga por el autopensamiento crítico y la construcción del hombre por sí mismo. Y finalmente, es un niño que solo sigue su código moral. ¿Has visto a los niños que juegan a juegos fantasiosos, y que les da igual el mundo real? Pues es eso a fin de cuentas. Una persona que se construye así misma, y le da igual el resto, le da igual como esté organizado el sistema, le da igual las costumbres, va más allá de ellas superándolas ¿Individualismo? En el sentido filosófico, pero no en el económico -Nietzsche no escribió nada sobre economía, solo sobre sociedad-.

      El superhombre sería aquel que ama la vida hasta tal punto, que "no desea otra cosa más que esa suprema y eterna confirmación".

      Para llegar al superhombre, el hombre europeo tiene que autosuprimirse, y este proceso debería pasar por tres fases :
      - El camello es el símbolo del hombre europeo actual, que todavía está impregnado de la moral de esclavos y que soporta el peso de la carga con paciencia.
      - El león en cambio es el símbolo del hombre revolucionario, el que se levanta contra la moral de los esclavos. A su vez, el león después de romper las cadenas de la esclavitud tiene que transformarse en niño.
      - El niño simboliza la pureza e inocencia de la infancia, desde la que se recrea la tabla de valores.

      Eliminar
    4. Nietzsche fue un filólogo metido a filósofo, su pensamiento tiene más de literatura que de filosofía. Era elitista, aristocrático y antidemocrático, pero nunca fue nacionalista y antisemita, dos de los pilares de la ideología nazi. O sea, para nada fue precursor del nazismo. Como bien lo manifestó Rudolf Rocker en su Nacionalismo y cultura, los precursores del nazismo fueron los intelectuales románticos e idealistas alemanes decimonónicos.

      Eliminar
    5. ¿Y qué tienen que ver el romanticismo y el idealismo? Me parece bien que fuera antidemocrático, lo que no puede ser es que ante cualquier cosa que no le gusta a la gente digan "esto no es democracia". Coño, pero si es lo mismo que dicen los comunistas sobre Cuba o la URSS!

      Eliminar
  14. Apreciado Félix. como siempre es grato leer tus pensamientos políticos, podré estar de acuerdo con unos y no con otros, hoy me voy a referir al militar Vo Nguyen Giap, que puso al pie de los caballos al ejercito francés primero y al estadounidense después, vamos, que los echó de su país, sin embargo, debo de reprocharte algo que comentas de pasada sobre los militares españoles del bando de la República española en la guerra civil. Siendo absoluta verdad que el general Vicente Rojo era un estratega perfecto que trabajaba la guerra con método y orden, si es que una guerra se puede conllevar con método y orden, que parece ser que sí, por lo menos en los tiempos que vivimos. Bueno pues, apreciado pensador Felix, debo de señalarte que en el bando republicano hubo muy buenos estrategas militares, que como siempre salen en la letra pequeña de la historia y a veces se les olvida deliberadamente por alguna razón extraña. Dicho esto te diré Felix que como bien sabes o deberías de saber, el peso de la guerra civil lo llevamos nosotros los comunistas y que los generales Antonio Cordón García y José Vela Díaz asesoraron a los ejércitos polacos, checos y yugoslavos en la Segunda Guerra Mundial con muy buenos resultados para la precariedad que tenían pese al ser aplastados por los nazis y que hubo otros generales que con unos medios muy precarios sujetaron al ejército golpista por encima de su posibilidades, pues habrá que recordar que las supuestas potencias aliadas no ayudaron en nada al Gobierno Español de la República, estos generales eran: Francisco Romero Martín, Joaquín Feijoo, Manuel Márquez y José María Galán, hermano del héroe de Jaca y los dos antes mencionados. Hubo traidores a la República, claro que sí, tres de ellos fueron: el coronel Segismundo Casado, el socialista Julián Besteiro y el anarquista Cipriano Mera, que entregaron Madrid a los golpistas del criminal de guerra y genocida Franco, por cierto Cipriano Mera se abrió paso a tiros en Madrid para dominar la ciudad asesinando a sus compañeros para perpetrar su felonía junto al socialista y al militar, es curioso, el único que sacó partido de todo esto fue Casado que le perdonaron la vida, el socilista murió en la cárcel de Carmona y el anarquista murió en el exilio.
    Mira Felix, entre anarquistas y comunistas existen algunas diferencias, siendo la principal, que los anarquistas no creeis en el Estado y nosotros los Comunistas si creemos en el Estado, a partir de aquí que será bueno en un sistema y que será buenos en el otro, por lo que se ve tú lo tienes muy claro, pero muy escueto al llegar a la conclusión de que existirá democracia cuando todo se decida por medio de asamblea, yo en mi humilde opinión pienso claramente que te equivocas, que será un Estado reforzado y vigilante el que vele por una democracia real en donde un voto sea igual en cualquier parte y en donde se pongan los resortes para que no exista la corrupción política, ya lo decía Aristóteles, las democracias degeneran en demagogias, bien, pues esto será, lo que haya que corregir.
    De todas formas apreciado Felix, siempre es un placer y además corazonador leer tus pensamientos y creencias políticas.
    Un saludo de Javier Mingorance.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Desde cuando los carlistas son anarquistas? Los comunistas tienen una extraña manera de analizar las cosas, siempre tirando hacia su tejado, aunque la realidad se obstine en llevarles la contraria.

      Eliminar
    2. Cipriano Mera pasó por las cárceles franquistas y acabo luego en el exilio. Y, por otra parte, el mismo Félix, el autor de este blog, ha reconocido varias veces que él no es anarquista. Y en el seno del mismísimo movimiento libertario tiene seguidores como también sus muchos más detractores. Amigo 'comunista' (o capitalista de Estado) acabas de mear fuera del tiesto.

      Eliminar
    3. Y Federica Montseny en el documental La vieja memoria de Jaime Camino (1977) nos contaba:

      «Los primeros contrarrevolucionarios que hubo en España, las primeras fuerzas que destruyeron lo que habían sido obras creadas por la iniciativa popular, fueron los comunistas. Franco vino detrás de ellos, pero primero fueron ellos.»

      Eliminar
    4. "que será un Estado reforzado y vigilante el que vele por una democracia real en donde un voto sea igual en cualquier parte y en donde se pongan los resortes para que no exista la corrupción política, ya lo decía Aristóteles, las democracias degeneran en demagogias, bien, pues esto será, lo que haya que corregir."

      ¿Cómo va a ser el Estado que nació para oprimir, reprimir y utilizar al hombre para los fines de una minoría el que nos dé libertades y derechos? Eso es absurdo. Es la institución que nos trata como si no tuviéramos responsabilidades y para colmo nos exige sólo por vivir en él aunque no queramos. Debe de haber un sistema u organización política mucho más flexible. Dudo del Estado incluso si hubiera democracia semidirecta o directa y por supuesto no capitalista, eso no hace falta decirlo, pero implica de por sí su existencia fuerzas de represión contra el que no quiera obedecerlo y por lo tanto daño y sufrimiento contra el que esté en contra de él.

      No creo en los Estados como regulador o necesarios tras "X" número de habitantes, me parecen herramientas de una casta y jerarquía frente al resto para consolidarse.

      Eliminar
    5. Estimado Javier, de acuerdo en lo que dices sobre Félix, sobre los comunistas y sobre los traidores que entregaron España a los militares terroristas, episodio del que no se ha escrito bastante, cúspide de la mendacidad de la socialdemocracia y el anarquismo "revolucionario" de Estado. Casado, Mera y Besteiro, yo escupo vuestra memoria.
      Pero hay una cosa muy importante, esencial.
      Loscomunistas no somos "partidarios" del Estado ¿Como lo íbamos a ser?. Los comunistas , a diferencia del idealismo anarquista, consideramos necesaria la dictadura del proletariado, organizada sobre un Estado necesariamente transitorio que sustituya al anterior instrumento de las clases dominantes por otra institución que repirma, organice y prepare su propia desaparición. El Estado en Marx es, junto con el trabajo asalariado, una institución que debe ser destruíida hasta sus raíces. Otra cosa es lo que hayan dicho o hecho algunos seudomarxistas, socialdemocratas y otra fauna.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Menos propaganda estalinista hombre. Algunos siguen sin enterarse que el NKVD y Orlov era unos asesinos que obedecían directamente a Stalin asesinando honestos revolucionarios como Nin, para luego huir como ratas a los USA y pasarse a la CIA y al Comité de Actividades Antiamericanas. Sobre el golpe de Casado no se puede escribir sacándolo de contexto y sin mencionar antes Mayo del 37 en Barcelona y el genocidio que cometió Lister en Aragón contra las colectividades autogestionadas, genocidio al que se prestó encantado a las órdenes de Prieto y Negrín. La versión estalinista no se sostiene y hasta el imbécil de Modesto renegó del stalinismo en 1968, antes el Campesino y muchos otros que no renegaron porque fueron asesinados por sus "compañeros", como toda la dirigencia del PSUC en el exilio. De esos asesinatos y traiciones los responsables siempre han callado y ocultado su verdadera responsabilidad de Pasionaria a Carrillo pasando por José Díaz. Que se lo digan al compañero Celestino que le mandaron a Madrid a asesinar a un compañero acusado falsamente, como a todos, de traidor por los manejistas, y se negó a hacerlo valientemente alegando que el no venía Madrid a asesinar a uin "compañero antifascista", por desgracia otros idiotas mas sumisos asesinaron al señalado, y el heróico resistente comunista fue arrestado y asesinado por Franco (se sospecha que delatado por los dirigentes del PCE por no haber acatado sus nefastas órdenes). La historia del PCE no es precisamente una historia de lealtad entre camaradas ni entre sí ni con otras grupos antifascistas, como bien contó Orwel en su "homenaje a Cataluña".

      Eliminar
    7. Tomar el poder, implicaría estar en el gobierno de un Estado, dirigirlo, los estados funcionan de una determinada manera. Un simil..., el conductor de un autobús, podrá ser de izquierdas o de derechas, hábil al volante o no, experto o inexperto, tener toda la buena voluntad que quiera, pero el autobús arranca, marcha y funciona siempre de la misma manera. Llevar un Estado conlleva caer en la misma red que los actuales gobernantes; si el Estado funciona, olvídate de destruirlo. El poder de la situación convierte a un disidente en parte más del aparato gubernamental.

      Qué razón tenía el viejo Bakunin cuando decía: «Tomad al revolucionario más radical y sentadlo en el trono de todas las Rusias e investidlo de poder dictatorial y, antes de un año, ¡será peor que el propio zar!» ¿O ya no nos acordamos de Lenin, Stalin y su 'dictadura del proletariado'?

      ¡Salud y Libertad!

      Eliminar
    8. el que acaba siendo un realista al final seguramente se le imponga el progresismo, el crecimiento económico, el materialismo, la modernidad, el control sobre su vida de instituciones externas. En definitiva, la DESHUMANIZACIÓN. No es soñar, será soñar modificar esta civilización, pero basarse en hechos reales para reafirmar en las ideas simplemente es recoger la historia. Bueno, tengo otra cita "Si no nos dejáis soñar, no os dejaremos dormir" Sin reflexión el hombre no puede construirse, ahora bien tiene que ir acompañado de palabras y acciones. Estarás de acuerdo que para elevar el espíritu en este mundo habrá que abandonar paulatinamente la obsesión por tener, consumir y trabajar para el economicismo que ha sido impuesto no? Lo que no puede ser es que al final aceptes tanto el realismo, el "es lo que hay" y en definitiva lo establecido que acabes siendo otro pendejo que elija entre capitalismo y socialismo, y ya ni eso sino que no ve más allá de la globalización, porque desde ese punto ya se acepta la derrota y el fin de la historia.

      El comunismo está bien en que desaparezca el Estado y el dinero, EXCELENTE esa parte, en todo lo demás falla.

      Eliminar
    9. Algunos sueños se pueden tornar pesadillas, que se lo digan a los honestos revolucionarios purgados por Papá Stalin, sobre todo los que estuvieron en España cumpliendo a rajatabla sus órdenes, para luego ser ellos los purgados al volver a la URSS. No dejó uno vivo, solamente el perro de Orlov pudo huir a los USA y convertirse en un traidor, nada preocupante para él, siendo como era un vulgar terrorista de estado al servicio del Zar Stalin.

      Eliminar
    10. Anónimo por deseo propio29 de enero de 2014, 10:22

      Cuando desperté, el enterao que confundía a Carrillo con el comunismo todavía seguía alli...Pero la pesadilla tomó visos de locura cuando descubrí que fué el coronel Casado quién supo vengar los genocidios de Líster y el aplastamiento de la gloriosa revolución proletaria del ex-funcionario estalinista (por muchos años Nin), que consistió en que, en plena guerra, se dedicaba (en la retaguardia, eso sí, que en las trincheras hacía frío) a comparar al gobierno burgués republicano con los militares franquistas.

      Ay, esos estalinistas malvados, que razón tuvo la reacción cuando les puso en fila en los paredones junto a republicanos, socialistas, jornaleros, abogados, metalúrgicos, panaderos, escribientes, carpinteros, dependientes....

      Eliminar
    11. ....EXCELENTE esa parte, en todo lo demás falla...

      ¿Que será "todo lo demás"? ¿La represión de la burguesía que rabiosa quiere volver a la situación anterior? ¿La necesaria educación política de millones de personas? ¿Potenciar la participación de esos millones en la gestión de sus asuntos? ¿Aplicar una severa represión contra los antiguos explotadores y sus sicarios? ¿En donde está el problema, prolífico forero?

      Eliminar
    12. "...obras creadas por la iniciativa popular...", la reaccionaria Montseny dijo....¿ Asustar beatas en las iglesias? ¿Enajenarse las simpatías de capas sociales democráticas? ¿Aprovechar las patrullas de control para beber champán del bueno en las casas burguesas de Barcelona? ¿Robar joyas? ¿Elevar el lumpen a la categoría de sujeto "revolucionario"?

      Eliminar
    13. Sobre mi escrito voy responder, comenzaré diciendo, yo no sé si los carlista de hoy son anarquistas, lo desconozco, creo que no.
      Yo no me suelo mear fuera de ningún tiesto y Cipriano Mera no deja de ser un traidor a la Segunda República.
      No creo que lo que tenga que decir Federica Montseny sea oráculo, si respetable su opinión, se puede o no compartir y os recuerdo para quien no lo sepa que el peso de la Guerra Civil española recayó en los comunistas.
      Estimado Ronaldinho, un Estado es vigilante cuando ampara a sus ciudadanos en todos sus derechos, quizás no me expresé bien, pues, no me refería a un Estado vigilante y policiaco. El resto de asuntos es bien sencillo a ti no te gusta ningún tipo de Estado al servicio del pueblo y a mi si.
      En cuanto a la dictadura del proletariado, en estos tiempos que corren no tiene sentido por esto: dictadura primero, es una palabra que tiene el inconveniente de evidenciar su color, y además, la dictadura del proletariado no es la del proletariado, sino la de la minoría competente y organizada que se hace cargo de la lucha de los proletarios y por desgracia llegado el caso , contra ese mismo proletariado, ejemplos de ello: Corea del Norte y China, el caso cubano es un poco distinto a estos anteriores, sin embargo, peca del mismo sistema. Al anónimo del 21-01-14 de las 19:09, no me enseñes clases de historia que de ello voy sobrado, sé que es la NKVD, Orlov y resto de personajes que nombras y sus hechos históricos que no voy a rebatir, sin embargo, mas vale que me ataques con otros argumentos y estudies con más profundidad nuestra historia.
      El comunismo moderno del siglo XXI debe ser democrático sin imponer creencias, y por supuesto debe velar para que a los ciudadanos no les falte nada, de no ser así, habrá fracasado, nosotros no queremos que desaparezca el dinero o el estado, queremos que las personas no carezcan de servicios necesarios, como una buena sanidad, aunque Félix diga que viene de la época franquista, que es verdad, aunque también es verdad que antes que los franquistas lo hicieron los sindicatos libres en caso de huelgas, pero también la gente era muchísimo más solidaria que hoy en día, nos acordamos de los problemas cuando nos afectan, no cuando le afectan al vecino de nuestra entreplanta , un ciudadano el que sea no debe de pasar hambre, frío, desnutrición, tiene derecho por nacimiento de todo aquello que le sirva para vivir con dignidad y esto se consigue en libertad y con democracia real entendiendo por tal votar en un Estado de Derecho que garantice muchos derechos, que invocar hoy aquí sería el trabajo de muchas horas, pues en España hay que resolver muchos problemas, que sanidad queremos, que educación queremos, que sistema de gobierno queremos, tenemos que tener una comunidad digna, no me trivialicéis con cuestiones puntuales de Orlov, Carrillo Federica Montseny, La Pasionaria, la NKVD, la dictadura del proletariado, etc. esto ya, lo conozco yo, y vosotros también, pues me lo habéis escrito en respuesta al mío.
      Solo me resta añadir, que si queremos hablar de Estado o suprimirlo hablemos de ello, expongamos en esta gran blog de Félix, que queremos que sea un estado o no sea un estado.

      Eliminar
  15. ¿Y quien vigila al vigilante ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿A qué te refieres? Es que se nos justifica que es necesario el Estado para que no haya libertinajes o criminales, pero es que acaso lo que se ha hecho en nombre del mismo no ha sido mucho peor que un par de individuos que habrá por puro adn y que supuestamente si hay evolución desaparecerán paulatinamente al no ser aceptados?

      Eliminar

Nota: Los comentarios podrán ser eliminados según nuestros criterios de moderación, que resumidamente son: aquellos que contengan insultos, calumnias, datos personales, amenazas, publicidad, apología del fascismo, racismo, machismo o crueldad.