Follow by Email

viernes, 4 de octubre de 2013

SE INICIA EL EXPOLIO DEL FONDO DE RESERVA DE LA SEGURIDAD SOCIAL



El gobierno de la derecha española, del PP, en la reciente presentación de los presupuestos del Estado para 2014 ha anunciado que, dado el agotamiento de las otras fuentes de financiación y el general declive económico del país tendrá que tomar 12.100 millones de euros del fondo de reserva de la Seguridad Social, para pagar las pensiones ese año. Tal cantidad es el 20% de dicho fondo, de 59.000 millones de euros. Hasta ahora se habían ido detrayendo pequeñas sumas, nunca una tan notable.
        
Si se siguen haciendo operaciones de esa magnitud en cinco años dicha reserva estará agotada… como se han ido agotando otras, destinadas también a sufragar los gastos de la Seguridad Social. En esas circunstancias el abono de las pensiones y el pago del sistema sanitario y educativo dependerán de las cotizaciones anuales, del endeudamiento y de nuevos impuestos, tres epígrafes débiles y azarosos.
        
Las cotizaciones tienden a menguar también por la dramática demografía actual. Cada vez habrá más pensionistas y más personas de edad, y cada vez tendremos menos nuevos cotizantes, dado que las generaciones jóvenes son reducidas en lo numérico, por causa de la persecución frenética que padece la maternidad.
        
Dicho a lo claro, el sistema de paternalismo asistencialista estatal español, fascista (lo impuso Franco) y socialdemócrata al mismo tiempo, se encamina hacia una fase de decadencia, incluso de descomposición. Ahora ya estamos seguros que el Estado de Bienestar no tiene futuro.
        
La “solución” que la demagogia populista ofrece a esta cuestión es gravar con impuestos especiales a las grandes fortunas, para destinar lo logrado a, supuestamente, mantener el Estado de Bienestar. Pero ¿por qué ha de hacer eso el Estado, que forma una unidad estratégica de intereses con el gran capital? El incremento tributario, que ha sido formidable en “España” en los últimos años, se está utilizando para, además de robustecer el Estado policial, aportar capital a la banca y a la gran empresa.
        
En 2010-2013, sólo con cargo a los presupuestos generales del Estado, la banca española recibió 53.000 millones de euros del ente estatal, casi la misma cantidad que acumula ahora el tambaleante fondo de reserva de la Seguridad Social. Por supuesto, el gran capital financiero ha recibido, por otras vías y a través de otros procedimientos, masas monetarias mucho mayores del Estado. Sin éste el capital no puede ni vivir ni sobrevivir.
        
Los estatocapitalistas continúan afirmando que la meta del gobierno de la derecha es “privatizar” el sistema asistencial y poner fin al Estado de Bienestar, esa “gran conquista de los trabajadores”… establecida por el fascismo de Franco. De ser así, el Estado dejaría de ingresar las cotizaciones, de los asalariados y de los empresarios (que son una parte del salario, que el ente estatal se apropia por la fuerza de la ley), lo que significaría que se empobrecería radicalmente dado que esa enorme suma monetaria ya no afluiría a sus arcas, con lo cual tendría dificultades para ampliar el aparato policial, pagar a los profesores adoctrinadores, incrementar de facto los gastos militares, mantener a la partitocracia, subsidiar a la banca, manipular a las mujeres a través del Ministerio de Igualdad, pagar a las organizaciones subvencionadas, etc. En realidad, el sistema del Estado de Bienestar es un procedimiento para sobre-explotar a los trabajadores a fin de robustecer económicamente al Estado y, con ello, hacer de él el gran financiador solvente del capital.
        
Según los teoréticos de la “privatización” el Estado está en fase de liquidación, conforme a lo que denominan “neoliberalismo”. Está desapareciendo, pues sus funciones, unas tras otras, las está asumiendo el gran capital, aseveran. Todo esto es una inmensa falsedad.
        
Los documentos oficiales manifiestan que en 2008 el Estado español se apoderó del 37,6% del PIB. Los presupuestos para 2014, elaborados por el gobierno de la derecha española, señalan que el Estado se hará con el 47,4% del PIB. Por tanto, lejos de disminuir o desintegrarse, el Estado crece y crece. Aquí y en todos los países.
        
Esa rápida progresión del poder estatal está teniendo lugar bajo el gobierno de la derecha, que lejos de desmantelar el Estado de bienestar ni de privatizar nada importante, está logrando que aquél sea cada día más poderoso y omnipresente.
        
Cada vez más el Estado de Bienestar se está haciendo un procedimiento más efectivo para el expolio de los trabajadores: se apropia ya y apropiará más todavía de cantidades crecientes de sus salarios reales dando a cambio pensiones y servicios reducidos y menores, que tenderán a ser mínimos. Eso no puede resolverse con los recetarios socialdemócratas que, además de los dislates expuestos, ignoran lo estructuralmente muy calamitoso de la situación económica en Europa (incluida Alemania), hoy formada por una suma de sociedades en descomposición. Una vez destruido el ser humano de manera tan concienzuda como se ha hecho desde arriba en los últimos 40 años no hay vida económica posible.
        
En efecto, los seres nada son penosas nulidades en la producción. Esto explica la pésima situación de la productividad del trabajo, que ninguna tecnología y ninguna pirueta populista o neo-keynesiana podrán superar. Dicho de otro modo: Occidente se encamina a su desintegración también por causas económicas.
        
¿Qué hacer?
      

En unos años una buena parte de los pensionistas serán dejados morir sin más. Como cada vez hay menos recursos aquéllos irán falleciendo prematuramente, situación promovido por el Estado para ahorrarse al menos una parte de lo que ahora les está pagando, 127.000 millones de euros anuales. Ya está sucediendo.
        
Aquellas personas de edad que no tengan parientes que les cuiden y protejan, que les acompañen en operaciones, tratamientos médicos, etc. tendrán (tienen) escasas posibilidades de sobrevivir. La noción, atroz por falsa e inhumana, de que todo lo que necesitan las personas mayores es una buena pensión, entendida como suma lo más elevada posible de dinero, ignora que precisan de los cuidados de quienes les quieren. Eso será aún más verdadero cuando las pensiones se desmoronen como cantidad monetaria aceptable, probablemente antes de 2025.
        
Lo razonable es tener más hijos e hijas, más nietas y nietos, educándoles en el amor y servicio de unos a otros. En caso de que no sea así lo apropiado es establecer sólidos lazos de apoyo, ayuda y asistencia con los iguales, para que el afecto mutuo y el mutuo servicio permitan la supervivencia. Quienes sigan aferrados a la asocialidad, al individualismo y al egotismo, salvo que sean adinerados, llevarán una existencia que en momentos críticos será muy dramática.
        
El Estado de Bienestar fue impuesto por el fascismo, la derecha, la socialdemocracia y la izquierda para destruir el amor, por lo que al desmoronarse sólo puede ser sustituido por el amor en actos. Los que tengan quienes les quieran sobrevivirán, y aquéllos que sean tan mentecatos como para persistir en el desamor y odio perecerán. Quien hoy confíe más en el Estado que en sus próximos no sólo es un malvado sino un necio y un suicida.
        
Una segunda tanda de soluciones es el desarrollo de sistemas autogestionarios de toda naturaleza, para realizar la atención mutua, desde la horizontalidad y la equidad, con rechazo de todo parasitismo y de cualquier frivolidad. Por tanto, es el momento de poner en marcha propuestas cooperativistas de autoorganización para satisfacer las necesidades básicas. Ahora que el Estado de Bienestar está en retirada eso es más factible de realizar.
        
Un tercer bloque de medidas afecta al sujeto en tanto que sujeto, esto es, como individuo. La gran crisis de Europa, que probablemente se mantenga todo lo que queda de siglo, será mejor afrontada por personalidades fuertes, inteligentes, autónomas, solidarias, sociables austeras, sufridas y combativas. Los débiles por elección, los estúpidos, los dependientes, los egotistas, los hedonistas, los flojos, los insociables y los cobardes tienen ante sí una situación bastante difícil, y muy probablemente irán pereciendo en masa en los próximos decenios. Fortalecerse y mejorarse conforme a un plan, no para competir con los iguales sino para saber cuidar de sí mismos y aportar desinteresadamente a la mejora de la vida social, es una tarea que las circunstancias exigen.
        
Sea como fuere, hay que negarse a hacer paternalismo. Se debe exigir a cada cual que al menos se ocupe de sí mismo, o bien que acepte las consecuencias de sus actos. Admitir el parasitismo y hacerse esclavo de los demás a partir de una concepción mal comprendida de la “ayuda” no es correcto. Cada cual ha de vivir de su propio trabajo, y aquel que no lo haga es un parásito, un explotador. Sólo hay que ayudar a quienes se ayudan, y únicamente cuando haya quedado muy claro en los hechos que no pueden salir adelante por sí mismos. Las ñoñeces y cursilerías no son de recibo en los terribles tiempos que corren.
        
Finalmente, hay que ir construyendo, como proyecto, discurso y programa, una alternativa global al Estado de Bienestar, que lo niegue en tanto que Estado y en tanto que bienestar. La noción de revolución, en la forma de revolución total, o revolución integral, es la apropiada. Ella es la única que puede aportar conciencia, esperanza y entusiasmo en un mundo que se desmorona, en una sociedad enferma y ya moribunda. Digámoslo con toda claridad: vamos a hacer la revolución, vamos a crear una nueva sociedad, un nuevo ser humano y un nuevo sistema de valores. Quienes se obsesionen con seguir parcheando el Estado de Bienestar nos tienen en contra. Los estatocapitalistas y socialdemócratas son la fuerza esencial de la anti-revolución, junto con los adoradores del Estado. Ellos son nuestros enemigos políticos

39 comentarios:

  1. Me pregunto si alguien leerá sus artículos... Yo no desde luego, siempre los suelo dejar, indignada a las pocas lineas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podrías explicar el por qué, si no es mucha molestia?
      Aunque no lo parezca es una pregunta bien intencionada, me llama la atención que un mismo artículo pueda provocar respeto y fascinación en algunos, y tanta indignación y desprecio en otros.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Claro, aunque sea un tópico, la verdad duele. Lo mejor es ver al Wayoming diciendo en la tele que cuando salga iu y ponga en marcha la "constituyente" la cosa -que por supuesto es sólo económica, que ya se sabe que lo humano es inmutable en la historia- dará un revolcón dejando en un sustillo de nada seis años de destrucción social continuada.

      ¡¡Destruidnos, robadnos, reprimidnos, pero por favor, ocultad la verdad para que podamos ir a la cama sin ritalín!!

      Eliminar
    3. jajajajajaajjaajajaaja Es para descojonarse vivo: No te lee, pero te deja un comentario. Hay gente pa´ to´en este mundo.

      Eliminar
    4. Estaría bien que explicaras porque dejas de leer los artículos de Félix, por ejemplo este artículo en concreto. Así se podría generar un interesante debate.

      Eliminar
    5. Dejadlos con sus dogmas,quizá hasta tenga razón Félix en que son sólo "cerditos llorones" como los acompañantes de Odiseo.

      Eliminar
    6. Por lo que dice ya ha intentando más de una vez leer los artículos pero tiene que dejarlos. Es de suponer que leer sobre el esfuerzo y la responsabilidad puede ser difícil para algunos, que optarán por abandonar la lectura por calificar esas cosas de reaccionarias y fachas para, a continuación, liarse un porrete para olvidar el trauma.

      Eliminar
    7. Conozco gente formada que le ocurre lo mismo incluso con libros como Naturaleza Ruralidad y Civilización, dicen que comienzan a leer y lo dejan , aducen que les irritan sobremanera el cuestionamiento sobre dogmas de fe de todo tipo grabados a fuego en sus cerebros.

      Es muy lamentable que esa gente ni siquiera se digne a leer para luego realizar una critica o cuestionar asuntos.

      Eliminar
    8. Yo veo rl artículo muy realista , pero la realidad , da miedo.
      Por otra parte quisiera decir que si no
      hubiera tanta gente chupando de las
      sunvenciones como el Sr.Wayoming,
      (lobbys de progres falsos.)las pensiones darían un poco para mas.
      En verdad pienso que el montaje del
      Estado está como un cocido que le levantas la tapa y huele a podrido.
      Salud.

      Eliminar
    9. Da miedo, pero es la pura verdad.
      De todas formas, si todos los chupopteros y los lobbys de falsos progresistas devolvieran todas las subvenciones que tienen acaparadas, habria algo más para los pensionistas.
      Tal como está planteado el Estado, ,da la impresión de que levantas la tapa del puchero y huele a podrido.
      Salud.

      Eliminar
  2. Nosotros estamos en este mundo para esforzarnos, para arriesgarnos, para sufrir y perseverar. Estamos aquí para buscar la verdad, para tener unos valores y unas normas interiormente asumidas.

    El problema es que la gente no quieren esforzarse ni mucho menos arriesgarse. No quieren sufrir ni buscar la verdad. No quieren tener valores ni ninguna norma.

    El resultado es que se han convertido en subhumanos sin inteligencia, sin moralidad, ni voluntad y sin nada de lo que nos convierte en seres humanos.

    Toda esa masa de infrahumanos dependen del estado para poder sobrevivir porque son incapaces de hacerse cargo de si mismos.

    Ahora que se está acabando el petróleo (y todo lo demás) toda esa gente incapaz van a ser abandonados. Y van a morir en masa.

    Los tiempos que vienen van a ser muy difíciles para todos. Van a ser muy dificiles incluso para los que tenemos algo de calidad.

    ¿Que podemos hacer? Pues por lo pronto sobrevivir a lo que viene y tratar de salvar a los pocos que pueden ser salvados.

    Conforme vayan pasando los años finalmente podremos intentar crear una sociedad mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Para sufrir y perseverar? ¡¡¡NO!!! Perseveramos para dejar de sufrir, para buscar algo reforzante que nos empuje a seguir viviendo, aunque estemos mal continuamos para salir adelante. Nadie viene a este mundo para sufrir, excepto -creo yo- los masoquistas.

      Eliminar
    2. Bueno,en cualquier caso el sufrimiento viene dado con el ser humano.La vida es sufrimiento,incluso en el nacimiento.Para todo lo que queramos debemos sufrir,incluso en la amistad y en el amor de todo tipo.A todo esto hay que añadirle el problema de la muerte.
      Aunque no se quiera,hay que aceptar el sufrimiento como algo añadido a la vida del ser humano.Tambien los hay que no lo aceptan y quieren vivir en un parque de atracciones eterno,allá cada uno.

      Eliminar
    3. Siempre se ha dicho que "quién algo quiere algo le cuesta". O, de otra manera, "el que quiera peces que se moje el culo". Aquellos que esperan de la vida que todo se les dé sin esfuerzo, seguirán siendo unos críos...

      Este mundo no es un parque de atracciones eterno, pero tampoco es un valle de lágrimas; depende de nosotros lo que queramos que sea. Y yo no quiero que este mundo sea, o siga siendo, un valle de lágrimas. El sufrimiento forma parte de nuestras vidas como todo lo contrario: la vida también hay que disfrutarla.

      Eliminar
    4. En general es un valle de lágrimas,o al menos eso es lo que dice la mayoría de la gente.Luego hay unos pocos que, o por estar todo el día drogados o por tener muchos pájaros en la cabeza se escapan de esta encuesta.El que quiera puede dedicarse a disfrutar del estado capitalista,es muy libre de hacerlo.Hay gente que preferimos ni llorar ni disfrutar,mantenemos un tono como media.

      Eliminar
  3. "Si hemos nacido para ser libres debemos decir la verdad sin temer las consecuencias que pueda provocar, de lo contrario nuestras vidas se convierten en un auto-engaño y una farsa de la que somos complices en su totalidad, al ocultarla en la ilusión de nuestros pensamientos y acciones individuales."

    ResponderEliminar
  4. Debes amar la arcilla que va en tus manos
    debes amar su arena hasta la locura
    y si no, no la emprendas que será en vano
    sólo el amor alumbra lo que perdura
    sólo el amor convierte en milagro el barro
    sólo el amor alumbra lo que perdura
    sólo el amor convierte en milagro el barro.

    Debes amar el tiempo de los intentos
    debes amar la hora que nunca brilla
    y si no, no pretendas tocar los yertos
    sólo el amor engendra la maravilla
    sólo el amor consigue encender lo muerto
    sólo el amor engendra la maravilla
    sólo el amor consigue encender lo muerto.

    Debes amar la arcilla que va en tus manos
    debes amar su arena hasta la locura
    y si no, no la emprendas que será en vano
    sólo el amor alumbra lo que perdura
    sólo el amor convierte en milagro el barro
    sólo el amor alumbra lo que perdura
    sólo el amor convierte en milagro el barro.

    Debes amar el tiempo de los intentos
    debes amar la hora que nunca brilla
    y si no, no pretendas tocar los yertos
    sólo el amor engendra la maravilla
    sólo el amor consigue encender lo muerto
    sólo el amor engendra la maravilla
    sólo el amor consigue encender lo muerto.

    Silvio Rodríguez

    http://www.youtube.com/watch?v=3BOSYwlliBY

    ResponderEliminar
  5. Dice el artículo: "el abono de las pensiones y el pago del sistema sanitario y educativo dependerán de las cotizaciones anuales, del endeudamiento y de nuevos impuestos, tres epígrafes débiles y azarosos."

    Pero ni el sistema sanitario ni el educativo dependen de las cotizaciones a la seguridad social. Se financian con los presupuestos generales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No soy un experto pero, imagino que cuanto mas recauden por las cotizaciones a la seguridad social, en los presupuestos generales, tendrán la posibilidad de destinar mas dinero a sanidad, educación, etc... o eso creo.

      Eliminar
    2. Anónimo de las 9:22, tienes razón: no eres un experto

      Eliminar
    3. Según FRM, la educación y la sanidad dependerán de las cotizaciones anuales. Las cotizaciones anuales son para PENSIONES y BAJAS. Esto es un ERROR DE BULTO en un supuesto "análisis" sesudo.
      Pero usted, reconociendo no ser un experto, pretende quitarle importancia al error cambiándolo por otra cosa. Lo que usted dice NO es lo que dice FRM. No tiene nada que ver.

      Eliminar
    4. Anonitrol es inspector de hacienda y por eso está tan enterado de estos asuntos,por la cuenta que le tiene.

      Eliminar
    5. Enterado de estos asuntos está cualquiera que tenga dos dedos de frente. Ya veo lo que le importa a todo el mundo, especialmente a tí, la calidad en los razonamientos de FRM. Se puede pensar con la mayor claridad del mundo, pero si partes de datos falsos las conclusiones serán simplemente basura.


      Eliminar
    6. Anonitrol no te imagines tantas cosas, yo no soy ningún defensor de Félix ni quiero quitarle importancia al error.

      Simplemente pensaba que el estado recaudaba dinero por diferentes cauces y luego lo distribuía a su antojo a través de los presupuestos generales. Y ya que tú si eres un experto tengo unas preguntas. El gobierno no puede destinar las recaudaciones por las cotizaciones anuales a otros gastos que no sean pensiones y bajas? Esta obligado por ley ha pagar solo pensiones y bajas? Con la poca transparencia que hay hoy en día, pueden estar haciendo otra cosa y no nos enteramos o todos los inspectores de hacienda tienen acceso a todos los documentos?

      De todas formas noto un "mal rollo" en los comentarios que no me gusta nada, quizás mi frase "no soy un experto pero..." no era la mejor para empezar, pero no pretendía ser irónico, como habéis comprobado era verdad. A mi no me gusta la forma en la que Félix critica a los demás pero no por ello los demás tenemos que hacer lo mismo.

      Eliminar
    7. Sí. Hay un mal rollo por actitudes como la tuya. Dices que no quieres quitarle importancia al error, pero sin embargo me preguntas si no es posible que "bajo cuerda" el gobierno use el dinero para otra cosa. ¿A qué viene eso? ¿Está acaso Félix insinuando eso? No. Félix dice (en un error monumental, sobre todo para un supuesto análisis profundo) que la educación y la sanidad se financian directamente de estas cuotas. Si no lo quieres aceptar, allá tú. FRM actúa como un político al uso, y sus lectores como seguidores politicos al uso. No hay más que ver que uno de los comentarios dice simplemente "Impoluto".

      Eliminar
    8. A anonitrol nunca se la dan con queso.Él sabe que Félix miente porque el Estado siempre tiene la razón.El Gran Libro es el BOE.

      Eliminar
    9. ¿Podrías complementar el análisis,anonitrol,sin partidismos de ningún tipo,es decir,sin ponerte a favor del Estado y repetir como un loro todo lo que éste dice o publica?Si es así,pediré que te propongan para ministrol.

      Eliminar
    10. Perfecto. Semejante error no impide que el análisis os parezca "impoluto". Insisto: Políticos al uso, seguidores al uso.

      Eliminar
    11. Sería conveniente que se pudieran comentar las cosas dejando la acidez e ingeniosidad sarcástica a un lado. Más que nada porque creo que nadie consigue nada, excepto el que pretende ensuciar el contenido del texto y la búsqueda de reflexión por parte de los demás.

      Héctor

      Eliminar
  6. Bueno, hay una "teoría" que se la pueden aplicar los defensores del Estado-Capital: La Teoría del Caballo Muerto. Es bastante interesante. Yo discrepo con Félix en lo que sigue: no habrá un hombre nuevo porque el Hombre, en cuanto a hombre, ya fue. En todo caso se tratará de RESTIRUIR al Ser Humano, es decir, restituir la Esencia Concreta Humana que Félix explica magistralmente. Me gusta esa frase, Sr. Félix: A MÁS ESTADO, MENOS AMOR. Claro, hoy el Amor es otra cosa de lo que fue; es amar los colores de la corporación, del Barça, de la selección... Los valores familiares no han desaparecido por capricho sino que han sido sustituidos SIGILOSAMENTE por lazos afectivos con el aparato político-social. Antes: hijo, ten cuidado y no te fíes, que no te engañen. Hoy: cómo, que no quieres salir de fiesta? Debes SOCIALIZARTE...

    ResponderEliminar
  7. Análisis superficial y engañador...

    Pues si el gasto público aumenta es sobretodo debido a los aumentos de gastos en pagos de intereses al BCE y Bancos: ese gasto va directamente de las arcas del Estado a las empresas e instituciones supra-nacionales.

    También, la "nacionalización" de los bancos no es tal, ya que el Estado solamente se apropia de los activos tóxicos, sin ganar derechos de control. No son, por tanto, empresas Estatales, sino empresas con participación Estatal.

    Por fin, el riesgo de fallida de los Estados-nación obliga a la reflexión. Los bancos han fallado, los Estados los han rescatado. Pero si fallan los Estados, sobrecargados con la deuda de los bancos, ¿quien va a salvar al Estado?

    No dudemos ni siquiera un segundo que sea que el Estado no es ninguna víctima en este proceso. Pero no ignoremos tampoco la experiencia de los países víctimas del neo-colonialismo con respecto a las políticas de los organismos supra-nacionales como el FMI, BM, etc.

    El tema está en que ahora se ha ampliado muchísimo la capacidad opresiva del poder económico transnacional, que ya no se encuentra en una situación de riesgo y que tiene ahora en sus manos a Estado atrofiados bajo el peso de una deuda impagable. Por tanto, es esencial un análisis de las estruturas supra-nacionales que regulan el comercio internacional.

    En definitiva, el Estado sí crece, pero no es indiferente como crece ni porqué crece de este modo.

    Saludos,

    G

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En estas circunstancias, el FMI, BM, etc, son una consecuencia del Estado capistalista, es decir, de la élite capitalista que quiere hacerse con el poder y control económico de otros países y asegurarse su permanencia dentro del sistema que ellos mismo han creado.

      Eliminar
  8. De todos modos, las instituciones supra-nacionales no podrían existir sin los Estados, hay como mínimo una relación de interdependencia, ya que se sirven de ellos para poder desarrollar sus funciopnes es decir que el FMI y el BM por ejemplo han sido creados con el consentimiento de los Estados, o mejor dicho de algunos Estados.

    La pregunta es. ¿Por qué han sido creadas estas instituciones? ¿a quién sirven? y ¿para qué sirven?

    En mi opinión han sido creadas para reafirmar el poder de la élite para dominar Estados de otras naciones por su interés económico y que no aún no estaban a su alcance y tener un mayor control sobre éstos. Pero también hay que tener en cuenta que antes de se crearan estas instituciones la élite también estaba dentro del mismo Estado en este caso de los EEUU principalmente, se podría decir que eran ya antes un estado dentro del Estado.

    El análisis entonces también incluye al Estado en toda su dimensión para comprender el alcance y el poder de estas instituciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo contigo,Galvao,pero ten en cuenta que el Estado y el capital sigue defendido por los mismos desde su creación,las policias y el ejército,que además,cada año aumentan sus efectivos¿Te crees el cuento de Blancanieves de que están para defenderte de los criminales y asesinos?El Estado tiene sus propios defensores y no dudará un momento en utilzarlos para mantener sus privilegios como clase.

      Eliminar
    2. De acuerdo Alberto, gracias por tu aclaración.

      Me parece que analizar el contexto supra-nacional permitiría una nueva visión sobre lo "estatal", y creo que tu comentario sirve para paliar las insuficiencias de este post, que ignora esta dimensión de análisis.

      Me parece que, si tomamos en cuenta a este contexto, no podemos interpretar el gasto del Estado en pagamientos de la deuda "soberana" como siendo una unívoca muestra de crecimiento del poder del Estado-nación.

      Un saludo,

      G

      Eliminar
  9. La finalidad de la élite es hacerse con los máximos recursos del planeta para controlar la producción y las relaciones comerciales a nivel general, de este modo se aseguran un modelo económico y social favorable a sus intereses y de paso determinan las condiciones de conducta del hombre dentro del sistema en el que interactua.

    ResponderEliminar
  10. Esto es debido al desastre del euro. Con la peseta, hubiera tenido que haber ajuste, pero más liviano. Antes de entrar en el euro, se tenían que haber hecho las reformas que se han implementado una década después.

    ResponderEliminar
  11. Para quienes dicen no leer el articulo completo y rechazarlo sin contrargumentar: adoptais la politica del avestruz, alla vosotros. Para los q os regodeais sobre el llanto y el crugir d dientes q se nos avecina: el acojonamiento no es buena actitud para emprender una lucha ardua. Cambiar el chip mental cuesta no se hace automaticamente d un dia para otro, hay q hacer un esfuerzo d reflexion q implica ir a las fuentes, pq si he sido hasta ahora victima d la propaganda del sistema eso me hace recelar aceptar acriticamente lo q felix expone, es decir requiere por mi parte un esfuerzo d reflexion. Q me hagan reflexionar lo agradezco

    ResponderEliminar

Nota: Los comentarios podrán ser eliminados según nuestros criterios de moderación, que resumidamente son: aquellos que contengan insultos, calumnias, datos personales, amenazas, publicidad, apología del fascismo, racismo, machismo o crueldad.