Follow by Email

sábado, 26 de enero de 2013

OBAMA Y EL NUEVO BLOQUE DE LA REACCIÓN


Quienes deseamos el triunfo de la verdad concreta-finita, la regeneración del sujeto, la instauración de un nuevo sistema de valores y el triunfo de la revolución integral planetaria tenemos que estar agradecidos al presidente Obama por el discurso inaugural y la ceremonia aneja de su segundo mandato.
        
En uno y otra ha definido al nuevo bloque de la reacción mundial, que es el mismo que el de antaño pero incorporando como nuevos pretorianos del imperio a los gays y lesbianas organizados, al feminismo de Estado y a las cohortes de la alta burguesía y altos funcionarios de raza negra, igual que lo es Obama y quien fue creador de la estrategia y doctrina militar imperial hoy en vigor, tras la derrota de EEUU en Vietnam, el general Colin Powell, uno de los peores belicistas del siglo XX.
        
En efecto, lo que es y hace ahora el imperialismo EEUU, el defensor principal del capitalismo a escala planetaria, fue diseñado por un hombre negro, Colin Powell. Y está siendo aplicado con mucho uso de la fuerza por un gran número de hombres (como Obama) y mujeres negras, dentro del Pentágono, enrolados en las tropas en combate en los países agredidos, o estacionados en cientos de bases militares por todo el planeta.
        
Asimismo, se ha constituido una extensa, arrogante y riquísima burguesía de etnia negra, ávida de ganancias y beneficios, y que sigue usando el victimismo racista para enriquecerse todavía más, a costa de los negros pobres y de los blancos pobres. Esta burguesía negra, a fin de proteger sus intereses estratégicos fundamentales, se vale del racismo anti-blanco, para dividir y enfrentar al pueblo, al mismo tiempo que se une con la burguesía blanca sin en este caso manifestar racismo alguno.
        
Una expresión de tal capitalismo racista y carca es Beyoncé, la intérprete “de color” que cantó el himno nacional yanki en la ceremonia. Esta fémina negra no ha tenido reparos en entonar ese horrible canto, al son de cuyas notas millones de personas de todas las razas, sexo y orientación sexual han sido y están siendo asesinadas. Su racismo es tal que se avergüenza de sí misma por ser negra (mulata), desprecia a los negros por ser negros y odia a los blancos por ser blancos…
        
Siendo mujer (junto con su pareja, la más rica de EEUU hoy) no duda en sumarse al aparato militar planetario que mantiene el patriarcado en todo el mundo, en especial en los países de islamismo de Estado, comenzando por Arabia Saudí, país nazi-islamista aliado firmísimo de EEUU, y el neo-patriarcado feminicida en otros países, como “España”.
        
En el aquelarre montado por el nuevo bloque de la reacción incluso se ha invocado a Martin Luther King, ese varón negro misógino y homófobo hasta el delirio que apartó a muchos negros de la vía de la lucha revolucionaria, contra el capitalismo y el Estado. Su biblia fue usada, junto con la de un farsante como el presidente Lincoln, para que Obama, el negro militarista, genocida, belicista y defensor del mega-capitalismo actual, jurara su cargo.
        
En la presentación en público del nuevo bloque de la reacción mundial no podía faltar un representante del grupo de poder homosexual, Richard Blanco, especialmente invitado por Obama. Unas semanas antes, un consorcio de grandes bancos reunidos en Londres decidió subvencionar al movimiento gay, para hacer de él la nueva fuerza de choque al servicio de sus intereses estratégicos, en tanto que gran capital bancario, como hicieron los nazis con una parte de la homosexualidad militante de su tiempo, a la que organizaron en las SA y lanzaron, porra y pistola en mano, contra el movimiento obrero y popular organizado[1].

De esta confluencia de burguesía negra, lansquenetes negros, gays y feministas de Estado lo que sale es un nuevo capitalismo, extraordinariamente reforzado, y un nuevo militarismo, que desea dominar y explotar al mundo en su totalidad, para satisfacer al completo su inextinguible sed de dominio y ansia de ganancias.
        
Este poderosísimo grupo de poder chorrea sangre. Con el sistema de drones, o aviones no tripulados, el presidente Obama ha matado, según cálculos realizados, unas 2.200 personas en los cuatro años de su mandato. Considerando que cada ataque, de media, mata a 49 inocentes por cada “terrorista” eliminado, ha asesinado a ¡unas 108.000 personas¡ sólo con tales artilugios.
        
Obama ha involucrado a EEUU en cuatro guerras, más que su predecesor, Bush, y está asesinando a muchísimas más personas. Su sangre salpica a quienes se alían con el imperio, los negros racistas, militaristas y victimistas, los gays y lesbianas subvencionados por la banca y los Estados y, sobre todo, el feminismo de Estado, que aporta cada vez más tropas femeninas bien adoctrinadas a las aventuras bélicas de Obama.
        
La IV Guerra Mundial está siendo preparada por el nuevo bloque reaccionario.
        
También son co-responsables de tales crímenes los que, entre nosotros, siguen apoyando al racismo pro-negro y anti-blanco, continúan presentando al movimiento gay como “anti-sistema” o defienden que el feminismo estatolátrico y androfóbico “emancipa” a las mujeres.  Todos ellos constituyen el renovado bloque de la reacción, los novísimos apologetas de los bancos y las grandes empresas, los nuevos pretorianos dispuestos a batirse por el imperio del euro, torturando y matando a quien se les oponga, igual que hicieron sus antecedentes, las SA hitlerianas formadas en gran medida por homosexuales, o las féminas nazis asesinas, que denuncia Mónica G. Álvarez en el libro “Guardianas nazis. El lado femenino del mal”.
        
Al ver al hombre negro Obama al frente de la nueva reacción capitalista-estatal mundial se entiende el significado de las religiones políticas, puestas en circulación en los años 60 del siglo pasado precisamente para cosechar los logros actuales, un nuevo reforzamiento del poder político y militar del imperio USA.
        
Pero con su victoria total las religiones políticas inician su fase de desintegración, al haber sido convertidas en institucionales. En sólo unos pocos años estarán ya bastante desacreditas. Por eso ahora es el momento de redoblar su crítica y denuncia.
        
Ante la nueva situación la propuesta es: 1) animar a los negros, lesbianas, gays y feministas de buena fe, no organizados en colectivos vendidos al poder, a romper con el bloque reaccionario recién constituido, yendo a la raíz del discurso de la nueva reacción, 2) poner fin al victimismo y a toda forma de “discriminación positiva”, esto es, de otorgar aún más privilegios a las supuestas “minorías oprimidas”, a las que el poder constituido está haciendo verdugos de la mayoría, 3) oponerse al racismo en todas sus formas, sea pro-negro o pro-blanco, negado toda significación positiva o negativa a la etnia, 4) sostener que la meta final no es lograr “mejoras” bajo el sistema sino efectuar una revolución total que realice la libertad poniendo fin a la actual dictadura estatal-capitalista, 5) formular un programa de emancipación integral de las mujeres, contra el feminismo androfóbico, el patriarcado y el neo-patriarcado, conforme al principio de que las mujeres se emancipan a sí mismas pero no las emancipa el Estado o el gobierno, 6) impedir que el Estado enfrente entre sí a las clases populares por motivos de raza, sexo o preferencias eróticas, 7) movilizarse ya contra el militarismo, belicismo y conductas criminales del hombre negro Obama y su perversa cohorte, volcada en preparar la IV Guerra Mundial.
        
El pueblo unido en base a la sustantividad de lo humano, de lo que está más allá de las diferencias irrelevantes o secundarias, es el único que puede hacer la revolución integral mundial. Por eso han de estar fraternalmente unidos negros, de otras razas y blancos; mujeres y varones; lesbianas, homosexuales y heterosexuales, respetándose mutuamente. Quien los enfrente entre sí, ése es el agente de la reacción.
        
Similarmente, los militares, la policía, la intelectualidad subvencionada y la burguesía, sea blanca o negra, heterosexual, lesbiana u homosexual, mujer o varón, es el enemigo.



[1] Algunos colectivos gays y feministas han acuñado la expresión “heteropatriarcado” para definir el régimen de dominio de la mujer por los varones heterosexuales. Ahora vemos la perfidia contenida en esa consigna, pues el Estado y el capital se hacen devotos de la homosexualidad mientras persiguen (por ejemplo, con la Ley de Violencia de Género) a la heterosexualidad y establecen el neo-patriarcado, el peor de todos los patriarcados.

34 comentarios:

  1. “Hay un lugar especial reservado en el infierno para aquellas mujeres que no se ayudan entre sí”

    Hilaria Clinton

    El País celebra, una vez más, los logros del genocida de color... negro... La hembra imperial ya podrá matar, eventualmente morir, en igualdad de condiciones que su "partner" macho.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/25/actualidad/1359138657_707788.html

    Que añoranza de aquellas mujeres y hombres de piel enjuta y curtida por el tiempo y el sol que se expresaban en lengua de la Galécia hoy incomprensible.

    ResponderEliminar
  2. Algo así podrían haber leído cuando se le entregó ¡el Nobel de la paz!

    Una pena que mucha más gente no lea estas cosas.

    ResponderEliminar
  3. ---

    El mejor alegato antiracista que nunca he leído, y la más clara denuncia de cómo este sistema nos engaña y nos envuelve en sus telarañas con absolutamente cualquier "concepto" que sea capaz de integrar en su criminal "lenguaje".

    Una cosita menor, en pro de la pulcritud que sé que te caracteriza, y que quizá ya te habrán hecho notar. En un momento determinado, hablas de "...los blancos por ser bancos…". Queda hasta divertido, eso de ser "bancos" pero imagino que querías decir "BLANCOS" y no "BANCOS". Además (soy super puntilloso, es verdad :-D), sobra un punto al final de ese párrafo, porque hay dos.

    Cap problema, porque como sé que tienes moderación previa de los comentarios, con leerlo y borrarlo, nadie más se enterará, ¡jaja!

    saludos cordiales.
    eladio turiel sandín.
    ..

    ResponderEliminar
  4. A tu lado Hitler era una hermanita de la caridad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querrá Ud. decir a "su" (Obama) lado, corríjalo, gracias

      Eliminar
    2. No hombre, no. Está bien dicho. A tu (FRM)

      Eliminar
    3. Entonces supongo que para tí Condolezza Rice será poco menos que Durruti reencarnado. Mujer, negra, chulesca a más no poder y empleada en "lo público" (porque el Pentágono es una institución "pública" a defender de los malvados privatizadores, entre otras cosas, ¿no?); vamos, el estereotipo del perfecto revolucionario del SXXI.

      Que Bush pulverizase pueblos enteros estaba fatal, pero sólo porque era ario y cowboy. Si los que lo hacen son "minorías" étnicas, homosexuales, mujeres y marcianos millonarios entonces está bien, aunque sea para resarcirse un poquito por lo que les ha hecho sufrir la historia, como los señores de los tirabuzones con los palestinos, claro.

      Eliminar
    4. Tal respuesta solo indica tu alienacion, muchacho. No te estas enterando de nada, o simplemente sigues dogmas sagrados imposibles de superar.

      El concluir con esa triste frase todo lo anteriormente expuesto, sin argumentarlo, dice poco, muy poco de tu capacidad.

      Sin embargo: animo: quizas acabes entendiendo y siendo un buen aporte para la revolucion integral.

      Eliminar
    5. Pues creo que no te estás enterando tú, muchacha. Insisto ¿por ser del otro sexo, otras razas, o tendencias sexuales sí tienen derecho a hacer las barbaridades que cometieron personajes tan entrañables como Napoleón, Hitler o Bush?

      A ver si os vais enterando de que sistemas ideológicos antaño tan respetables como el ecologísmo, feminismo, movimiento gay, etc. surgidos para baluarte contra el Poder, éste los ha sabido usar en su provecho mediante complejos procesos de ingeniería social para devolvérnoslos como bola contra bochas. Así nos tienen dándonos de tortas entre nosotros por ideologías parciales y superadas mientras ellos se van guiando apaciblemente entre la crisis integral en la que nos ahogamos las mayorías.

      Otro pequeño ejemplo

      Eliminar
    6. Por otro lado entiendo que tal vez no venga aquí muy a cuento el ejemplo de los simpáticos rabinos entutados dándose cabezazos contra el Muro que parece haber herido tu sensibilida. Pero ya puestos, me reafirmo en el hecho de que una sociedad tan repugnantemente militarista como esa; Con su racismo contra los demás semitas, su feminismo de estado, es decir, su hiper machismo patriarcal, sus programas genocidas y su criminal y vengativo Yavhé, pueda ser un modelo de transformación integral para la humanidad.

      Y ya puestos, pues decir que yo sé perfectamente qué virtudes propias me acercan a la revolución integral y qué defectos personales y sistemas de ideas erroneos me alejan. De todas maneras, si la RI es proyecto sólo para ángeles y otros seres celestiales periclitados en la Perfección más absoluta, pues yo estaré de más.

      Un saludo

      Eliminar
  5. Demoledor artículo. Pero no por actual es más dramático que el enfrentamiento continuado al que ha sido sometida la sociedad moderna desde su creación.
    Nos da la sensación de que se trata de un momento culmen, pero se trata, como siempre de un preámbulo hacia otra moda desintegradora, parecida u opuesta, eso resulta al final lo mismo. El sistema continúa mientras existan culpables de conciencia y pecados originales, hombres, mujeres, viejos, jóvenes, negros, blancos, homosexuales, heterosexuales… Todos culpables o perdonables. Tienen bien cogida la medida del ser humano y nosotros ni eso, ni la nuestra propia. ¿Cómo pensar en cambios sociales sobre la base de esa inconsciencia?

    ResponderEliminar
  6. Señuelos sexuales en el discurso de Obama
    http://prdlibre.blogspot.com.es/2013/01/senuelossexuales-en-el-discurso-deobama.html
    (Prado Esteban)

    ResponderEliminar
  7. !que bien estaba el mundo antes de que Obama, los negros racistas, las lesbianas y los gays tomaran el poder en EEUU!!Añoras la época Bush, en la que el monopolio de los asesinatos del imperio los dirígia un blanco racista, heterosexual y cristiano, que no permitía a las mujeres ni a los maricones formar parte de su ejercito!!

    Ahora tengo dudas si eso formaba parte de su contribución a tu "revolución" integral, o era solamente el programa de ultraderecha fascista de toda la vida, de los republicanos imperialistas.

    !Que tiempos pasados siempre mejores, Bush mejor que Obama, Franco mejor que el rey, la falange española mejor que el PSOE!! Te entiendo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y que ingenuos y buenrrollistas suenan todos los topicazos que se desprenden de tus espumarajos calumniadores... Que un presidente negro no cambia nada es más que evidente, tanto como el hecho de que el sistema prescinda de categorias rígidas, adjudique protagonismos o victimismos y juegue con percepciones estereotipadas a conveniencia para conseguir imponer su proyecto de dominio. NI siquiera el antirracismo es estático ni se libra de manipulaciones o recuperadiones.

      El que a Bush le haya sucedido Obama en la presidencia de los EEUU obedece a las necesidades estratégicas del estado y el capitalismo Yankees. Estaba claro que al estilo de "cow boy" que caracterizó el mandato de uno de los presidentes más repudiados de la historia de los Estados Unidos tenía que seguirle alguién cuya presencia sirviese para revitalizar la confianza en las instituciones en un país donde la abstención electoral es (o era hasta que llagó Obama) endémica.

      Eliminar
    2. Ni entiendes ni quieres entender. Lo que dice Félix es que lo en teoría "mejor" es tan malo o peor en la práctica, pues aun siendo tan pésimo o más que el anterior gobierno (al igual que la pueril enumeración que haces) la mayoría de la gente cree que es "mejor" (marketing + discriminación positiva a "minorías oprimidas") o "menos malo" que Bush,(entre los cuales tú pareces encontrarte) lo cual lo hace incluso mucho peor. Dime, qué diferencias hay (reales) entre Bush y Obama mas allá de un mejor marketing hacia el actual presidente.
      Los políticos son sólo una fachada para que creamos que tenemos opción de elegir. Entérate
      republicanos imperialistas=demócratas imperialistas (pero éstos son mas guays, verdad, amigo progre)
      Y no sé que puede ser peor que el PSOE, cuando sus líderes son de los mayores criminales de Europa.

      Eliminar
    3. Solo hay una cosa peor que un contrarevolucionario burgues y procapitalista: un anarquista dogmatico.

      Eliminar
  8. "los militares, la policía, la intelectualidad subvencionada y la burguesía, sea blanca o negra, heterosexual, lesbiana u homosexual, mujer o varón, es el enemigo."

    Una lesbiana es una chica homosexual. Homosexual es la práctica sexual entre personas del mismo sexo, sean hombres o mujeres.

    Esto parece el blog de la versión soriana del KKK.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los militares...

      La pasma...

      Los intelectuales chupopteros, Ramoncines, tertulianos, Jimenez Los Santos... izquierdistas o derechistas igual dá...

      la burguesía... a la que tembién pueden pertenecer (de hecho lo hacen ya) mujeres y hombres de diversas razas y con distintas orientaciones sexuales. SI, ES EL ENEMIGO... ¿QUE PROBLEMA HAY?... ¿Sería mas majote Rajoy si fuera gay?, ¿es Obama mas enrrolladete por ser de procedencia afroamericana?...

      ¿Son los gays del rollito "Soho" londinense o "Chueca" madrileña unos revolucionarios de la hostia?, ¿o un lobby de poder que comienza a ser utilizado como factor economico de primer orden para vender la "marca" ciudad y atraer inversiones?... (ya lo decía Richard Florida en su teoría sobre las "clases creativas")... LE CONVIERTE A UNO EL CONSTATAR QUE UNA PARTE PARA NADA DESDEÑABLE DE LO QUE QUEDA DEL "MOVIMIENTO" GAY ESTA TOTALMENTE PODRIDA (COSA CONSTATADA POR NO POCOS MILITANTES GAYS Y LESBIANAS) EN UN DESALMADO HOMOFOBO FASCISTA?...

      ¿Cuantas patrañas nos han colado el estado y el capitalismo precisamente por un exceso de buenrrollismo, por una negativa pueril a criticar, repensar, matizar y si es preciso derribar totemes idólogicos aparentemente intocables?...

      Eliminar
    2. Vamos a ver, tu conclusión sobre el texto que citas de Félix no tiene nada que ver. Félix tiene muy claro el libre albedrío o la libertad de conciencia, es decir, allá cada cuál con sus opciones sexuales o religiosas, etc. Mírate lo de descontextualizar. LIBERTAD DE CONCIENCIA, imprescindible. No ataca esas opciones. Y en el texto habla de militares, policía, intelectuales subvencionados y burguesía, sean blancos, negros, altos, flacos, amarillos o verdes, da igual. En concreto su crítica se refiere a la manipulación que hace el aparato estatal sirviéndose de elementos emocionales que nos inspiran, a la mayoría, las minorías desplazadas tradicionalmente; las usan ahora y manipulan para acercarlas a sus posiciones estatista-paternalistas conscientes de su popularidad con el fin de dar la sensación de que el Estado se encarga de los desfavorecidos y así reforzarse a sí mismo.
      Y, sin embargo, es todo lo contrario, porque, por ejemplo, en el caso de la violencia machista las "protege" y con ello quita a la mujer su capacidad de protegerse a sí misma y tomar decisiones e impide que se libere por sí misma, a la vez que culpabiliza al género masculino, véase darwinismo social, haciéndonos a todos los hombres culpables por nuestra naturaleza supuestamente machista. Eso no quita que debamos apoyar a cualquier persona independientemente de su condición sexual o religiosa o cualquier otra diferencia cuando tenga dificultades o necesite ayuda. En definitiva, el Estado se encarga de todo y cada vez más para dejarnos a nosotros como meros instrumentos suyos. Es una especie de todo para el pueblo pero sin el pueblo. Claro que es más cómodo que nos lo den todo masticado y sólo tengamos que tragar.
      De la misma manera ahora es la izquierda más a la izquierda la que está subiendo en votos para captar el descontento social creciente que no puede acaparar un PSOE ya gastado y sin credibilidad. Pero ya sabemos o deberíamos saber que da igual quien gobierne. La punta de la pirámide es la somete a los demás, está en tí sostenerla o largarte de la cueva. Ahora bien salir de la cueva conlleva romper con muchas cosas aprendidas y con buena parte de nuestros cimientos sociales y culturales. Félix nos pide valentía y nos reta para que nos atrevamos a cuestionar todo para pensar por nosotros mismos y sacar nuestras propias conclusiones. No nos quedemos en lo simple o en las digestiones ajenas que nos sirven en plato caliente, no caigamos en el partidismo o en el enfrentamiento, debatamos sin orgullo y aceptemos con humildad cuando nos equivocamos. Casi nada.

      Eliminar
    3. Si para vosotros salir de "la cueva" es volver al racismo, al sexismo, la misoginia, y la religión católica pero disimulada bajo un supuesto espiritualismo, me temo por el contrario que sois vosotros los que volvéis a la caverna, en el peor de los sentidos.

      Que el PSOE es lo mismo que el PP es evidente, que el pensamiento de Felix vertido en este blog no se distancia apenas a ultraderechistas como jimenez losantos o sanchez dragó, otra evidencia. Que criticar al PSOE-IU o la "ultraizquierda" o a los "anarquistas estatalistas" es bien recibido por la derecha en el poder económico y político, por supuesto. Por algo se puede compartir mesa con un parlamentario del PP o una concejal de UpyD, porque en el fondo están de acuerdo, y como la revolución integral "va para largo", de momento favorecemos a los de siempre. !QUe de la cavernas ni de la cueva ha salido nadie aún!

      Eliminar
    4. A este último Anónimo. Copie y pegue usted aquí las palabras de Félix que según usted son parecidas a las de jimenez losantos, y las vamos a debatir, porque ya no sé que pensar, si son ustedes torpes o lo hacen a conciencia.

      Eliminar
  9. En general, los homosexuales son el grupo más reaccionario y burgués que existe.No hace falta inventarse nada,los datos están ahí.Son el grupo que más gasta en moda,viajes de placer,lujos,fiestas de todo tipo,drogas,etc,etc.Tienen hasta su propio marketing,donde las empresas se pelean por llevarselos a sus cuchipandas interminables.
    Si anteriormente fueron oprimidos por los poderes establecidos,ahora podían demostrarles que no quieren migajas suyas y sí luchar contra ellos para recuperar el poder entre todos.No creo que sea la mejor forma estar en un estado de jolgorio infinito.Ellos creen que han recuperado su emancipacion y respeto por la sociedad,pero en cuanto al poder no les sean necesarios se desharan de ellos otra vez.
    Siempre se leen cosas del tipo...falangista,racista,homófobo,y tal y tal...pero nunca se les lee criticar al régimen actual, democrático,¡por supuesto!,que por cierto,¿cuándo se hizo la ruptura con el franquismo,que no lo recuerdo?Cuando entró la nueva clase política cien por cien popular,naturalmente.¿Pudierón ser más sinvergüenzas Ibarruri y Carrillo aceptando sus puestos de diputados despues de lo que pasaron sus masas fieles?Eso sí que es propio de Hitler.

    Dave.

    ResponderEliminar
  10. Buenos días,

    Un comentario se impone, con respecto al posicionamiento de Mora sobre el tema de los "no-blancos". No pude colgarlo directamente en el artículo en cuestión porque no hay zona de comentarios.

    La obra de Mora se ha caracterizado por una crítica de los intelectuales de la modernidad de forma ateórica - es decir, sin contemplar el contenido -, lo que tiene su utilidad. El caso de Heidegger es un claro ejemplo de ello. Mora lo denuncia por Nazi, lo que tiene razón de ser

    En cambio, en "De la intervención política" publicado en la revista Estudios de la CNT, cita a Paul Gottfried, apropiandose de su terminología y reforzando sus conclusiones sobre el "estado terapeutico", que sería nefasto e indeseable.

    Sería relevante decir al lector que él se ha inspirado de un paleo-conservador, la derecha rancia y conservadora americana? Sería relevante que Mora hubiese dicho que este autor este autor es el presidente de la asociación H. L. Mencken Club, denunciada como un movimiento académico racista?

    Gottfried también hizo presentaciones para el American Renaissance, un colectivo nacionalista blanco que defiende esa supuesta superioridad científicamente comprobable. Como puede ser que Mora no denuncie este autor y que incluso lo tome como referencia, solo porque coincide con él que el Estado es la fuente de todo el Mal?

    Lo dejo pues al criterio de cada uno evaluar si esta es una estrategia política correcta y eficiente.

    Un saludo,

    Galvão

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahí le has dado en toda la frente, Galvao. Omitir en casos como este es peor que mentir.

      Eliminar
    2. ¿Puedes demostrar la relación entre el artículo de Rodrigo en Estudios con ese tal Gottfried? porque yo lo he leído y no aparece citado para nada.

      Si se critica el considerar al Estado como fuente de todo mal, entonces aparatos tan estatales como el ejército y el judicial -por ejemplo- que además de criminales son verdaderos nidos de alimañas franquistas ("todo atado, y bien atado"), ¿podrán ser fuentes del bien?, y lo mismo vale para la casa real impuesta por el ferrolano y sin la más mínima objeción de las fuerzas "progresistas".

      Si leyeras el artíclo de Rodrigo comprenderías que el lanzamiento de las grandes operaciones de ingeniería social por los poderes establecidos en cualquier época de la modernidad, trascienden con mucho a los pequeños movimientos de "think tanks" como el del tal Gottfried.

      Además en los aparatos de poder usamericanos ya hay integrados miles de personas procedentes de "minorías étnicas", como Powell o Rice (aunque ya semirretirados). En cambio, ¿quién conoce a ese tal Gottfried?

      Eliminar
  11. Pues por la misma razón que el programa político y el proyecto social de la falange de José Antonio Primo de Rivera, o de diversos fascismos históricos puede leerse con interés y usarse al mismo tiempo tanto para criticar dichos fascismos, a otras ideologías políticas, al capitalismo y a la formación estatal en sí misma.

    Muchas veces olvidamos que entre las filas del enemigo hay reaccionarios que no por ser esto último dejan de ser gente inteligente. Hacer uso de alguna idea aislada que hayan podido tener deshechando todo lo demás no le convierte a uno en reaccionario. Tú eres tú, ellos siguen siendo ellos.

    Me hace mucha gracia (por lo patético del asunto) como los rituales propios del "manual del buen izquierdista" han creado siempre un montón de tabúes. Cómo nos continua influyendo el tic izquierdista de quedar bien cuando se comenta a los correligionarios que se está leyendo a Marx o a Bakunin y cómo a veces tienes que casi esconderte de ellos cuando te lees o estudias algo del enemigo. A fin de cuentas hay que conocer bién a quien tenemos en frente.

    Como anécdota personal recuerdo la vez en que un buen amigo mío anarquista de pro me comentó con la boquita pequeña que se estaba leyendo el "Mein Kampf" de Hitler y que le parecía una basura salvo por el primer capítulo, el cual a él le parecía un gran análisis de la situación socioeconómica de la Alemania de Entreguerras. Me lo dijo a mí en confianza, pero bién sé que a otros "camaradas" no se hubiera atrevido a "confesar" semejante anatema.

    ... y si un intelectual reaccionario tiene alguna buena idea o análisis que puedes utilizar contra el capitalismo y el estado y en última instancia contra él o ella misma ¿por qué no ibamos a hacerlo?... ¿no lo hace el sistema todos los días con nuestra propia creatividad?, ¿no la co-opta la reforma y nos la devuelve transformada en anuncio publicitarios o quincalla perfectamente inútil?...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo.

      Yo mismo reconozco que a veces ando leyendo auores "reaccionarios" o que en una primera lectura superficial y visceral, es decir, de una manera doctrinaria, demagógica, maniquea y populista pueden ser considerados como tales (por ejemplo el propio Félix Rodrigo para algunos, je je)y que éso me lleva, como tú bien dices, a esconderme de éllos, de autojustificarme, de pensar a quién contarle, etc. La existencia de tabúes es lamentable.

      Por supuesto que los reaccionarios pueden hacer alguna vez o incluso a veces una aportación interesante. Creer que el otro bando no tiene nada de razón y que siempre deben de ceder éllos es el camino más fácil para que no nos entendamos.

      Aquí, aunque a veces se nos hace dificil de aceptar, todos aportamos algo y por tanto todos ayudamos a cerrar el maravilloso círculo de la vida.

      Un cariñoso abrazo a todos

      Eliminar
    2. Entiendo que este último comentario ha sido tuyo Galvao. Por lo que te animo a que la próxima vez que comentes de manera tan aplastante como lo has hecho arriba incluyas también aspectos de positividad como los que puntualizas ahora. De la otra manera no estás siendo justo con el trabajo del autor y parece que solamente vayas al ataque.

      Jordi L.

      Eliminar
    3. Vaya panda de fascistas... Un libro es como un amigo, si es malo sólo te hace perder el tiempo.
      Y además no es lo mismo leer la biblioteca de Cervantes que la del Quijote, jejeje... Vaya cabecicas...

      Eliminar
  12. Félix, como todo tu trabajo, también aprecio tus aportaciones en el campo del racismo y otras discriminaciones varias, pero pones las cosas muy difíciles para hacerte entender. Creo lo que aquí quieres decir tendría mucho más potencial presentado de una manera que tenga en cuenta aquella gente que defiende los antiracismos tradicionales. Tal como ahora nos lo presentas, parece un ataque, un desprecio a las ideas de mucha gente y, como algunos señalan (aunque los que lo hacen me cuesta que lo hagan con ganas de comprender), una defensa de posturas contrarias a la tuya. Sin embargo esto queda claro en las conclusiones/propuestas que ofreces, pero conseguir esta claridad y un mayor rigor en la integridad de tus textos daría mucho más potencial a tu trabajo (además de menos faena para reformularlo a los que lo entendemos).

    Por el otro lado, cabe señalar que todos también debemos esforzarnos para la comprensión y no estancarnos en la critica facilona y encasillados en nuestra propia ideología, sin apenas ganas de comprender lo que el otro dice.

    Ánimos

    ResponderEliminar
  13. Félix se refiere al antirracismo como religión política; y dice en otros textos y charlas que este antirracismo es algo exclusivo de las sociedades occidentales, y que es usado para introducir en las mentes de los blancos que habitan esas sociedades ideas endofóbicas, de auto-odido y aculturadoras, de desprecio a su pasado, orígenes y tradiciones, de forma que, admitiendo su culpabilidad por todos los males de la humanidad, se postren ante la inmigración masiva, la cual, además de merecérnosla debido a nuestra maldad, nos salvará demográfica, económica y culturalmente. Obviamente, con la llegada de la crisis se ha podido comprobar que TODO, absolutamente TODO, es mentira. Por otra parte Félix dice, y con mucha razón, que la revolución integral es cosa de todos, incluidos los inmigrantes, ya que están aquí... pero que lo más adecuado sería que ellos la hicieran en sus lugares de origen, en vez de escapar de ellos dejando vía libre a los sátrapas que allí gobiernan.
    Y hablando de los inmigrantes que llegan y se quedan y adquieren la nacionalidad española, podemos afirmar sin ningún lugar a dudas que en el 99,99% votan a PP, PSOE, IU, etc., es decir, de revolucionarios poco o nada. Ellos, al igual que nosotros son usados para engordar el sistema de dominación que decimos combatir. Es así, no hay más. Y los "antirracistas" apegados a dicha religión política deberían entenderlo y asumirlo... y por supuesto, cambiar de actitud.

    ResponderEliminar
  14. Hola soy Ernesto y soy el enemigo, sí parece chocante o tal vez una ironía pero no lo es.
    Hace un año que empecé a leer a FRM y a escuchar sus conferencias y leer sus artículos en la red y tengo que reconocer que me ha cambiado de arriba abajo pero aún así no entiendo que yo no haya podido llegar solito a las conclusiones que llega él en esta artículo.
    Me explico, mis pensamientos: ¡Hombre es negro! ¡Ha dicho que iba acabar con la guerra iniciada por el perro sarnoso de Bush e iba a retirar las tropas!, el pueblo parece que le apoya y unas cuantas chorradas más.
    Pero después de leer este artículo lo mismo que todo lo que he leído de FRM. Pues eso, te quedas a cuadros y te comentas: me han hecho luz de gas otra vez. Sí ¿Cómo se puede pensar que el capitalismo va a hacer algo bueno en pos de la humanidad sino es en su propio beneficio, si hicieron tongo en las elecciones de Bush porque no en las de Obama. Cuando le dieron el Nobel de la paz por supuesto que fui crítico con los suecos pero no llegué donde llega FRM en este artículo ni por asomo así que después de leer este artículo lamentablemente me siento el enemigo y esto me lleva a cuántos enenmigos hay dentro de los que nos oponemos a esto que nos ejecuta cada día.
    Es preocupante sólo hay que leer en este mismo blog quiero decir en este mismo artículo o en cualquier otro la cantidad de gente que insulta de una manera brutal a FRM desde precisamente la oposición al Imperio, al Fascismo que nos domina, controla y oprime.
    Y yo me pregunto ¿cómo se puede insultar de esa manera tan bestia a alguien que escribe lo siguiente "El pueblo unido en base a la sustantividad de lo humano, de lo que está más allá de las diferencias irrelevantes o secundarias, es el único que puede hacer la revolución integral mundial. Por eso han de estar fraternalmente unidos negros, de otras razas y blancos; mujeres y varones; lesbianas, homosexuales y heterosexuales, respetándose mutuamente".
    "Ante la nueva situación la propuesta es: 1) animar a los negros, lesbianas, gays y feministas de buena fe, no organizados en colectivos vendidos al poder, a romper con el bloque reaccionario recién constituido, yendo a la raíz del discurso de la nueva reacción, 2) poner fin al victimismo y a toda forma de “discriminación positiva”, esto es, de otorgar aún más privilegios a las supuestas “minorías oprimidas”, a las que el poder constituido está haciendo verdugos de la mayoría".
    "Por eso han de estar fraternalmente unidos negros, de otras razas y blancos; mujeres y varones; lesbianas, homosexuales y heterosexuales, respetándose mutuamente. Quien los enfrente entre sí, ése es el agente de la reacción."

    Así que me he propuesto ser más crítico y darme cuenta cuando me hacen luz de gas e intentan venderme la moto de muchas cosas tan cotidianas que no vemos para no pertenecer a ninguno de los grupos que dice FRM que son el enemigo, aunque habrá que reconocer que son demasiados y los tenemos a nuestro lado constantemente.
    "Similarmente, los militares, la policía, la intelectualidad subvencionada y la burguesía, sea blanca o negra, heterosexual, lesbiana u homosexual, mujer o varón, es el enemigo."

    ResponderEliminar
  15. los fascistas sois el enemigo

    ResponderEliminar
  16. Hola soy Ernesto de nuevo y ante el comentario "los fascistas sois el enemigo" no puedo por menos que decir que los fascistas siempre han dicho de alguien que es el enemigo sin ningún tipo de argumentación.
    Sólo desde el endiosamiento de sus apologéticos pensamientos y claro está lo han solido asesinar, encarcelar, torturar, vejar, bueno todo lo que saben hacer los fachas eso sí menos argumentar o razonar cualquier cosa.

    Claro que mi intervención viene a cuento por el "sois" o sea que el elemento en cuestión nos engloba a todos. ¡Que exceso! incluso incluye a los de su calaña que han opinado más arriba jijijijijiji.
    Es que los fachas ya se sabe son escorpiones y no se puede con su naturaleza jijijijiji y sino que le pregunten a la rana.

    Que bien que se paseen por aquí tanto facha jejjeje este blog debe de ser importante sino no se entiende tanto facha opinando jijijijijiji.

    Salut i anarquía

    ResponderEliminar

Nota: Los comentarios podrán ser eliminados según nuestros criterios de moderación, que resumidamente son: aquellos que contengan insultos, calumnias, datos personales, amenazas, publicidad, apología del fascismo, racismo, machismo o crueldad.