“LA DESVENTURA DE LA LIBERTAD. JOSÉ MARÍA CALATRAVA Y LA CAÍDA DEL RÉGIMEN CONSTITUCIONAL ESPAÑOL EN 1823” Pedro J. Ramírez

         La publicación de este libro, así como la significación que le ha otorgado la “clase política”, recomiendan prestarle atención. No es la primera vez que su autor, cabeza de fila de la derecha en el decisivo poder mediático, cultiva el género historiográfico, pues ya lo hizo con “El primer naufragio. El golpe de Estado de Robespierre, Danton y Marat contra el primer parlamento elegido por sufragio universal masculino”, 2011.

        

A su presentación en el Ateneo de Madrid, el pasado 8 de mayo, acudió no sólo la derecha, con Esperanza Aguirre, Ana Botella, F. Jiménez Losantos y otras personalidades, sino también la izquierda, con José Bono y J.L. R. Zapatero, además de otros muchos notables.

        

El acto fue decepcionante. La pericia oratoria estuvo por los suelos, tanto como la calidad de los contenidos, un gris manoseo de lugares comunes sobre historia y política. Tal vez la más tediosa de las intervenciones fue la de Carmen Iglesias, historiadora estrella del statu quo, quien con su descuido verbal y falta de originalidad llevó al público a la somnolencia. Tampoco Ramírez destacó, ofreciendo una pieza oratoria más política y presentista (aunque lo negase) que histórica y bien fundada. La concurrencia estuvo formada por escoltas, periodistas y gentes de la tercera edad.

        

Una primera conclusión se impone. Si estos personajes son quienes han de aportar conocimientos, ejemplaridad y orientaciones a la sociedad podemos esperar lo peor. No saben hablar, y ni siquiera manifiestan voluntad de hacerlo decorosamente. Lo que exponen es un ramplón uso instrumental del pasado para operar políticamente en el presente. La autonomía de la historia respecto de la política, imprescindible para que aquélla sea, es conculcada.

El acto y el libro son una expresión de la decadencia de nuestra sociedad y la mediocridad general, del modo cómo los valores de objetividad, verdad, esfuerzo, servicio, visión a largo plazo, innovación, virtud cívica, entrega desinteresada y voluntad de excelencia han sido extinguidos.

Ramírez hace una historia centrada en lo ínfimo y en lo insignificativo, sin atender a las grandes cuestiones que son el fundamento de los hechos históricos, en este caso del Trienio Constitucional, o Liberal, 1820-1823. Toma partido por los gobiernos del Trienio, en especial por su último jefe, Calatrava, y hurga en los documentos de la época para averiguar por qué fue fallido el primer régimen liberal (pero no democrático) español. Cree hallar la clave en la felonía de Fernando VII, el personaje negativo por excelencia de su obra.

Para urdir una explicación tan simplificada deja en un segundo plano lo más decisivo, que las clases populares rechazaron con vehemencia el orden constitucional, por tanto la Constitución de 1812. Fue el pueblo quien se opuso a aquél y a ésta, con la palabra y con las armas desde 1821, efectuando insurrecciones en los diversos territorios, que ya a comienzos de 1823 tenían al régimen del Trienio, liberticida e incluso genocida, a la defensiva, cercado en las grandes ciudades y fortalezas militares, sin poder efectivo sobre la mayoría del espacio peninsular.

Lo hicieron porque la Constitución de 1812, y la totalidad del régimen liberal reforzaba y ampliaba la dictadura de las oligarquías estatales y funcionariales, en particular del ejército. Porque introducía el capitalismo. Porque expoliaba los bienes comunales, negaba las formas asamblearias de autogobierno, destruía la cultura de tradición oral, imponía el semi-esclavista régimen salarial, construía el patriarcado, cargaba de impuestos a la gente modesta, finiquitaba la autonomía de los municipios, reforzaba el poder del alto clero, introducía las quintas y agredía a las lenguas, leyes y culturas de los pueblos con personalidad propia.

Ramírez interpreta mal la invasión de Angulema y sus Cien Mil. No vino a sofocar al liberalismo sino a protegerle. Gracias a él la insurrección popular no resultó totalmente victoriosa.  La conclusión que extrajeron las mentes más lúcidas de las élites mandantes es que todavía no era el momento de imponer la dictadura constitucional y liberal, que había que esperar, porque aún no había fuerza suficiente para vencer estratégicamente a las clases modestas de la ciudad y, sobre todo, del campo.

Frente a todo esto las idas y venidas de los Calatrava, Angulema, Riego, Argüelles y demás, sin olvidar al “rey felón”, son poca cosa, ruido de fondo que acompañaba al hecho decisivo, la épica pelea popular por sus libertades contra el hiper-despotismo liberal y constitucional.

Ramírez, sobre todo en la intervención oral, se refiere al sentido político actual de su estudio histórico. Al citar la Constitución actual, la de 1978, no deja lugar a dudas. Propone reformarla, llamando a una confluencia entre derecha e izquierda para realizar un nuevo texto constitucional a través de un proceso constituyente auspiciado por la izquierda y la derecha, lo que fue apoyado por Esperanza Aguirre y José Bono, presentes. Eso incluye trocar al “rey felón” actual por su heredero.

En consecuencia, lo del Ateneo fue de facto un acto político, y sólo formalmente la presentación de un libro de historia. La presencia de Zapatero debe ser comentada. Éste, presidente del gobierno español en 2004-2011, es portavoz de la izquierda “radical”, así como de las y los devotos de las religiones políticas, que le ayudaron a ganar las generales en 2004 (en circunstancias sobremanera extrañas) y que fueron ampliamente recompensados después, con leyes femenicidas, cargos, empleos, subvenciones y otras sinecuras, de ahí que incluso hoy le sigan ofreciendo homenajes.

El libro de Ramírez prueba que en el análisis de nuestro pasado inmediato la derecha dice lo mismo, esencialmente lo mismo, que la izquierda. No hay diferencias entre ellas, salvo que la derecha todavía se esfuerza un poquito en cultivar el análisis histórico, aunque ya vemos con qué resultados, y la izquierda únicamente piensa en las reivindicaciones monetarias, en ampliar el consumo y el bienestar zoológico bajo el capitalismo. La renuncia de la izquierda a lo transcendente, a todo lo que signifique saber, cultura, elevación y actividad del espíritu, expresa su desintegración. No le interesa la historia, sólo consumir más, y no tiene ya apenas a nadie que se ocupe de ella. Eso indica que está en descomposición.

Frente a una derecha y una izquierda inciviles, reaccionarias, institucionales, pancistas e intelectualmente agotadas es necesario abrir caminos. Caminos para el saber cierto, el respeto por la verdad, la no instrumentalización de la historia, la transformación revolucionaria de la sociedad, la hegemonía de lo humano, el final de las religiones políticas, la pujanza de la vida espiritual y la autoconstrucción del sujeto. De ahí que la idea, proyecto y programa de una revolución que ha de ser integral, total, siga siendo nuestra esperanza, en oposición a la derecha y a la izquierda.