Esfuerzo y Servicio Desinteresados

8 DE MARZO DE 2012. LA MUJER TRABAJADORA CONTRA EL CAPITALISMO Y EL ESTADO FEMINISTA

2012-03-02T01:54:00.000-08:00

Los 8de marzo, en lo últimos años, son protagonizados por las y los funcionarios delEstado feminista, varias decenas de miles ya, que aprovechan la tarde de esedía para darse un agradable e higiénico paseo, mientras corean a favor delEstado policial consignas neomachistas, androfóbicas, de loa del capitalismo,exterminacionistas y, en general, propias de la extrema derecha. Con todo, lamuy reducida afluencia de público a tales aquelarres, deja en una embarazosasoledad a quienes viven del Estado para sobre-oprimir a las mujeres, eso cuandono cobran además de las Fundaciones de las grandes multinacionales españolas yextranjeras.

Hallegado el momento de que el 8 de marzo sea el día de la Mujer Trabajadora,no de, por ejemplo, la ex-ministra de Defensa, Carme Chacón, una militaristaconvencida además de empresaria, ni de las grandes capitalistas como RosalíaMera, la tercera persona más rica del país y tantas otras mujeres que viven de explotar,oprimir, reprimir, violentar, engañar y amedrentar a millones de féminas.

Hoy unenemigo en auge de las mujeres trabajadoras son otras mujeres: empresarias, féminaspolicías (cada vez más implicadas en denuncias por malos tratos y torturas),ministras, altas oficiales del ejército, feministas exterminacionistas, quepiden la aniquilación de los hombres (como Lidia Falcón), titulares de laspenosas Cátedras de Género, féminas de cuota del principal partido feminista,el PSOE, delegadas del gobierno habilísimas en usar la policía contra manifestacionespopulares, políticas corruptas, jefas de partidos de derecha, como Rosa Díez, yasí sucesivamente.

¿Qué“solidaridad femenina” puede haber entre Rosalía Mera y las cientos de miles demujeres que esta burguesa explota, humilla y destruye como seres humanos, aquíy en el Tercer Mundo, en sus fábricas y oficinas? Es lógica la proximidad deaquélla al feminismo y a la izquierda, con ello logra manipular mejor a la desventuradamasa laboral femenina de que se sirve como ganado de labor con rostro de mujer.

Y noes sólo Rosalía Mera, cada año la lista de las cien personas más ricas deEspaña se incrementa en 3 ó 4 mujeres, de tal modo que éstas pronto serán lamitad o incluso podrán estar en mayoría. Dado que el Estado está interesado enla renovación del capitalismo tomando a las mujeres como base, el desarrollo dela burguesía femenina y feminista es bastante rápido. El feminismo es también laideología de esta facción de la burguesía, ávida de beneficios.

Lasmujeres asalariadas, trabajadoras, son cada vez más explotadas por otrasmujeres. Por eso la lucha de clases ha de dirigirse contra éstas cada vez más,así como contra la ideología que las legitima, el feminismo. La meta no ha deser, sin embargo, lograr meramente salarios más altos sino destruir por la víade la revolución integral el capitalismo, sea femenino o masculino, seafeminista (neomachista) o machista.

Talfeminismo predica e impone a las mujeres la ideología de la nueva domesticidad,por la que han de desentenderse de todo lo que no sea el medro profesional y lavida laboral. Igual que el patriarcado deseaba confinar a la mujer en el hogar,el neopatriarcado feminista la recluye en la vida laboral, no dejándola ser persona,reduciendo su existencia a una única meta, producir plusvalía para empresariosy banqueros, así como para el Estado que se apropia de una cantidad crecientedel producto elaborado por las féminas trabajadores a través del sistematributario, también para financiar más y mejor al feminismo de Estado, nuevotinglado parasitario, abusador y expoliador.

Eltrabajo asalariado ni libera a las mujeres ni libera a los varones. Por elcontrario destruye, embrutece, atonta y deshumaniza a todas las personas, conindependencia de su sexo. Hay que leer “La condición obrera” de Simone Weil,esta mujer admirable, para comprender que el régimen salarial demuele lainteligencia, anula la sensibilidad, arruina la sociabilidad, destroza lamoralidad, priva de libre albedrio, daña la salud física y a las mujeres,además, las prohíbe ser madres e incluso disfrutar con libertad del amor y elsexo heterosexual.

Hayque poner fin al trabajo asalariado antes que éste ponga fin a la condiciónhumana. Para ello hay que destruir el sistema capitalista en su totalidad,expropiando todo el capital para crear una economía libre, autogestionada ydirigida desde una gran red de asambleas populares omnisoberanas por todas lasmujeres y todos los varones hoy sometidos al salariado, unidos y hermanados losdos sexos. La primera tarea en esa dirección es la denuncia del trabajoasalariado y de quienes lo defienden.

SEGUIR LEYENDO

LA CONSPIRACIÓN DEL MOVIMIENTO GAY APOTEÓSIS DE LA GUERRA DE LOS SEXOS

2012-03-02T01:43:00.001-08:00

“LA CONSPIRACIÓN DEL MOVIMIENTO GAY

APOTEÓSIS DE LA GUERRA DE LOS SEXOS”

Rafael Palacios - Madrid 2012

(Diálogo con los libros)

La satanización del varón heterosexualy del sexo heterosexual es uno de los rasgos más destacados de las sociedades“ricas” (cada vez menos ricas) de nuestro tiempo. Esto va unido a unaimposición desde las instituciones estatales y capitalistas de lahomosexualidad y el lesbianismo. Todo ello se observa con sólo mirar elentorno. A día de hoy, hay un erotismo ortodoxo, bendecido desde arriba, el delesbianas y gays, y otro heterodoxo, denostado, desautorizado y sometido alacoso represivo de la legislación vigente, en primer lugar, la Ley de Violenciade Género, verdadera división acorazada Brunete contra el amor y el sexo entremujeres y varones.

Ver artículo completo.

Dos nuevos comentarios en la Sección de “Diálogos con los libros”

2012-02-23T12:08:00.000-08:00

“LA COMUNIDAD DE ALDEAS DE DAROCA EN LOS SIGLOS

XIII Y XIV: ORÍGENES Y PROCESO DE CONSOLIDACIÓN”

José Luis Corral Lafuente - Zaragoza 1987

“IDEOLOGÍA E HISTORIA. LA FORMACIÓN DEL

CRISTIANISMO COMO FENÓMENO IDEOLÓGICO”

Gonzalo Puente Ojea - Madrid 1993

¡A CELEBRAR LA PEPA, ES UNA ORDEN!

2012-02-19T11:36:00.000-08:00

Gracias a esta simpáticanota que me manda una amiga, nos enteramos que el Estado “obliga” a lacelebración del 200 aniversario de la Constitución de 1812:

“¡Alucinante la Orden del Boja! yopor mi parte (doy clases de filosofía) intento organizar un debate en lasclases sobre el tema para decidir si hay o no algo que celebrar, pareceque van apareciendo bastantes voces en contra.

¡Alo mejor se les estropea la fiesta!

Unabrazo desde Doña Mencía.

Naniy Esteban”

Locierto es que el boletín oficial de la Comunidad Autónoma de Andalucía (BOJA), nº22 de 2 de febrero de 2012, se ordena a los centros escolares la difusión propagandísticade los valores de la Pepa.Textualmente dice:

DISPONGO

Artículo 1. Objeto.

La presente Orden tiene por objeto impulsar la celebración delBicentenario de la promulgación de la Constitución de 1812 y fomentar sulectura y estudio en todos los centros docentes sostenidos con fondos públicos,no universitarios, de la Comunidad Autónoma de Andalucía.

“La educación sirve para mantener a la gente idiotizada y manipulable”,

2012-02-13T11:34:00.000-08:00

Noticia publicada en kaosenlared. “El Aula Magna de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Complutense se quedó pequeña ante el gran número de asistentes al encuentro entre el psiquiatra Claudio Naranjo y el filósofo J.A. Marina”.

Para muestra, un botón, “Termino la crónica con una frase de Naranjo que arrancó los aplausos del público: “sospecho que la educación hace lo que quiere hacer: mantener a la gente idiotizada y manipulable”. Y recojo su predicción final: “estamos entrando en un tiempo de un gran colapso de la civilización tal y como la conocemos. La crisis no tiene solución porque está hecha de mentiras, las cosas van a caer solas y la comunidad va a tener que reorganizarse.”

CHIRIGOTA LA BICENTENARIA: “EL ENGAÑO DE LA PEPA”

2012-02-13T11:03:00.000-08:00

Vídeo, de gran calidad técnica, ejemplo de cómo el pueblo, directamente, efectúa una crítica certera a la Constitución de 1812 y al vigente sistema de dictadura partitocrática y parlamentaria, en manifestaciones concretas de la vida diaria.

Otro ejemplo, sin duda, lo constituye la comparsa CIUDADANO ZERO, que combina igualmente contenidos de calado político, con hechos y circunstancias de la vida cotidiana sentidas por el pueblo.

QUE CUNDA EL EJEMPLO: MANOS A LA TIERRA

2012-02-13T10:57:00.000-08:00

Autosuficiencia. Un grupo de jóvenesparados de Elda y Petrer ha comenzado a cultivar campos abandonados que suspropietarios les ceden gratuitamente a cambio de una pequeña parte de lacosecha. El proyecto es pionero en la comarca y quienes se han embarcado en élsólo quieren recuperar el contacto con la naturaleza y hacer un uso responsablede la tierra para lograr la autosuficiencia sin recibir ayudas ni firmarcontratos.

GARZÓN: FIN DE UN DEMOFASCISTA

2012-02-13T10:30:00.000-08:00

UNA VEZ MÁS SOBRE GARZÓN

Artículopublicado en la revista digital “DESPERTANDO A LA REALIDAD”,cuyo autor el Catedrático de Derecho, Manuel F. Trillo. En él se comienza diciendoque “Mucha polémica se ha levantado con la sentencia del Tribunal Supremoinhabilitando durante 11 años al que fue juez de instrucción de la AudienciaNacional (tribunal de excepción heredero del TOP)".

Además,se reproduce en dicha revista el artículo de Félix Rodrigo titulado GARZÓN, LA TORTURA, LA IZQUIERDAY EL DINERO, publicado en su Blog sobre la misma cuestión.

Frentea los intentos de la rancia izquierda española de convertir a Garzón en un“mártir” de la democracia y de la lucha contra la corrupción y el fascismo,estos artículos ponen el acento en la verdadera naturaleza de este personaje,cuya calificación mas acertada es la hace Manuel F. Trillo, de “demofascista”.

¿QUÉ SABES DE LA PEPA? Curso formativo

2012-02-09T10:45:00.000-08:00

¿Qué sabes de la Pepa? Curso formativo

Primera parte: Sábado 10 de marzo, de 10 a14 horas.

Segunda parte: Domingo, 11 de marzo, de 10 a14 horas.

Lugar: Colegio San Felipe Neri. Avenida deAndalucía nº 82, Cádiz.

Asistencia libre y gratuita.

colectivosinlectivos@groups.facebook.com

ARTÍCULO DE FÉLIX RODRIGO SOBRE LA CONSTITUCIÓN DE 1812, ENTRE LOS MÁS VISITADOS

2012-02-08T10:25:00.000-08:00

FELIX RODRIGO MORA - DOWN THE PEPA! – 18 REASONS TO DENOUNCE THE CADIZ CONSTITUTION OF 1812 AND ITS BICENTENNIAL (2012)

La versiónen francés e inglés de “18 RAZONES PARA DENUNCIAR LA CONSTITUCIÓN DE CÁDIZ DE1812 Y SU BICENTENARIO”, de Félix Rodrigo, realizada por el Grupo Matriz, se encuentra entre laspáginas más vistas, a nivel internacional, en materia de educación, en laúltima semana
.

ROLLITOS DE POLLO RELLENOS DE ESPINACAS Y QUESO

2012-02-07T12:16:00.000-08:00

Para muchas personas ésta es una receta sana y sabrosa. Pero cuando seconoce la toxicidad de todo lo que comemos la disposición del ánimo cambia. Elpollo hoy es un recipiente de hormonas y muy poco tiene que ver con lo que esun pollo natural. Las espinacas están tan cargadas de nitratos que serecomienda a las embarazadas que no las coman. Y el queso va bien aderezado conantibióticos. Además, el aceite de oliva con que se cocina ese plato es rico encompuestos de cobre, muy nocivos, y pesticidas.

Si se toma con agua, lade las ciudades tiene combinados de cloro para potabilizarla con efectos carcinogénicos.Si es con vino, la relación de venenos que en él se esconden, debido a lasplagas, cada vez más y cada vez más agresivas, que afectan a los viñedos es tanrotunda que cualquiera se vuelve abstemio si lee la relación.

Lo del “pollo”, lollamaremos así para distinguirle del pollo, es tremendo. Si se alimenta a, porejemplo, perras con él no se quedan preñadas, tal es la concentración dehormonas. Pero como es una bazofia barata, la gente lo come a diario, tambiénporque nadie les informa, aunque cuando se enteran siguen con el consumo, demodo que no hay que abusar del victimismo, esa ideología infantil yestupidizante por la cual siempre son otros, por ejemplo, el capitalismo,quienes tienen la culpa, nunca uno mismo.

El mundo de la felicidadobligatoria en que vivimos se concreta cada vez más en la comida, porque fuerade ella no hay nada, salvo trabajo deshumanizante, TV de bostezar, Internetlaminando las mentes con su edénica simplicidad y, por supuesto, viajes “deplacer”, además de los sempiternos porros y cerveza. Todo lo demás hadesaparecido, sólo nos queda la comida, ¡pero qué comida! Antaño, en lassociedades en que el sujeto no estaba obligado a ser feliz las 24 horas deldía, la gente comía pollos sin comillas, pocas veces es cierto, pero tambiénpalomas, codornices, perdices, liebres y conejos, aunque no como los de ahora,industriales, tan cargados de antibióticos que son eficaces en casos depulmonía o gonorrea. Todo eso se ha esfumado y tenemos que construir nuestrafelicidad forzosa a base de “pollos”, “espinacas” y “queso”.

Según una encuesta elprimer placer de “los españoles” es la comida. Dice que, sobre todo, es elprincipal goce para las mujeres, quizá porque el feminismo les prohíbe el sexo(además del amor), dado que toda relación heterosexual es, ya se sabe, agresióny violencia machista, de manera que de no ser lesbianas, sólo les dejan losartilugios y la masturbación, ahora muy publicitados en los "media". Pero, dadoque son procedimientos aburridillos, el Estado feminista les impone como casiúnico placer, de facto, la comida, las condena al “pollo”.

Una sociedad que hace dela pitanza su mayor satisfacción, con olvido de lo espiritual y mofa deJuvenal, es porque ha dejado de ser humana, porque está en plenadesintegración, porque ha traspasado la raya que separa lo humano de loinfrahumano. ¿Cómo hemos llegado a esto, decidme? Y algo más, ¿alguien estáinteresado en salir de ahí?

Así las cosas, se puedecreer que los productos ecológicos son el remedio. Ahora es fácil adquirirlos,ya no hay que tener un amigo hortelano, ni mantener una cabra en la bañera delpiso, ni mucho menos hacer pan de bellota, asunto usado por los hiper-modernospara meterse conmigo, acusándome de carlista, troglodita, curato, aldeano,cateto y otras exquisiteces, lo que no me importa pues si fuera algo de esosería mucho mejor que mis detractores, pobres seres-nada. En las grandessuperficies están los productos ecológicos, el Estado los subvencionagenerosamente (como es sabido, el Estado nos salva, incluso en lo de lamanduca) y el gran capital los ofrece, un poco caros, pero lo “sano” hay quepagarlo.

Consumiéndolos, además,se contribuye a la modernidad, pues el mercado mundial de productos ecológicossupera ya los 55.000 millones de dólares, creciendo a un 5% anual. Claro queesto es un capitalismo “bueno”, “progresivo”, “emancipador” y además muy vinculadoal Estado, según relata JM Naredo, teorético de la agricultura ecológica,sometida a la tutela estatal, dado que coincide con el PSOE en que el Estadonos protege o libera del capitalismo. Aunque ¿quién nos libera del Estado? Esome preocupa, a ver si un hombre tan inteligente, autor de un librote como “Laeconomía en evolución”, nos lo aclara.

Naredo cree que hay uncapitalismo “malo”, el no estatal y el convencional, y un capitalismo “bueno”,el estatal y el ecológico. Vale, pero así acabaremos como en Corea del Norte. Ypregunto, ¿los usuarios de los campos de concentración de la familia Kim comenproductos ecológicos?

Por mi parte me fío tanpoco de la agricultura ecológica como de la convencional. Nadie ha contestadohasta ahora a la larga relación de objeciones concretas que pongo a su calidad,autenticidad y salubridad en “Naturaleza, ruralidad y civilización”. Nadie semolesta en decirnos, por ejemplo, cuánto cobre, ese metal pesado super-tóxico,lleva el aceite de oliva ecológico, tan oneroso, hasta cuatro veces más queel convencional, un negocio fabuloso.Las malas lenguas murmuran que cuánto más caro es un alimento más añadidosraros lleva y más tóxico es…

A fin de cuentas, ¿cuáles más malsano, el género que ofrece la agricultura convencional o el de laagricultura ecológica? Es triste que nadie quiera publicar una foto en que seobserva a un sufrido horticultor en ecológico tratando la cosecha con un trajede protección integral contra fitotóxicos. Yo la he visto y doy fe de su existencia.Si aquélla es tan “sana”, tan “natural” y “no usa química”, como dicen, ¿quéhace este sujeto vestido de tal guisa?, ¿no será porque la agriculturabiológica es, como digo, neo-química?

Por lo demás, ésta, comomedio de vida, no como entretenimiento de fin de semana de profesores yvividores de los cursos (éstos tienen mi desprecio más cordial), ni protege latierra más que la otra ni garantiza nada. Se sirve de productos neo-químicos engrandes cantidades, aunque es más difícil de saber lo que son (quizá uncerebrito de la cosa química pueda decírnoslo), no respeta el principio deprecaución y hace atrocidades como el uso a gran escala de feromonas (hormonassexuales para insectos, similares a las de los “pollos”), la suelta masiva deinsectos depredadores y el desyerbado térmico, por no hablar de losaerogeneradores que, al ocasionar gran mortandad de aves serán prontocondecorados por SSMM Los Reyes De Los Insectos-Plaga Más Voraces, por destruira sus exterminadores naturales.

Sé que esta nota me va aenfrentar con los muchos que aún creen en los remedios-milagro bajo elcapitalismo, sobre todo si vienen avalados por el Estado. Comprendo que ennuestro patético “mundo feliz” necesitemos consumir mentiras consoladoras,religiones políticas y narcóticos espirituales, pero ¿a lo bruto?, ¿sinlímites?

Aclaro que no tengonada, pero nada, con que quien lo desee se ponga en ecológico, saque el sello ydemás, pues todos sobrevivimos como podemos. Lo que me indigna es la caradurade quienes nos venden la agricultura ecológica como un remedio total ydefinitivo, con fanatismo, mesianismo y pitorreo. Y me abruma la candidez ycredulidad de cierta capillita, “radical”, que se cree cualquier majadería queles reciten los charlatanes que invocan “la lucha contra el capitalismo” paratodo, en especial para colocar las ideíllas más reaccionarias.

Si a dicha patulea legusta que la engañen y le pirra consumir locuacidad “anticapitalista”, ¿qué voya hacer yo? Pues lo de siempre, poner laverdad en el primer lugar. Ahora entiendo que he tenido una hora loca y heblasfemado contra dos, dos nada menos, de las religiones políticas dignas de lamás pía devoción, la de lo ecológico y el feminismo. O sea, iré al infierno porpartida doble.

Pero si el cielo esdestino de las y los creyentes de las religiones política en uso, el politeísmoimpuesto por el emperador de la nueva Roma, el augusto Estado-Capital, prefieropasar calor en el Averno, todo antes que soportar a gente sin cerebro querepite como loros todo lo que les cuentan desde la izquierda hiper-capitalista,además de tragarse con beatífica sonrisa los productos, en general sospechososcuando no pésimos, de la agricultura ecológica, hecha a la medida de El CorteInglés.

La agricultura delfuturo ha de ser popular, niconvencional ni ecológica. Y los seres humanos sanos de cuerpo y espíritu, sí, de espíritu también y, a poder ser, sobre todo. Quienes se dejan tratar como meros cuerpos es porque ya lo son, manode obra según la desea el capitalismo, entes posthumanos. Allá ellas y ellos.

Cada vez que escuchofarfullar “somos lo que comemos” echo mano a un paquete de Santa Paciencia quesiempre llevo y tomo una píldora, o dos. Comprendo que una vez que sólo somossoma y no inteligencia estamos obligados a repetir, repetir y repetir lasconsignas que nos asignan, eso sí, con aire desafiante y tono inflamado, perooír siempre y a casi todas-todos lo mismo es tedioso. Nos “liberamos” de esto ylo otro haciéndonos cada vez más sometidos y cada vez menos humanos. Sí, eso esla modernidad.

El “culto al cuerpo” esotra de las imposiciones de la modernidad. Una gente lo concreta en elgimnasio, o en la cirugía estética, y otros en “comer sano”. Pero, ¿cómo es queKafka dijo que “es imposible vivir sin verdad”?. Sin verdad y sin algunascosillas más ajenas al tubo digestivo, dieciocho por ejemplo: trascendencia,sentido, espiritualidad, olvido de sí, belleza, pasión, comunión con lanaturaleza, servicio, valentía, libertad, revolución, ascetismo,autoconstrucción, cultura, tolerancia, sublimidad, fortaleza y rehumanización.

Ser modernos esrenunciar a ser humanos para no sufrir y ser felices. En ello está la granmayoría, en particular la consumidora de bobadas “anti”. De acuerdo, pero aldejarse hacer, y hacerse, no-humanos quedamos obligados a comer el piensodiario que quienes nos maneja tengan a bien echarnos cada día. En estatesitura, ¿qué garantías tenemos de que, al menos, sea “sano”? Por eso, cuandorenunciamos a las funciones espirituales, sentamos las bases para ser guiñaposcorporales y enfermos crónicos también en lo físico. Dicho de otro modo: loespiritual ha de ir primero, por sí y porque es guarda y garantía de losomático. Así pues, vale con ser lelos, no hay porqué rebajarse a pardillos:todo con moderación, como recomienda Aristóteles.

EN EL 800 ANIVERSARIO DE LA BATALLA DE LAS NAVAS DE TOLOSA, 1212-2012, UN TRIUNFO DE LOS PUEBLOS PENINSULARES Y DE LA LIBERTAD

2012-02-07T12:00:00.000-08:00

En 1157 unnuevo movimiento clerical islámico de carácter colonialista, los almohades, quese había constituido en lo que es hoy el sur de Marruecos, irrumpió en lapenínsula Ibérica. Sus ínfulas expansionistas no gustaron a casi nadie en ésta,ni a los musulmanes autóctonos, o andalusíes, ni a los pueblos libres delnorte. Los primeros ofrecieron una resistencia múltiple y continuada, en la quedestacó Ib Mardanís, también conocido como “rey Lobo”, que en Levante derrotóen varias ocasiones a los invasores hasta que fue muerto por estos en 1172.Algo similar sucedió en Baleares, donde los Banu Ganiya se enfrentaron a losagresores extranjeros, que pusieron fin a la resistencia conquistando las Islasen 1203. Por todo al Andalus floreció el rechazo al régimen teocráticoafricano.

En los pueblos libres del norte elesfuerzo principal correspondió a las legendarias milicias concejiles, enparticular a las de las Comunidades de Villa y Tierra de la ExtremaduraCastellana. Las de Ávila, siguiendo su tradición de combatividad a toda prueba,eligieron en concejo abierto hasta en 26 ocasiones al heroico y sagaz SanchoJiménez como su adalid año tras año, el cual infringió poderosos reveses a losclérigos norteafricanos hasta que fue derrotado y muerto en 1173.

Un acontecimiento épico muy destacablefue la defensa de Huete (Cuenca) por su población en el verano de 1172, en lacual sus célebres milicias municipales, organizadas y dirigidas desde elconcejo abierto de la comunidad de villa y aldeas, con la participación de lasmujeres en las asambleas concejiles en paridad con los varones, frenaron a losconquistadores islámicos, mandados por Yusuf I, les derrotaron y los obligarona retirarse hacia el sur.

Sin embargo en Alarcos (Ciudad Real),en 1195, los totalitarios religiosos derrotaron a las tropas castellanas, enbuena medida porque las milicias de los concejos confiaron en el rey AlfonsoVIII para dirigir la batalla, en vez de cómo en otras ocasiones luchar con supropia estrategia, táctica y mandos elegidos en asamblea. En esa rota murió laflor y nata de las villas y aldeas castellanas.

Los almohades no eran unosdesarrapados, como creen algunos, sino un poder imperialista poderoso. Su flotade guerra era bastante fuerte, mucho más que la de los pueblos norteños, y conella traían desde África a sucesivos contingentes de conquistadores, pordecenas de miles. Su poder se basaba, en gran medida, en el expoliocolonialista de los pueblos negros al sur del Sahara, a los que esclavizaban ysustraían las materias primas y el oro, según tradición de larga data en losregímenes norteafricano y andalusí musulmanes, apoyados en el comercio de esclavosnegros y en el racismo.

La actuación de los almohades fuesiempre violentísima y genocida. Las poblaciones que tomaban las arrasaban,matando a todos los varones y mujeres de edad, llevándose a las féminasadolescentes como botín para venderlas en los mercados de esclavas, con destinoa los ominosos harenes islámicos. Así hicieron en Trujillo (Cáceres), Talamancade Jarama (Comunidad de Madrid) y otros lugares.

Llegado el año 1211 ambas partes seprepararon para un choque decisivo. Del norte de los Pirineos arribaroncontingentes armados, que se retiraron al constatar que los pueblospeninsulares no les permitían vejar a los musulmanes vencidos, ni tampoco a losjudíos. De todos los que vinieron sólo unos pocos centenares se quedaron,volviéndose el resto.

Los musulmanes que vivían en Castillani en una sola ocasión apoyaron a los almohades, a los que tenían por agresoresy fanáticos. En todas las ocasiones en que lucharon se mantuvieron fieles alorden concejil y comunal en el que estaban integrados con fórmulas pluralespero siempre pactadas entre los concejos y la minoría islámica. Lo mismo losjudíos.

En al Andalus los clérigos almohadesdesataron un furioso antisemitismo, que llevó a toda la población judía aescapar a Castilla para conservar la vida, donde fueron muy bien acogidos.Hasta en eso demostraron los fanático islámicos ser un antecedente religiosodel nazismo. Al mismo tiempo, ordenaron quemar las bibliotecas, perseguir a laspersonas letradas (desterraron a Averroes en 1194 acusándole de “impiedadmanifiesta”, por denunciar el despotismo teocrático) y realizar una políticauniversal de terror y dictadura.

Tras ello estaban los poderosísimos yparasitarios terratenientes andalusíes, que eran quienes les habían alentado apasar el Estrecho, dueños de la gran mayoría de la tierra.

En el sur islámico el poder estabamilitarizado, organizado de arriba abajo y no había ninguna participaciónpopular en la vida política. No había nada parecido al concejo abierto, a lastierras y los demás medios de producción ampliamente en propiedad de losconcejos en tanto que comunal ni a los fueros y cartas de población, deelaboración popular. Las mujeres padecían un patriarcado feroz, la vida socialestaba monetizada, la ciudad dominaba y saqueaban al campo, los negros eransometidos a una esclavitud intolerable, las elites llevaban una vidaderrochadora y de placeres hasta extremos pasmosos y las minorías cristiana yjudía eran perseguidas, reinando la arbitrariedad y la explotación.

Los dos ejércitos se encontraron enSierra Morena, en Las Navas de Tolosa. Por el lado de las tropas norteñas lafuerza principal, con mucho, fueron las milicias concejiles llegadas desdeGuadalajara, Uclés, Cuenca, Toledo, Segovia, Madrid, Ávila, Atienza, Medina,Huete, Burgos y otras poblaciones, a las órdenes de mandos que habían sidodesignados en concejo abierto. Ellas fueron quienes llevaron el peso de labatalla y quienes se alzaron con la victoria.

Por el lado islámico, los que primeroemprendieron la huida fueron los andalusíes, o musulmanes peninsulares, comosiempre hacían dado que no querían luchar con y por los clericales. Losinvasores africanos aguantaron mejor pero fueron finalmente arrollados. Hay queresaltar el horrendo detalle de que lugares decisivos del campamento almohadeestaban defendidos por esclavos negros encadenados, en lo que es unaignominiosa expresión de racismo islámico.

No hay un imperialismo “bueno” y otro“malo”, nadie tiene derecho a invadir tierras ajenas para expoliar, esclavizary matar a sus habitantes. Los almohades entraron en la península con el únicoapoyo de las todopoderosas y riquísimas elites de poder andalusíes, odiadas porel pueblo. La resistencia que cristianos, musulmanes y judíos ofrecieron a loscolonialistas almohades fue una guerra justa, y Las Navas de Tolosa fue unavictoria magnífica de la libertad, la tolerancia, el pluralismo y la culturalograda por los pueblos peninsulares.

GARZÓN, LA TORTURA, LA IZQUIERDA Y EL DINERO

2012-02-07T11:55:00.000-08:00

Los juicios al juez Garzón y varios acontecimientoscoincidentes están proporcionando base para importante reflexiones sobre elsignificado y naturaleza real de las fuerzas que se proclaman de izquierda y“anticapitalistas”.

Éstas, de la manera más vehemente, se ha lanzado adefender a Garzón, olvidando que el libro “Garzón, la otra cara”, Pepe Rei,editorial Txalaparta, expone que siendo aquél juez de la Audiencia Nacional(nuevo nombre del Tribunal de Orden Público del franquismo) operante en Euskal Herrianunca admitió ninguna denuncia de detenidos y detenidas por tortura, incluso encasos que ello era tristemente obvio y clamoroso.

Por eso, unificando dicha impunidad para torturarque Garzón estableció con su patochada más sonada, el supuesto procesamiento aPinochet, Pepe Rei hace una frase tan lapidaria como cierta, “Garzón y Pinochetdeben estar en el mismo banquillo”. Pocas cosas son más fascistas que latortura y quienes la aplican, defienden, amparan o permiten, o sea que…

Un comunicado de 25-1-2012 deAFAN (Asociación de Familiares de Asesinados Navarros) dice que Garzón jamásatendió, como juez, a los cientos de personas que en Euskal Herria alegaron sertorturados. Tampoco prestó atención a los estremecedores expedientespresentados por Amnistía Internacional, Comisión Europea de Prevención de laTortura y otros, con pruebas de sevicias y torturas, así protegidas por Garzón,ahora metido a “juzgar al franquismo”.

Ahí está, pues, la izquierda “anticapitalista”,saliendo a la calle a defender a quien más ha hecho para que la rutinatorturadora del fascismo se mantenga en el parlamentarismo.

Además Garzón es agente de la banca y lasmultinacionales españolas, que le premian, que se sepa, con 1,2 millones deeuros. Cuando se reciben esas cantidades de los sátrapas financieros del paíshay que concluir que quien se lo embolsa es un engranaje más del sistemacapitalista y un capitalista él mismo. También en Latinoamérica ha procurado el“juez estrella” atrapar todos los dólares y euros que ha podido. Por tanto, laizquierda que le otorga apoyo es como él, pro-capitalista y capitalista. Ya lomostró al recibir IU cerca de 2 millones de euros para la campaña electoral del20-N.

Igual que el ínclito super-juez manifestó su vena dehistrión con lo de Pinochet tiempo después se inventó una nueva mascaradadestinada a tapar sus vergüenzas, la llamada “ley de memoria histórica”, parapretendidamente juzgar los crímenes del franquismo y localizar los restos desus víctimas. Pero eso lo ha de hacer el pueblo, los pueblos, no un juez, y lalocalización y traslado de enterramientos ha de ser asimismo una tarea popular,autónoma, no institucional.

Es intolerable la cara dura y maldad de quienespretenden que sea el aparato judicial personificado en Garzón quien haga eso,pues equivale a decir que el verdugo ha de ser ahora el que juzgue y rescate.En efecto, la izquierda “anticapitalista”-capitalista ignora lo obvio, que laguerra civil fue un levantamiento del Estado español contra el pueblo, que los crímeneslos perpetró el Estado y que ahora es una burla que éste aparezca impartiendojusticia.

Por lo demás, ¿cuándo va a hacerse responsable elPCE-IU de sus crímenes en la guerra civil, no menores ni menos odiosos que losdel franquismo, comenzando por el del secuestro tortura, asesinato yenterramiento clandestino de Andreu Nin?

Pero una izquierda que está convertida en una fuerzamás del capitalismo, ¿qué va a hacer si no lo que hace? Veamos el caso deldiario “Público”, portavoz del ala zapaterista del PSOE y valedor de lafeminista y ex-ministra de defensa Carme Chacón, responsable primera de loscrímenes cometidos por las tropas españolas desplegadas en el exterior en losúltimos años. Las reyertas en curso dentro de ese partido nos han permitidosaber que el director de “Público”, el trotskista Jaume Roures, es unacaudalado empresario, con inversiones de millones de euros en diversasempresas, por ejemplo en la fallida Spanair, y en el vil mercadeo de las obrasde arte. Su núcleo de poder es el conglomerado empresarial Mediapro, que hahecho negocios colosales con Zapatero y Carme Chacón.

Esto es, Roures es un capitalista que hace“anticapitalismo” periodístico, con el apoyo de una turba de memos y memas quecelebra “asambleas” para refinanciar a “Público”. Desde luego, creer que lasatrocidades y mentiras que expone un diario dirigido por un empresariomultimillonario pueden ser “anticapitalismo” muestra hasta qué grado deabyección intelectual y moral ha llegado el izquierdismo. Los mismos querespaldan a Garzón, sin importarle que sea el santo patrono de la tortura comorutina y que esté financiado por la gran banca, son los que leen de rodillas“Público”, engordando la cuenta de resultados de Roures y Mediapro.

Dado que ahora hay feroces peleas por más poderpolítico y económico en el seno de la izquierda “anticapitalista” nos hemosenterado lo que se embolsa al año el capitoste de Izquierda Unida y el PartidoComunista de España, J.A. Moral Santín, antiguo aficionado a la escolásticamarxista, con libros penosos que mucha gente se tomó en serio. Como integrantede la “representación social” en Bankia (Caja Madrid hasta hace poco) este“anticapitalista” se embolsa anualmente 526.000 euros, unas 35 veces más de loque gana el asalariado medio con empleo, unas 80 veces lo que ingresa el paradomedio [1].

Pero Moral es sólo una muestra de los miles y milesde jerarcas y cuadros medios de la izquierda, PSOE, PCE, IU, CCOO y UGT, quetiene unos ingresos de lo que son, burguesía de Estado, al estar presentes porley en un sinfín de cajas de ahorro, empresas estatales (en sus tres niveles,central autonómico y municipal), ONGs, Fundaciones y un entramado que ni laDivinidad puede conocer dado su colosal extensión y complejidad. Desde allíexplotan al pueblo trabajador, no sólo con lo que ganan sino con el sinfín denegocios que hacen con el dinero “público”, a través de familiares, testaferrosy demás. En efecto, según lo tantas veces conocido, empiezan como capitalistasestatales y continúan como capitalistas estatales y privados.

Las peleas dentro de IU ahora son tan fuertes, conel fin de repartirse el poder y el capital anejo al poder, que está saliendo ala luz lo que esta izquierda “anticapitalista” es. En Madrid, en Málaga y enotros lugares estamos asistiendo a auténticas reyertas tabernarias dentro de laformación, que no tienen ningún contenido, ninguna ideología, sólo sonmiserables pendencias por poder dentro de la estructura burocrática como víashacia el enriquecimiento personal.

Desde su manejo del 15-M han lanzado incluso unaconsigna “anticapitalista” en su propio beneficio como capitalistas, la“nacionalización de la banca”, que sería poner todo el poder financiero enmanos de los politicastros, por lo tanto, también en manos de la izquierda. Esosería su Eldorado realizado, gracias a la bobería de quienes por puraignorancia repiten tales atrocidades dentro del 15-M.

Un ejemplo más de incoherencia y estulticia de losdefensores de lo estatal como “anticapitalista” lo estamos observando, también,en relación con el movimiento “Yo no pago”, que se ha afianzado en variasciudades donde hay metro. Porque si “lo público” es el bien, como preconiza laizquierda “anticapitalista”, y las empresas del capitalismo estatal sonigualmente “públicas”, ¿cómo explicar que dicho movimiento se proponga no pagaren ellas, esto es, tratarlas como lo que son, capitalismo puro y duro?

El buen hacer de dicho movimiento está poniendo enevidencia a las y los devotos del capitalismo de Estado, al mostrar lo que éstees. En Madrid llevan ya más de media docena de detenidos por negarse a pagar enel metro, con cargas violentísimas de las fuerzas represivas. Metro de Madrides una empresa estatal al 100%, esto es, modélica según la izquierda, pero enrealidad explota a sus trabajadoras y trabajadores y da un servicio caro ymalo. Su meta no es servir a la gente sino ganar dinero, y así, ¿cómo puede ser“pública”?

Hay que decir que en el Metro también hay“representación social”, y en ella asimismo están los chupópteros de laizquierda, aunque por el momento no sabemos sus nombres ni ingresos, aunque nodeben diferir mucho de los del marxista Moral, o de los del trotskista Rouresal comienzo de su fulgurante carrera como empresario, también ligada a “lopúblico”, al parecer. Eso sin olvidar a los inefables Méndez (UGT) y Toxo(CCOO), entusiastas de los restaurantes más exquisitos, los viajes de placer ylas joyas.

La izquierda es corrupta por causa de su ideología.Si ésta preconiza que la riqueza es buena, que la moralidad es “burguesa” o“clerical” y que lo único que cuenta es el propio interés, no hay modo deevitar la corrupción.

Retornando a Moral y a sus compadres hay que señalarsu vileza e hipocresía en una cuestión, la de los desahucios. Como es sabidoBankia es una de las grandes corporaciones bancarias de España, y una de lasque más desahucios mandan ejecutar. Pues bien, los jerarcas del PCE e IU enella apoltronados por las mañanas dan la orden de expulsar a la gente de lasviviendas con impago y por la tarde se van al 15-M a menear pancartas contralos desahucios. Lo mismo acontece en todas las cajas de ahorro, dado que entodas ellas está, engordando el bolsillo, la izquierda“anticapitalista”-capitalista.

Izquierda Unida no puede concebirse, y no podríaexistir, sin el capitalismo de Estado. De él vive. Por eso toda su política esla apología de “lo público”, de su negocio, chollo y chanchullo particular, odicho rigurosamente, de la forma como el capital privado se crea y acumula apartir del capital estatal, según lo habitual en el capitalismo desde hacesiglos.

Todo ello se entiende dado que un inspirador del alaalcornoque del 15-M es José Luis Sampedro, galardonado con el Premio Nacionalde las Letras, 40.000 euros, lo que en realidad no es nada al lado de loscientos de miles o quizá millones que ese premio le va a proporcionar porsobre-ventas, conferencias (¿a cuánto las cobra, a cuántos meses de trabajo deuna-un asalariado medio equivalen?) y demás canonjías.

Claro que después de desgañitarse a favor de la tasaTobin, institucionaliza por el gobierno de Sarkozy en Francia, y delrobustecimiento financiero del Estado, realizado por el gobierno de Rajoy enEspaña subiendo los impuestos, ¿qué otras boberías le quedan por hacer al sectorde la izquierda del 15-M para desacreditar completamente el Movimiento ydestruirlo?, ¿terminarán invitando a Sarkozy y a Rajoy a hablar en sus actos,como han hecho con Sampedro, Hessel y Stiglitz? Y si a estos sí, ¿por qué no aBotín?

Por eso no son de recibo libros como “Hablando deIzquierda Unida” de Carlos Taibo 1997, una defensa “crítica” de esta formaciónpolítica. Ha llegado el tiempo de llamar capitalistas a los que engordangracias al capitalismo de Estado y apologetas de los capitalistas a quienes lospublicitan y exculpan. En estos momentos de inicio de una crisis socialpavorosa tenemos que luchar, a toda costa, por la claridad, la exactitud y elrigor en las ideas. Lo estatal no es lo público y eso es línea divisoria. Lo públicoes lo del pueblo, lo que se realiza a través de una revolución integral, no enlas urnas. Quien defiende a la izquierda es parte de ella, parte del entramadocapitalista, una porción de la burguesía de Estado.

La distinciónizquierda/derecha es trivial y repudiable, pues ambas son expresiones políticasdel capital. La izquierda está completamente corrompida en lo político y moral,es una fuerza para la degradación y la desintegración de la sociedad y losindividuos, y se trata de oponer a la izquierda-derecha una políticarevolucionaria dirigida a la regeneración integral de nuestra sociedad, porcompleto hundida en el fango por la izquierda y sus apologetas.

Una política popular y revolucionaria, y no una de izquierda-derecha,es lo que se necesita, y lo que hay que crear entre todas y todos.

Si alguien se pregunta cómo es posible quecon 5,4 millones de parados reine la paz social más completa debe tener porrespuesta que la causa está en el pérfido juego de presentar a la izquierdacomo “anticapitalista”, pues ello desmoraliza y confunde tan completamente alas gentes que las empuja a buscar salidas personales a los problemas y nocolectivas, como debería ser.

Quienes estén de buena fe en la izquierdase han de atrever a dar allí la batalla de las ideas, contra el mito de loestatal como “público”, contra la miserable alabanza obsesiva del Estado,contra la fe en el parlamentarismo, contra la creencia en que la izquierda esdiferente a la derecha, contra el culto al dinero, la corrupción sin límites,las riñas internas por acaparar puestos para enriquecerse, la inmoralidadextrema y el servilismo hacia lo burgués en todas sus formas. Tales son lasseñas de identidad de la izquierda que hay que denunciar, para crear unaalternativa revolucionaria. Ahora esto puede hacerse.

[1] Sobreeste sujeto, en tanto que representante de la izquierda que vive incrustada enel capitalismo de Estado al mismo tiempo que hace gorgoritos con la logomaquiamarxista, trato en mi libro “El giro estatolátrico. Repudio experiencial delEstado de bienestar”, editorial Maldecap. La única diferencia es que entoncesno conocía sus ingresos, que son mucho pero mucho más que los aireados, puesdesde su alto puesto en Bankia puede hacer, y hace, negocios fabulosos, él y elresto de los izquierdistas “anticapitalistas” de boquilla y capitalistasvulgares y corrientes de facto.

LOS CIEN LIBROS QUE HAY QUE LEER PRESENTADOS DE DIEZ EN DIEZ (I)

2012-02-07T11:51:00.000-08:00

Desde hace mucho acaricio la idea de ofrecer una lista de cien librosque compendien lo mejor de la cultura a la que pertenezco, la occidental, en unmomento en que ésta está siendo relegada y virtualmente destruida por la doblepresión del poder estatal y las fuerzas empresariales, que necesitan masastotal y completamente aculturadas, deshumanizadas, ignorantes, atomizadas einespirituales para ser del todo sumisas, mansas y manejables.

El sujeto, la mujertanto como el varón, para autoconstruirse como ser humano necesita cultivar yafinar sus facultades espirituales, en primer lugar el entendimiento, y paraello necesita de los autores clásicos.

La modernidad ha dadomuy pocos clásicos, porque lo que produce es sobre todo propaganda, y porque elsujeto moderno está siempre atento a cominerías e inesencialidades, comoconsecuencia de la falta de grandeza, autorrespeto y altura de miras que esconsustancial a la modernidad. De esto resulta una personalidadcapitidisminuida, un pigmeo intelectual, moral y físico.

Como posible remedio setrata de ir creando paso a paso una nueva concepción de la persona que aúne lainteligencia, la reflexión estratégica, el coraje, el compromiso, la generosidad,la sociabilidad, el servicio, la cortesía, el olvido de sí y la voluntad deesfuerzo. Para eso necesitamos de los clásicos.

Se trata de pergeñar lanoción de un ser humano integral, alejado de la especialización mutiladoratanto como del intelectualismo paralizante y el activismo deshumanizador. Senecesita, en el momento en que Occidente se derrumba, de un sujeto que se hagacargo del todo finito de los grandes problemas de nuestro tiempo, disponiblepor convicción interior para todos los sacrificios.

¿Sacrificios?, preguntaráel filisteo hedonista, imitador del burgués gozador. Si. La razón la expone P.Everett, “las cosas entretenidas nosuelen generar pensamiento”. Por tanto, si de lo que se trata es de pensary entender hay que admitir que eso es una tarea ardua, compleja, incómoda,áspera. Lo fácil y cómodo sólo crea superficialidades, cositas pueriles ynarcóticos espirituales. Si se trata de la verdad y el autoconstruirse desdeella hay que disponerse a padecer.

Si la meta final escontribuir a crear una nueva sociedad, un nuevo ser humano y un nuevo sistemade valores y cosmovisión tenemos que estar disponibles para toda clase deesfuerzos, sin pararnos a pensar en si son agradables o desagradables.

Porque, a fin decuentas, nuestra grandeza proviene de la grandeza de nuestros fines.

Hemos de considerar lasabiduría heredada del pasado como insatisfactoria al mismo tiempo queimprescindible. Quienes se refugian en panfletos y desprecian el saber delpasado nada lograrán. Los que hacen una lectura academicista de los clásicosjamás los comprenderán. Quienes acuden a ellos para enriquecerse personalmentecon miras egoístas se condenan a no superar los estrechos límites de su ego.Los que temen no comprender, o no estar a la altura, se equivocan porque todoes hacedero con esfuerzo, tiempo, constancia, ayuda de los iguales ysacrificio.

Nos han destruido. Elactual sistema de dominación nos ha aniquilado como seres humanos. Somosseres-nada. Por eso ahora ha llegado el momento que nos autoconstruyamos anosotras y nosotros mismos.

¿Cómo leer a losclásicos?

Primero. Con voluntad decomprender, con concentración, con lentitud, abriendo la mente, desaprendiendoel error y el mal. Sabiendo que los clásicos por sí no resuelven nuestrosproblemas, sólo iluminan nuestra pensar y obrar, que son limitados, que tienenmuchos defectos y errores, que solían estar vinculados a poderes ilegítimos yque incluso son decepcionantes.

Segundo. Desde nuestrarealidad y nuestro tiempo, el siglo XXI. No se trata de recitar lo que formulansino de usar sus contenidos para comprender de manera creativa nuestro mundo ytransformarlo con esfuerzo.

Tercero. De maneracolectiva e individual al mismo tiempo. En grupo, en equipo, eso es lo mejor,pero dejando mucho espacio para la reflexión personal, la soledad, la libreinteriorización y el ensimismamiento.

Cuarto. En medio de latempestad, desde el compromiso, sabiendo que la forma óptima de entenderlos esconocer similares penalidades y persecuciones a las que a ellos les hicieronsabios y magníficos.

Quinto. De maneradesinteresada, como un esfuerzo en pro del bien y la virtud que no puede nidebe tener premio, salvo la palma del martirio. Sócrates, asesinado por elEstado ateniense en alianza con el populacho, debe ser referencia.

Sexto. Para lograr unasíntesis, una nueva recombinación organizada de lo hoy separado e inclusoenfrentado. Construir el futuro demanda amplitud de miras y voluntad depluralidad, para recoger e integrar todo lo bueno finito creado por el serhumano, provenga de donde provenga.

Séptimo. Sinhiper-criticismos. Si Narciso quiere satanizar todo lo que es no-yo por mediodel “pensamiento crítico” que empiece tomando esa medicina. Si pide perfecciónque la ofrezca.

Octavo. Con la decisióninterior, cada una y cada uno, de leerlos para crear ideas innovadoras, saberescreativos, grandes acciones y textos tan buenos como los del pasado e inclusomejores, pues los clásicos en verdad maravillosos son los que están porescribir.

Uno. “Apología de Sócrates”, forma parte delos “Diálogos” de Platón. Éste era adversario del ideario socrático y grancavernícola, lo que indica que tergiversó a aquél tanto como pudo, pero es loque nos ha llegado. Es conveniente hacerse con una edición bien traducida. Sócratesnos enseña a pensar, a vivir y a morir.

Dos. “Los deberes”, Cicerón, paraautoedificarnos desde los deberes libremente admitidos, y no desde losderechos. Los deberes nos otorgan fortaleza y fuerza interior, sin la cual nadapuede hacerse. La fortaleza es la precondición de la libertad y lasobligaciones la base de la rectitud moral.

Tres. “Anales”, Cornelio Tácito, paraempaparnos de serenidad clásica, desintoxicarnos de politicismo y economicismo,comprendiendo lo que era Roma como tiranía y modelo de tiranías hasta el día dehoy. Por lo demás, es un texto largo y para el sujeto lobotimizado por la Redquizá imposible.

Cuatro. “Trabajo y capital monopolista. Ladegradación del trabajo en el siglo XX”, Harry Braverman. Estudio excelentede lo que es el capitalismo como destrucción de la esencia concreta humana. Unadescalificación implícita del “anticapitalismo” pro-capitalista y unaexplicación de facto de que no hay soluciones sin revolución integral. Es unode los poquísimos clásicos escritos en el siglo XX, un tiempo de decadenciaintelectiva extrema.

Cinco. “Evangelio según San Juan”, ya metidosen harina conviene leer también la Primeray Segunda epístolas de San Juan,breves las dos. Si se desea conocer la cosmovisión del amor, concebido comoamar y no como ser amado, como algo difícil y no como una experiencia“agradable”, como dar y no como recibir, estos son los textos. Por lo demás,expreso mi repudio por el anticlericalismo burgués en boga, totalitario,ignorante, aculturador, atomizador, demagógico, deshumanizador,ultrarreaccionario y criminal. Sin abrirse a las aportaciones del cristianismorevolucionario no se puede realizar hoy una revolución integral.

Seis. “Carta a Peter Carr, 19-8-1785”, Thomas Jefferson, en “Autobiografía y otros escritos”. El autor escribe este breve textopara su sobrino, saturada de buena ética, con el fin de hacer de él sujeto devirtud. Es muy breve. Conviene leerla junto con “Los deberes” ciceronianos. En un tiempo en que estamos obligados aser inmorales esta misiva nos reconcilia con el bien. Ambos escritos sonexcelentes para las y los adolescentes.

Siete. “Municipalidades de Castilla y León”,Antonio Sacristán y Martínez. Fue escrito en 1877. Lo cierto es que hay queleer buena historia, y esta lo es, mucho mejor que los panfletillos a tanto lalínea que se fabrican ahora en las cátedras de historia.

Ocho. “Primera parte de Don Quijote de la Mancha”,Cervantes. Siempre he tenido por mejor la primera que la segunda parte.Conviene estudiarla reposadamente, reflexionando, con la mente liberada de loque nos han contado sobre la obra, ateóricamente, con el fin de encontrar elmensaje auténtico de este gran libro. Para hacer la revolución no necesitamosacudir a textos exóticos y extravagantes, llenos de chocarrerías modernistas ytonterías alambicadas, todas ellas fracasadas ya en la práctica. Nos bastan conlos clásicos de nuestra cultura.

Nueve. “Ensayo sobre el entendimiento humano”,John Locke. Aprender a pensar desde lo real, evitando los teoricismos y dogmatismoses aprender a pensar. Establecer límites al actuar de la mente, para nointoxicarnos con nuestras propias creaciones arbitrarias, es avanzar hacia lasabiduría. Comprender que toda verdad es finita y que pocas veces podemos estarabsolutamente seguros de lo que pensamos, decimos y tomamos como guía nos hacemodestos, creativos y rigurosos.

Diez. “Nietzsche “contra” la democracia. Elpensamiento político de Friedrich Nietzsche (1862-1872)”, Nicolás GonzálezVarela. Se dice, sin ánimo de ofender, que a todos los cerdos les llega su SanMartín, pues bien, este libro es el San Martín de Nietzsche. No es un clásicoen sí sino un examen imparcial de quien más ha arrastrado por el fango lacultura occidental. Con una metodología implacable, González desvela quien erael teutón: un sujeto que se situaba, en política a la derecha de la derecha,pidiendo siempre más violencia contra las clases populares, como gran maestrodel odio que es. En él Nietzsche aparece como un protonazi peor que los nazis.Así las cosas, ¿qué harán sus devotos?

Deseo, para terminar,recomendar un texto mío, cómo no, “Crisisy utopía en el siglo XXI”, un alegato en pro de la esencia concreta humana.

Espero mucho de unretorno, creador, selectivo y comprometido, a los clásicos. En particular,espero mucho de las mujeres en este campo, pues para ellas es vitar romper conla sinrazón del feminismo y la maldad del feminicidio para hacerse grandes enel pensar y grandes en el obrar.

La Asociación de Familiares de Asesinados de Navarra (AFAN) y los apoyos al juez Garzón

2012-02-05T03:28:00.000-08:00

Ante algunas sorprendentes muestras de apoyo al juez Garzón aparecidasestos días en la prensa, por parte dealgunos organismos dedicados a los derechos humanos y a la memoria de losfusilados del 36, la Asociación de Familiares de Asesinados de Navarra (AFAN)quiere manifestar a la opinión pública lo siguiente:

1º.- Desde nuestraconstitución hace ya 25 años, siempre hemos reivindicado la memoria de losfusilados de Navarra no sólo como algo meramente archivístico y documental,sino también teniendo en cuenta las razones de las matanzas y sus consecuenciasposteriores, que arrastramos hasta nuestros días. Lo hemos dicho muchas veces:no hacemos nada recuperando los huesos si no reivindicamos los ideales que lesdieron vida.

2º.- Durantedécadas, la Audiencia Nacional ha sido uno de los organismos más continuamentedenunciados por los organismos de derechos humanos. Por ella han pasado milesde personas de las que una buena parte han denunciado atroces torturas. Bastaver las espeluznantes declaraciones que constan en libros y dossieres deAmnistía Internacional, Comisión Europea de Prevención de la Tortura, TAT, etc.Pese a miles de casos documentados, la Audiencia Nacional jamás abrió unasdiligencias para esclarecer los hechos que los detenidos denunciaban.

3º.- El juezGarzón ha sido durante muchos años el juez estrella en esa Audiencia Nacional,y el que más detenidos ha interrogado, escuchando cientos de estremecedorasdenuncias. Detenidos, insistimos, por orden suya y bajo su únicaresponsabilidad. Jamás abrió unas diligencias para esclarecerlas. Escuchar oleer esos testimonios de tortura es lo más parecido a lo que escuchamos a losrepresaliados del 36. Garzón además ha sido promotor del encarcelamiento losúltimos años de cientos de personas por su exclusiva militancia política,cerrando medios de comunicación, etc.

4º.- Que ahora, ennombre de los derechos humanos o de los fusilados del 36, algunos grupos salganen defensa del juez Garzón, alabando su “decencia ética y democrática” nosparece un cruel sarcasmo. Un insulto a todos los represaliados de ayer y dehoy. Lo más horroroso que les podríamos hacer a las víctimas del franquismo esponer su memoria en manos de personajes así, que pretenden lavar su tenebrosopasado con la limpia bandera de nuestros fusilados. Con nosotros y nosotras queno cuenten.

Pamplona, 25 deEnero de 2012

Asociación deFamiliares de Asesinados Navarros (AFAN)

“LA OTRA CARA DE “LA PEPA”. La Constitución de 1812 en evidencia”

2012-01-23T11:12:00.000-08:00

Amigas y amigos:

Me alegra informarosque el blog de Alish, haciéndose eco de la campaña de denuncias que se vieneefectuando contra el Bicentenario de la Constitución de Cádiz, ha producido elvídeo “LA OTRA CARA DE “LA PEPA”. La Constitución de 1812 en evidencia”, de49:16 minutos de duración:

También podéis acceder al video a través de mi página.

Asimismo en este Blog podéis encontrar más materiales escritos para una comprensión objetiva más alláde la propaganda institucional de lo que fue la Constitución de 1812 y larevolución liberal, que ahora con tanta vehemencia celebran los Reyes deEspaña, las multinacionales españolas, la jerarquía eclesiástica, el ejército,la intelectualidad del pesebre, la estetocracia, los partidos políticos dederecha y de izquierda y los catedráticos-funcionarios.

En las actualescondiciones sería importante que la resistencia popular al Bicentenario llegaraa tener el mismo impulso que la de 1992 contra los fastos del “descubrimientode América”.

Félix

MATERIALES PARA LA CRÍTICA ARGUMENTADA DE LA CONSTITUCIÓN DE 1812, “LA PEPA”, Y DEL BICENTENARIO

2012-01-15T11:26:00.000-08:00

Se inaugura, con la denominación de "Materialespara la crítica argumentada de la Constitución de 1812, "La Pepa", ydel Bicentenario", una nueva SECCIÓN en la página Web LA VIDA COMO ESFUERZO Y SERVICIOS DESINTERESADOS, cuya intención es recoger todos losmateriales gráficos o audiovisuales sobre/contra la Constitución de 1812. Ademásde agrupar todos los documentos que hasta el momento se han realizado, se incluyecomo novedad el artículo titulado: "El concejo abierto y el comunalagredidos por la Constitución de 1812".

LLANTO POR EL CAMARADA KIM (y IV)

2012-01-15T10:11:00.000-08:00

Hay unelemento más en la materia considerada, que la burguesía de Occidente hoyutiliza, con enorme éxito y eficacia, los casos de Corea del Norte, o de Cuba,para desacreditar toda idea de revolución y la lucha anticapitalista en sutotalidad.

Ello es así hasta el punto que elprincipal beneficiado de la existencia de esas experiencias aberrantes ymonstruosas es el imperialismo norteamericano y el capitalismo multinacionalglobalizador. Por eso ambos están interesados, al menos objetivamente, en quese mantengan como tales el mayor tiempo posible.

En efecto, nadie hoy hace unarevolución para acabar adorando de rodillas a los Kim o los Castro de turno,mientras es vigilado día y noche por la policía política. Esto aleja a lasmejores personas de la idea de revolución, de cualquier revolución, lo que esuna gran desgracia.

Y no sólo son “los países socialistas”aún subsistentes, sino también la totalidad del ciclo histórico de la UniónSoviética, los disparates sangrientos de los otros “socialismos” del Esteeuropeo (que se comenzaron a venir abajo con la rebelión de los trabajadores enBerlín en 1952 y en Hungría en 1956 contra el comunismo fascista), el casoterrible de Camboya, el no menos patético, en cierto sentido, de Vietnam, ayervencedor de los EEUU y hoy su aliado, y sobre todo China, donde el PartidoComunista ha creado un “socialismo” que tiene muchos rasgos de régimenesclavista, por la forma despiadada como super-explota a la clase obrera, condocenas de miles de multimillonarios, una devastación medioambiental pavorosa yuna política exterior neocolonialista rapaz y ecocida, que expolia sincontemplaciones al Tercer Mundo.

Pero no sólo son ésos. Losacontecimientos aquí en la guerra civil también están esperando una revisiónimparcial. Algunas de sus experiencias, como las colectividades, probablementeestén sobrevaloradas y necesiten de una evaluación más fría y minuciosa, hechacon voluntad de verdad. Eso por no citar acontecimientos similares realmente escalofriantes,como los de naturaleza “antiimperialista”, en particular Argelia pero tambiénAngola, Nicaragua, El Salvador y otros varios.

El significado de todo ello es que elprimer ciclo histórico de una revolución dirigida a superar el capitalismo hafracasado. O más exactamente, ha producido formaciones sociales más monstruosasaún que aquéllas contra las que las revoluciones se alzaron.

Así las cosas, la peor estrategia es noreconocer la verdad y reducirse a respaldar lo que fue y lo que todavía queda,sin ninguna perspectiva de futuro. En efecto, es una causa perdida defender loindefendible, por lo que lo mejor es realizar un balance, aprender laslecciones históricas y condenar sus consecuencias aún hoy existentes con lamáxima energía.

¿Con qué propósito todo ello? Puesprecisamente para encarrilaradecuadamente el segundo ciclo histórico de revoluciones anticapitalistas,que al sustentarse en la experiencia del primero tendrá muchas másposibilidades de ser exitoso.

Quienes se refugian en la nostalgia delo que fue, aquellos que no quieren mirar hacia adelante, porque el futuro lesprovoca espanto e inseguridad, o por pura incapacidad analítica, estánsacrificando las revoluciones del futuro a las revoluciones del pasado. Eso esun error descomunal, pues de lo que se trata es de poner éstas al servicio deaquéllas, extrayendo las lecciones pertinentes y poniendo en marcha el segundociclo histórico a partir de las enseñanzas así localizadas y sistematizadas.

Hay que pasar a toda costa a la ofensiva,repudiando esa suicida mentalidad defensiva que consiste en meramente irsedefendiendo de las acusaciones que lanza el imperialismo, los Estados y lasburguesías. Ganar la ofensiva pasa por aceptar la verdad por dura que sea,aprender de lo acontecido, condenar lo que queda del primer ciclo, o fase, conla máxima energía (por ejemplo, la demencia del PT de Corea y su régimen nazi)y hacer públicas las enseñanzas alcanzadas.

Una, como se dijo, estriba en lasignificación del Estado: donde éste opera habrá capitalismo de manerainexorable. La otra está en relación con los errores colosales (al lado dealgunos aciertos) de la que ha sido la teoría guía de las revoluciones, en máso en menos según los casos pero de todas, el marxismo. Éste está equivocado ennumerosas cuestiones decisivas, y su aplicación ha llevado a los desastres yesperpentos sangrientos que ahora tenemos ante nosotros. De ello se infiere quehay que pensar la historia, el devenir de las sociedades y, por tanto, lasrevoluciones de un modo nuevo.

Un tercer elemento es la función delfactor humano. Dado el carácter mecanicista, economicista y determinista de lateoría guía, el marxismo, la valía del sujeto era considerada un cero a laizquierda, una nada. Estamos ante un dislate descomunal, que no sólo ha llevadoa la deshumanización propia de las formaciones que se dicen anticapitalistassino que ha contribuido poderosamente al fracaso final de los procesosrevolucionarios.

Ya sabemos tres cosas decisivas,aprendidas en la durísima práctica histórica. Hay otras más que podemos señalary que se irán señalando. En mi libro “La democracia y el triunfo del Estado”abundan las reflexiones en esta dirección.

DENUNCIAS FALSAS EN ESPAÑA POR MUJERES. VIOLENCIA DE ESTADO.

2012-01-10T12:08:00.000-08:00

Se trata de un reportaje elaborado por la productoradanesa rvproduction.net. En éste se explica, con datos y entrevistas concretos,los perversos efectos de la llamada Ley de la violencia de género, dictada porel gobierno del PSOE. A la vista de los hechos denunciados, el propio reportajese hace la pregunta ¿es correcto que el motivo real del PSOE es que lasfeministas puedan liderar una acción devenganza sobre los hombres, y simultáneamente destruir las relacionesfamiliares tradicionales?

EL “ANTIRRACISMO” RELIGIÓN POLITICA (II)

2012-01-07T15:26:00.000-08:00

El PartidoPanteras Negras no tuvo un programa revolucionario. Deseaba un Estado, negro,un capitalismo negro y, también, un patriarcado negro. Esto es, quería lo quetenía la sociedad blanca dominante, no se proponía superarla, únicamente imitarla.Le movió la envidia hacia los blancos, no el deseo de crear una sociedad mejory superior. Nunca fueron un partido revolucionario, sólo racista antiblanco.Eso explica lo que uno de sus jefes, Eldridge Cleaver, cuenta en “Almaencadenada”. Sin pesar ni sentimientos de culpa, narra que en su juventud sedivertía violando a mujeres blancas. Así de terrible era su racismo, así de inmundoy machista.

Esto eraobvio pero casi nadie se atrevía a discrepar, en especial entre las y losblancos, al estar dominados por atroces y autodestructivos sentimientos deculpa y pesar inducidos, que una minoría de varones negros explotaban a placerpara su beneficio particular. De los pocos que elevaron la voz contra elreformismo pro-sistema de los Panteras Negras fue T.J. Kaczynski, aunque notocó el problema de fondo, el racismo antiblanco. Es a remarcar que éste escreído y difundido, sobre todo, por personas blancas, lo que es bastanteesclarecedor.

Los PanterasNegras tuvieron un problema bastante grave con la misoginia. Dado que sóloestaban preocupados por una cuestión, el racismo antinegro, todo lo demás lotomaban tal cual de su entorno político e ideológico, incluida la marginaciónde la mujer. Hubo muy pocas féminas en sus filas, como es comprensible. Lasfotos en que ellos, varones negros, aparecen en poses pseudo-heroicas, conboina, fusil y chaquetón de cuero, lo que les daba un aire de machotes querepele, no ayudó a la integración de las mujeres en la lucha.

El racismoera tan grave en ellos que, al parecer, no admitían que personas blancasformasen parte del Partido.

Si Cleaverhubiese estudiado la historia probablemente habría puesto en cuestión susperversas convicciones. La caza y esclavitud de personas negras con su posteriortraslado a América, que se inició a finales del siglo XV, tiene una dobleresponsabilidad, blanca, sin duda, pero también negra. Eran las oligarquíasafricanas las que realizaban la primera parte del negocio, capturar esclavos yesclavas, por medio de operaciones bélicas muy sangrientas e inhumanas, yllevarles a los lugares de embarque en la costa de África occidentalsubsahariana. Allí estas desventuradas gentes eran vendidas a los negreroseuropeos, portugueses, españoles, holandeses, ingleses o franceses, por armas,alcohol, telas y baratijas.

Sin esasoligarquías negras la trata de esclavos negros no podría haberse realizado.Hasta bien entrado el siglo XIX los europeos no podían penetrar en Áfricanegra, debido a que no soportaban las condiciones medioambientales. Cuando lointentaban morían todos, como sucedió con varias expediciones portuguesas quese atrevieron a marchar hacia el interior. Por eso la primera parte de laoperación la hacían los poderes autóctonos, esto es, individuos negros, queusaban a sus coterráneos como mercancías para lograr abastecerse de losproductos que les ofrecían los europeos.

Así pues, laresponsabilidad de la esclavitud de las y los negros llevados a América sedistribuye, mitad por mitad, entre negros y blancos. Si Cleaver deseabaprotestar contra los que, hacía siglos, habían encadenado a sus ancestrostendría que haber dirigido su furia contra los habitantes de África tanto comocontra los de Europa. Dicho de otro modo, la cuestión no era de razas sino depoder y de codicia. El victimismo, una vez más, carece de fundamentos en larealidad. Es sobre todo una ideología inducida con fines oscuros.

Quienescomenzaron la trata de esclavos fueron los musulmanes norteafricanos yeuropeos. Al-Andalus, ya desde el siglo IX, traía regularmente a la penínsulaIbérica grandes contingentes de esclavos negros, una parte de los cuales paraservir en el ejército regular andalusí. Se sabe que el famoso califa cordobésAbd al-Rahman III era un racista antinegro furibundo, que se recreabatorturando a las personas que tenían la piel tostada. En la batalla de lasNavas de Tolosa, Jaén, en el año 1212, el gran jerarca de los almohades, AlNasir, dirigió a sus tropas desde una tienda protegida por un multitudinario entramadode esclavos negros encadenados, armados con lanzas y atados a estacas. Estehecho muestra lo habitual que era el uso a gran escala de esclavossubsaharianos por los musulmanes de al-Andalus.

Fueron losportugueses los primeros europeos que aprendieron, a partir del siglo XIV, delos musulmanes las malas artes de la esclavitud, que en los pueblos libres delnorte de la península Ibérica estaban olvidadas desde hacía siglos. Parafomentar la trata, crearon factorías en lugares estratégicos de la costaafricana, adonde las elites negras de los territorios próximos les hacíanllegar las caravanas de esclavos a permutar por bienes europeos. A continuaciónaquéllos eran cargados en barcos y llevados a América.

Ciertamente,en el Nuevo Continente eran sometidos a esclavitud por los blancos, lo que esespantoso. Pero no más espantoso que la esclavitud a gran escala impuesta porRoma en su tiempo, cuando millones de personas, blancas, eran encadenadas porlas elites romanas, también blancas, sin que ello genere en el presente ningunaforma de victimismo. En al-Andalus los muy activos mercados de esclavos yesclavas de Córdoba, Almería y otras ciudades no traficaban con personasnegras, salvo minoritariamente, sino con blancas, en particular con mujeres,cazadas cimitarra en mano en los territorios del norte (Cataluña, Vasconia,León, Galicia, Castilla, Aragón, etc.). Eran mercados para la compra-venta de,en primer lugar y sobre todo, mujeres blancas, destinadas a lugares más que terribles,los harenes islámicos de la cuenca mediterránea. Y esa situación se mantuvodurante siglos, desde el VIII al XIV ó XV, y debió de afectar a cientos demiles, y probablemente millones de féminas.

Sin embargo,todo eso no ha suscitado, ni de lejos, el muy virulento victimismo que enciertos sectores, negros y blancos, ha ocasionado la trata de esclavos haciaAmérica. Sería interesante saber por qué. Sea como fuere, no parece decenteculpar a las personas de lo que hicieron sus antepasados, y menos aún servirsede tales mañas ni para fines políticos ni para el lucro particular.

Las personasnegras han sido y son víctimas de otras igualmente negras quizá en la mismaproporción que de la gente blanca. Recordemos el caso de hutus y tutsis en losaños 90 del siglo XX, en lo que fue una de las mayores carnicerías de lahistoria de la humanidad, pues casi un millón de personas negras africanas resultaronasesinadas por otras, también negras. En realidad, cosas terribles pasan en lomás profundo del África negra casi a diario, y en ellas el racismo de losblancos tiene poco o nada que ver. Es más bien el racismo de los negros el quesuele contar, como en el caso de hutus y tutsis, que se despreciabanracialmente los unos a los otros.

(Continuará)

LLANTO POR EL CAMARADA KIM (III)

2012-01-07T15:19:00.000-08:00

Una forma deavanzar hacia la constitución de un régimen fascista rigurosamente estatal comoel de la dinastía comunista de los KIM en el norte de Corea es promover laideología de la estatización plena de la vida social. Eso el PCE-IU lo estáhaciendo en todas partes, y también dentro del 15-M, donde sus peones no dejande perorar a favor de “lo público”, esto es, del Estado, y en contra de loprivado, en lo que incluyen a todo lo no estatal, desde la empresa capitalistaprivada hasta todas las formas de anticapitalismo autogestionado y autónomo.

Por supuesto,eso no impide que la banca privada financie al PCE-IU.

Eso estádañando gravemente el 15-M, haciendo que deje de ser una comunidad popular yconvirtiéndose en una corriente marginal y risible, pues sólo una minoríaínfima está de acuerdo con tales enloquecimientos, especialmente entre lasnuevas generaciones. Es observable que en las asambleas donde tienen presencialos defensores del fascismo omni-estatal las personas normales, populares, sevan y no vuelven, es más, escapan despavoridas.

El modelocoreano no interesa a nadie, más allá de quienes desean ser los dueños de todoy mandar en todos, los jerarcas del PCE.

Corea delNorte existe no por sí sino sobre todo por el respaldo que la otorga China,también gobernada por otro “partido hermano” del PCE, el Partido Comunista deChina, a día de hoy la empresa capitalista estatal-privada más importante delplaneta. De ahí han salido ya casi tantos multimillonarios privados, según losdatos aportados por organismos internacionales de análisis, como delcapitalismo USA.

El casochino, igual que antes el soviético-ruso, muestra la línea de evolución delcomunismo fascista en lo económico. En la fase primera se crea un capitalismorigurosamente estatal, encastillado dentro del Partido y el Estado, que seimpone a las clases populares por el terror más extremo. Pero en un segundomomento, va emanando un capitalismo privado, en nada diferente del habitual,salvo en que está más vinculado al ente estatal, lo que es el caso de Chinahoy. Luego viene una tercera fase en la que hay un vuelco, súbito o evolutivo,en el cual el capitalismo deja de ser principalmente estatal y comunista parahacerse privado y particular en lo más decisivo, como sucedió en Rusia en 1991.

Estas fasesevolutivas parecen responder a necesidades inherentes del propio capitalismo,que es bastante más eficiente como régimen de producción en la forma privada/privada-estatalque en la estatal/estatal-privada.

Por tanto,sea cual fuere el grado de obcecación de la dinastía Kim, tendrán que seguirese camino. Si no lo han hecho ya es porque a China, su dueña entre bambalinas,le interesa tener un poder ultra-agresivo e hiper-militarizado con el queasustar a sus rivales imperialistas, una especie de perro guardián a la puertade casa que sea ladrador en extremo. Cuando China entre en dificultades graves,políticas, económicas, diplomáticas o internacionales, los Kim pasarán a mejorvida. Su historia es bastante parecida a Albania bajo la égida del Partido delTrabajo de Albania, una formación fascista-comunista pura y dura que sedesintegró en 24 horas en cuanto el “socialismo real” del Este de Europa sevino abajo en 1989-91.

Indicativo esasimismo el caso de Cuba, que está ahora transitando la fase segunda, con unaemergencia continuada de formas capitalistas privadas desde el precedentecapitalismo estatal, al mismo tiempo que se mantiene la superestructuratotalitaria y se continúa con la represión de las clases trabajadoras.

Eso quieredecir que la demagogia “anticapitalista” de la izquierda estatista, en tantoque discurso político, tiene los días contados. Más pronto que tarde elcapitalismo de Estado que preconiza, allí donde existe, evolucionará hacia capitalismoprivado poniendo a aquélla en evidencia.

En realidad,lo que ello significa es que, en la actualidad, dado un Estado, se llame comose llame éste, está dado, tarde o temprano, el capitalismo “de libre empresa”.Tal es coherente con los inicios del capitalismo, que en contra de la tesismarxista, no surge de una fase de “acumulación originaria primitiva” sino, lisay llanamente, del Estado, de los Estados. Esto lo trato, con buen acopio dedatos, para el caso español, en mi libro “La democracia y el triunfo delEstado”. El análisis de lo acaecido en Inglaterra, que también se expone endicha obra, o en Francia, corrobora esa interpretación.

Laexperiencia histórica, por partida doble, nos muestra de manera taxativa quetoda forma de estatismo es pro-capitalismo, y que la construcción de un aparatoestatal comunista es la antesala del desenvolvimiento del capitalismo privado.

La conclusióna extraer de todo ello es sencilla: únicamente una política y un programacuidadosamente antiestatal puede ser, por la fuerza misma de la realidad,anticapitalista, y la única forma de liquidar el capitalismo es por medio deuna revolución integral de contenido antiestatal, esto es, popular, que cree desde el primer momento formas políticas yeconómicas, además de convivenciales, educativas, sanitarias, de ocio, deautodefensa y de cualquier otra naturaleza, ajenas a toda forma de ente oaparato estatal.

Ésa es lagran lección que ha proporcionado lo acaecido desde 1917 hasta hoy. Ése es elgran reto de nuestro tiempo.

(Continuará)

“SOBRE LA RELIGIÓN”. CARLOS MARX Y FEDERICO ENGELS - LA HABANA 1963

2012-01-07T15:10:00.000-08:00

La comprensión lo más exacta posible del cristianismo, en oposición alanticlericalismo burgués en todas sus manifestaciones, es de gran importanciaen la hora presente. Este libro ayuda a ello, al compilar diversos escritos delos autores de “El Capital” sobre esta materia.

No parece apropiado todolo que Marx y Engels exponen sobre el primer cristianismo, hasta el siglo IV,ni menos aún acerca del significado de la religión en las sociedades humanas,pero sí se debe coincidir con ellos en el meollo de la cuestión, expuesta en diversosartículos que Engels fue publicando entre 1882 y 1895. Posteriormente, K.Kautsky, destacado dirigente del movimiento obrero alemán, sacó el libro “Orígenesy fundamentos del cristianismo”, en el que desarrolla las ideas de Marx yEngels en este asunto a través del análisis histórico.

En radical oposición alanticlericalismo burgués, Marx y Engels formulan una interpretación francamentepositiva del cristianismo primitivo, al que consideran un movimientorevolucionario popular de su tiempo.

En “El libro de la Revelación”Engels apoya calurosamente la siguiente frase de E. Renan, “cuando se quieretener una idea clara de lo que fueron las primeras comunidades cristianas, nohay que compararlas con las congregaciones parroquiales de nuestra época; eranmás bien como secciones locales de la Asociación Obrera Internacional”. Acontinuación se interna en un análisis comparativo de las coincidencias entreel movimiento obrero europeo del último cuarto del siglo XIX y lascolectividades cristianas originarias.

Comienza dandoinformación sobre la importancia que tenían las mujeres en aquel cristianismo,así como la existencia en éste de algo similar a lo que luego se llamaría “amorlibre”, entendido como libertad sexual. Sigue señalando su naturalezaemancipadora en diversos aspectos, en relación con las condiciones de la época,remarcando su combatividad en contra del imperialismo y el Estado romanoopresor.

Otro de los trabajos deEngels, “Sobre la historia del cristianismo primitivo”, comienza con la frasesiguiente, “la historia del cristianismo primitivo tiene notables puntos desemejanza con el movimiento moderno de la clase obrera. Como éste, elcristianismo fue en sus orígenes un movimiento de personas oprimidas: alprincipio apareció como la religión de los esclavos y los libertos; de lospobres despojados de todos sus derechos, de los pueblos subyugados odispersados por Roma”. Desde luego, este análisis está en las antípodas del querealiza el anticlericalismo burgués, en particular en sus expresionesfascistas, la obra de Nietzsche sobre todo, hoy el principal reservorio defanatismo anti-cristiano, usado por el ala más brutal de los nazis.

Advierte que sólo con elemperador Constantino (306-337) “se convirtió en religión de Estado”, de modoque antes era lo contrario, un movimiento contra el Estado que, además, era unaforma muy peculiar de religión. Pero olvida decir que ese cambio tuvo lugardespués de que el ente estatal romano lanzara la aterradora “Gran Persecución” contraaquél, en 303-311. Durante 8 años las fuerzas represivas de Roma realizaron unacarnicería, exterminando a los verdaderos cristianos, probablemente cientos demiles, y dejando indemnes a los elementos turbios, cobardes y oportunistas. Conéstos pacta luego el Estado, creándose así la Iglesia, en tanto que brazoreligioso del ente estatal, que antes no existía.

Tras tocar variosasuntos de menor importancia introduce una frase de enorme significación, en laque califica la cosmovisión cristiana de “uno de los elementos másrevolucionarios de la mente humana”. Exacto. Si no se comprende esto no sepuede entender la historia de Europa en los últimos dos mil años, ni tampocoencarar con rigor la revolucionarización de nuestra sociedad y la construcciónde otra futura sin Estado ni capitalismo. Asimismo sin meditar a fondo esaobservación no hay modo de construir y autoconstruir un ser humanocualitativamente superior.

Insiste en que losprimeros cristianos se reclutaron entre “trabajadores y agobiados, los miembrosde la capa más baja del pueblo, como cuadra a un movimiento revolucionario”.Luego quizá desbarre un poco el texto para volver a acertar al analizar el“Apocalipsis”, libro atribuido al apóstol Juan, lleno de pasión por combatir aRoma hasta verla destruida.

Apunta Engels, conacierto, el universalismo del movimiento cristiano, que salta por encima de loque separaba a los pueblos de entonces para poner el énfasis en los que lesunía, con el fin de agrupar fuerzas contra el enemigo común: Roma y su ordenpolítico (centrado en el Estado y en el patriarcado) y económico (nucleado entorno a la propiedad privada absoluta).

Hasta aquí lo principalde las posiciones marxistas sobre el cristianismo.

Algunas reflexionesañadidas se imponen.

Dicho estudio, si bienrudimentario (ha pasado casi siglo y medio y hoy sabemos mucho más), esacertado en su orientación básica. Todos los trabajos posteriores deinvestigación, publicados desde entonces, que estén hechos con una mínimavoluntad de objetividad, han de admitir, con peor o mejor humor, el carácterrevolucionario del cristianismo. Hemos avanzado mucho en el análisis de detallede aquel fenómeno histórico, pero las cuestiones decisivas se mantienen. Otracosa son los textos eclesiásticos que, sin respeto por las fuentes ni por la verdad,se limitan a justificar la existencia y privilegios del alto clero “cristiano”.Ellos son la principal agencia de tergiversación del verdadero cristianismo.

Esto significa que elmarxismo, estrictamente considerado, se diferencia de forma inequívoca en suinterpretación de los orígenes y naturaleza del cristianismo de todas lasformas de anticlericalismo burgués. Engels mismo se mofa con elegancia deVoltaire, al que con razón tilda de “superficial”. Al sanguinario anticlericalismorepublicano, surgido de la revolución francesa y muy activo hasta el día de hoy,ni lo cita, con acierto, pues sus formulaciones son meras majaderías cargadasde fanatismo. En alguna frase se desmarca también de ciertas ideas ingenuas quesobre el cristianismo había en algunos sectores del movimiento obrero de esetiempo, bienintencionadas pero equivocadas, que se negaban a ver su carácterterrible y combativo.

La Edad Dorada delanticlericalismo más letal es principios del XIX y comienzos del XX. Se lanzadesde arriba como una gran operación ideológica con varios objetivos. Uno era,quizá el más importante, mantener a un movimiento obrero ya poderoso en laignorancia de precisamente esa afirmación genial de Engels, antes citada, sobreque está entre los sistemas de ideas más aptos para revolucionarizar la mentehumana.

Había que ocultar porlos medios que fuera que el cristianismo fue un intento muy bien pensado derealizar una transformación integral del orden constituido, para originar unasociedad liberada del artefacto estatal y de la propiedad privada, para lo cualprodujo nociones y formulaciones de una sorprendente originalidad y validez.

El anticlericalismosegregado por la mercenaria intelectualidad burguesa fue como un gran puñado dearena que se lanzó a los ojos de las clases populares, para volverlas ciegas auna experiencia histórica magnífica, de la que se podían extraer lecciones que quizáhubieran sido terminantes para impedir que el movimiento obrero fracasasefinalmente, como lo ha hecho, en su pretensión inicial, derribar el despotismodel patrono y del capital.

No es casual que quiensienta los fundamentos de la concepción fascista de la sociedad, de los sistemasde ideas prevalecientes y del sujeto, Nietzsche, sea un anticristianofrenético, lo que pretende validar presentándose a su público, por lo generalacrítico, pueril e inculto, como anticlerical. En su colosal ignorancia y malafe, aquél no sabe diferenciar entre cristianismo e Iglesia y no conoce nada delos acontecimientos históricos que Engels examina con acierto, aunque de formaelemental.

En realidad, la Iglesiay el anticlericalismo burgués tienen el mismo propósito de facto, impedir quelos contenidos del cristianismo auténtico lleguen al pueblo.

Quienes rechazan, desdesu abismal ignorancia, las aportaciones válidas del cristianismo, los elementospositivos de su cosmovisión básica, es porque no están por una revoluciónintegral. Quienes sólo desean vivir “mejor”, consumiendo más bajo elcapitalismo, librando meramente “luchas” por reformas y ventajas económicas ysociales, para nada necesitan aquellos elementos universalmente válidos de lacosmovisión cristiana. Les vale con la barbarie e idiocia cotidianas.

Queda, como complementoa lo expuesto, el análisis de la interpretación que el movimiento libertariohizo del verdadero cristianismo, que en poco difiere de la del marxismo, aunquequizá sea más extenso y sutil. Pero eso en otro trabajo.

“ES UNA MACHISTA”

2012-01-06T13:27:00.000-08:00

Es ésta unaacusación que se oye cada vez más, debido a que cada día más mujeres aparecencomo defensoras conscientes y activas de la marginación y opresión de la mujer,o para ser más exactos, de ciertos colectivos de mujeres, los formados por lasféminas de las clases populares.

El caso concreto a que se refiere estetexto es el de Bassima Hakaoui, ministra de Solidaridad con la Mujer en elnuevo gobierno marroquí, presidido por el islamista Abdelilah Bankirane, asícalificada por las mujeres y los hombres que en ese país pelean por laemancipación integral de la mujer. Pero en todas partes, y cada día más, haynumerosas mujeres, y numerosos colectivos de mujeres, cuya meta es mantener alas de su sexo bajo el dominio del poder constituido de una forma peculiar.Ellas forman el inmenso grupo de las mujeres machistas, o neomachistas.

Es conveniente entender que la opresiónde la mujer, tanto en la forma patriarcal como en la neopatriarcal, es un tipode organización política que resulta de las decisiones del ente estatal y dequienes usufructúan la propiedad privada concentrada, no de los cromosomas yhormonas de los varones. El caso de esta mujer, Bassima, y cientos de milescomo ella en todo el mundo, ayuda a comprenderlo. Dicho de otro modo, ladominación sobre la mujer es un acto político, se deriva de la política y laeconomía, no de la biología del varón, o de su maldad intrínseca einerradicable. Que haya habido muchas mujeres siempre comprometidas con elpatriarcado (hoy, entre nosotros, con el neopatriarcado) y actuando a su favorlo prueba.

Poner en primer lugar, como elementocausal, los factores biológicos, además de ser un asunto muy equivocado, puesel ser humano es cualitativamente distinto de su biología, trae malos recuerdos.Esa es precisamente la concepción nazi. Al dividir a los humanos en razas y alhacer de lo físico la expresión más sustantiva de tales diferenciaciones, losnazis preconizaron (y preconizan) un biologicismo militante que en nadaesencial se distingue del propugnado por quienes señalan que las discordanciasbiológicas entre hombres y mujeres son determinantes, haciendo a los primerosverdugos y a las segundas víctimas, y eso desde siempre y para siempre.

Por eso quienes practican, en lacuestión de la mujer, la androfobia, esto es, el odio a los varones, de maneradirecta o indirecta, están coincidiendo con el nazismo. No son aquéllos engeneral quienes oprimen a las mujeres sino unas determinadas formas de poder ypropiedad. Y no son todas las mujeres las que padecen la opresión, ni las queson víctimas del régimen de opresión de su sexo, sino unas ciertas mujeres, unaparte de ellas, mientras otras, también numerosas, se benefician.

No hace falta, por el momento, ir ademostrar que el patriarcado emerge y triunfa con la anuencia y cooperación degrandes grupos de féminas, hace milenios. Hay libros interesantes al respecto,algunos escritos por mujeres, que lo muestran. Atengámonos, empero, a nuestrahistoria inmediata para ver que han sido, y son, grandes masas femeninas lasque han apoyado activa y fieramente el patriarcado. Veámoslo en la guerracivil.

En el bando franquista cerca de unmillón de féminas estaba en organizaciones de mujeres de extrema derecha alacabar la contienda, sobre todo en la Sección Femenina de Falange y en LasMargaritas de la Comunión Tradicionalista, salvaguardando activamente elpatriarcado y, en ocasiones, dando su vida por él.

En el bando republicano, oantifranquista, encontramos lo mismo en esencia. Cuando en 1936 milesde mujeres cogen el fusil y se lanzan a la lucha, lo que fue un actuarmagnífico, todas, digo todas, las organizaciones femeninas del republicanismo yla izquierda (Mujeres Libres también), con más o menos doblez o virulencia,desautorizan a aquellas heroínas y corean la consigna de las mujeres a laretaguardia, dejando el frente como espacio exclusivo de los varones. Aquí unasféminas se enfrentaron a otras en un asunto central.

Este caso es una manifestación obvia deque el machismo es cosa de ciertas mujeres y organizaciones de mujeres, por másque éstas se digan emancipadoras de las féminas.

Las y los que culpan a los hombres yexculpan al Estado de la preterición de la mujer arguyen que, puesto que elhombre es homicida por naturaleza, debe ser la ley positiva la que proteja aaquélla de una violencia supuestamente de base biológica, innata al varón, quesiempre estará ahí. Pero ese aserto tiene dos objeciones. Una, que el Estado,hasta el presente es sobre todo una organización de hombres, con las mujeres enminoría dentro de éste (aunque incrementado su porcentaje de manera muyrápida), por tanto, lo que demandan las y los partidarios de la androfobia esque los hombres defiendan a las mujeres, con lo cual se auto-refutan.

El segundo mentís está en la crecienteincorporación de féminas a actividades no sólo violentas sino en muchos casosgenocidas en beneficio de los poderes constituidos, misóginos. Por ejemplo, lasoperaciones de bombardeo contra Libia realizadas por la OTAN en 2011 fuerondirigidas por la brigadier del ejército del aire de EEUU Margaret Woodward, de51 años, piloto de combate ella misma. El argumento de que la señora Woodwartresulta excepcional no se tiene de pie pues cientos de miles de mujeres, quizámillones ya, se están incorporando a los ejércitos, y a las policías, por todoel mundo, y con su actuar mantienen el actual sistema de discriminación yopresión de las mujeres. En unos pocos años su número se multiplicará.

Por otro lado hay millones de varonesque defienden y se esfuerzan por llevar adelante la pelea por la emancipacióntotal de las mujeres contra el patriarcado y el neopatriarcado, contra loshombres y las mujeres que lo mantienen.

Por tanto, el machismo no es cuestiónde cromosomas y hormonas sino de posición política. Quienes en beneficio delente estatal y la clase empresarial predican sin tregua a las mujeres el odio alos hombres, quienes las pretenden aleccionar en el determinismo biológico y envictimismo (que es y será siempre feminicida), sean hombres o mujeres, sondefensores del patriarcado renovado, del neomachismo.

En particular, esa minoría de mujeresque tanto grita contra los hombres en general, que desea por encima de todoenfrentar a las mujeres con los varones, y a éstos con aquéllas, es hoy uno delos reservorios esenciales de machismo, pues la división por sexos quepromueven frena la acción emancipadora antisistema, que es la clave de todo.

De cada una se ha de decir, igual quede la ministra marroquí, “es una machista”.

“ANTIIMPERIALISMO” Y ANTIIMPERIALISMO. LOS CASOS DE SIRIA E IRÁN

2012-01-06T13:24:00.000-08:00

En el momento deescribir estas líneas el número de personas asesinadas en Siria por el régimen¿antiimperialista? de Bachar el Asad es de unas seis mil, desde marzo de 2011,cuando comenzaron las grandes manifestaciones populares. Pero, teniendo encuenta, que aquél es anti-occidental, al ser un aliado del régimen fascistaislámico de Irán, parece que hay ciertos “antiimperialistas” que le danrespaldo y muchísimos más que callan, pues sus absurdos planteamientos les hancolocado en una situación sin salida, es más, les están poniendo en evidencia.

Si todo lo que se oponga,o parezca oponerse, al imperialismo estadounidense es apoyable, por atroz yterrible que sea su naturaleza y ejecutoria, estamos obligados a, por ejemplo,dar respaldo a la Alemania nazi, que combatió a EEUU desde 1941 a 1945. También a la Italia fascista, que lo hizo enfechas similares. Esto es, cualquiera que por las razones que sean se enfrentea esa gran potencia recibirá el respaldo de las y los profesionales de “laliberación de los pueblos”. Esto es penoso para los pueblos, por supuesto, peroexcelente para el imperialismo USA, al quedar sus enemigos identificados conlos peores dictadores y genocidas.

Ello significa, lisa yllanamente, hacerse portavoces a escala planetaria de, a menudo, las peoresformas de reacción, patriarcado, capitalismo, dictadura estatal, despotismoclerical y fascismo. Y es, asimismo, quedar a merced de cualquier demagogo que,aupado a una tribuna, perore contra Occidente proponiendo cosas mucho másreaccionarias y mucho peores que las occidentales, lo que sucede todos losdías. Chomsky, por ejemplo, eso (y otras muchas bellaquerías) lo hace demaravilla.

En Siria es verdad que lasmanifestaciones populares, en su sentido político, no son trigo limpio, como nolo fueron las de la ”primavera árabe” tan imprudentemente loada hace sólo unos meses por los“antiimperialistas” de oficio como hoy súbitamente olvidadas, sin que los entusiastasde la cosa, como hacen siempre, se hayan molestado en dar explicaciones. EnSiria hay, en el seno del movimiento popular, una fuerte posición alentada,cuando no directamente financiada, por EEUU y sus aliados más firmes y estables(entre ellos dos países musulmanes claves, Turquía y Arabia Saudí), perotambién una sana y sincera voluntad popular de librar al país de la ferozdictadura de la minoría que hoy controla el gobierno.

En consecuencia, hay queapoyar no al “antiimperialismo” sangriento y ultraopresivo de Bachar el Asad ysus verdugos, ni a aquellas facciones que se manifiestan en la calle paraganarse los muy piadosos subsidios que les otorga Arabia Saudí, siempregenerosa en la distribución del dinero que gana con el petróleo, o la bendicióndel islamismo “democrático” (parlamentarista) de Turquía, o simplemente losdólares del Tío Sam, sino al pueblo que de un modo u otro, con más o menosclaridad y consecuencia, lucha por la libertad.

Hay, por tanto, tresfuerzas enfrentadas entre sí dentro de Siria, y no dos. Una vez derrocado elactual régimen, lo que sucederá seguramente, quedarán dos, y si el pueblo no seespabila será sometido a nuevas formas de opresión. Igual que en Túnez yEgipto, donde la alianza entre el ejército y el islamismo político, a las órdenesdel gran capital local y del imperialismo occidental, ha frustrado lasesperanzas populares. Por cierto, quienes dijeron que el islam era“antiimperialista” por “antioccidental”, (¿Arabia Saudí también?, ¿Turquíatambién?), ¿cómo explican lo que ésta sucediendo en esos países?

Similar es el caso deIrán. Para empezar el régimen fascista de los clérigos islámicos llegó al poderen 1979 con el apoyo entusiasta de EEUU, que tenía dos buenos motivos, almenos, para ello, 1) arrasar a sangre y fuego la revolución popular en marchaen esa fecha, tras la caída del régimen anterior; 2) detener la expansión de laUnión Soviética en la zona. Eso lo hizo a la perfección, especialmente el puntouno, para lo cual mató a una enorme cantidad de gente popular, y también deintegrantes de grupos y partidos izquierdistas, desde comunistas pro-soviéticosa tercermundistas y guevaristas.

A continuación seenfrentó con EEUU, entonces en un momento de notable debilidad estratégica,tras su derrota en Vietnam en 1975. Lo hizo porque la clerigalla islámica esmeramente la voz del gran capital estatal-privado iraní que había engordadomuchísimo con la venta de petróleo (es curioso que una buena parte del“antiimperialismo” de pacotilla de hoy día se dé en países productores de crudo).Se había producido previamente una acumulación de capital tal que llevó a lospoderes económicos y políticos de Irán a atreverse a echar un pulso aOccidente, en un contexto de enfrentamiento atroz con la potencia islámicarival en la zona, Arabia Saudí, que sigue clamando por arrasar a sangre y fuegoel régimen de los ayatolás, y que es el más firme aliado de EEUU a la vez queel bastión del islam más ortodoxo.

Irán hoy está en unasituación delicada, su régimen. Dadas las muchísimas atrocidades que hanrealizado los clérigos islámicos iraníes (sólo recordaré dos, la lapidación habitualde mujeres y el ahorcamiento masivo de homosexuales), cuyo despotismo yperversidad no tiene límites, se encuentra enfrentado a todo el pueblo, que seha venido manifestando en la calle con particular vigor en los últimos años.Para salir del paso ha ideado dos estrategias de legitimación. Una es dar“apoyo” a la causa palestina contra el Estado sionista, recurso recurrente detodos los tiranos de los países árabes. La otra es “desafiar” a EEUU con lacuestión de la energía nuclear, los misiles y las maniobras militares navales.En ello no hay nada novedoso, todos los regímenes de la historia, cuando sehallan sin base de masas, recurren a esas artimañas.

Y en eso estamos por elmomento. Lo decisivo es comprender que el conflicto Irán-EEUU no es entrebuenos y malos, dado que los dos son malos. Hay, por tanto, que denunciar aambos, poniendo en evidencia lo pérfido de sus intenciones, con el deseo de queel pueblo de Irán logre librarse de los unos y los otros.

Todo esto ha de situarseen el marco más amplio del conflicto global USA-China, pues esta última, y Rusiatambién, dan respaldo al totalitario régimen de Irán y al criminal gobiernosirio, con el fin de desgastar a su rival. Esto embrolla aún más las cosas.

UNA SOCIEDAD DEGRADADA HASTA LO INAUDITO UN SER HUMANO ENVILECIDO DE MANERA SUPERLATIVA (I)

2012-01-06T13:23:00.000-08:00

Los datos no dejan lugar a dudas, eso que se llama “España” es una delas sociedades más encanalladas, podridas y repulsivas del planeta.

Una manifestación de elloes que en 2011 la película más taquillera ha sido “Torrente 4: letal crisis”,del nunca suficientemente denostado Santiago Segura, con una taquilla de 20millones de euros. Por si fuera poco, “La piel que habito”, delprogre-franquista Almodóvar, ha quedado en tercer lugar con más de 4. Quizá seatodavía más desasosegante que el diario EL País dedique un editorial al asunto,justificando tales hechos con el argumento, previsible en él, de que laindustria cinematográfica española necesita asentarse haciendo películasrentables…

Todo ello causa en laspersonas normales, que ya somos muy pocas, indignación, dolor y desesperación,pues muestra que la aniquilación de la esencia concreta humana y la edificaciónde una infra-sociedad de 44 millones de estómagos ha alcanzado ya cotasprobablemente irreversibles. Pero hay que controlar el ánimo para realizar unanálisis lo más sereno y objetivo posible.

El primer lugardefinamos el problema. La saga fílmica de Santiago Segura consiste en unasproducciones supuestamente de humor que, para empezar, carecen de cualquiercosa que mueva a la risa, o a la sonrisa, o al menos a un cierto ánimo festivo.Son pasmosamente aburridas y sin gracia, lúgubres sería quizá el vocablo quemejor las define. Sólo a sujetos con un sistema anímico profundamenteperturbado les pueden parecer divertidas.

En lo artístico sonbodrios, hechos de cualquier modo, por unos actores penosos y con unos diálogosque incitan al llanto. Su especialidad es recrearse en todo lo que esdegradado, sucio, sórdido, inferior, repulsivo, torpe, zafio, nauseabundo ychabacano. Son un gran chorro de mugre, hediondez y heces que se lanza alespectador o espectadora, con la particularidad de que éstos lo recibenentusiasmados. La imagen del ser humano que transmiten es exactamente la de unposthumano en quien los rasgos propios de su anterior condición handesaparecido.

Esto, por un lado, espropaganda, publicidad, aleccionamiento. Se le dice al sujeto “así eres y asídebes ser”. Por otro, es una exigencia de unas masas que se han adaptadoperfectamente a su condición de no-humanos y que, sin remordimientos nicomplejos ni deseos de cambio, como es propio del individuo mega-narcisista dela modernidad, quieren reafirmarse constantemente en su propia tosquedad mental,barbarie vivencial, miseria moral, horripilancia física y chocarrería verbal.

Los personajes sedefinen exclusivamente por sus negatividades y carencias, como sujetos nada, omenos que nada. Su ser es exactamente no ser.

Sin pensamiento, sinlenguaje, sin capacidad de afectos, sin habilidades convivenciales, sinvoluntad propia, sin coraje, sin creatividad, siempre serviles con los dearriba y siempre agresivos con sus iguales, tan malvados como estúpidos, de unaincultura colosal pero vivida sin culpa, visualmente espantosos, previsible yaburridos, entusiastas de toda injusticia, carentes de vigor físico y psíquico,ajenos a lo real y sempiternamente atrapados por mensajes y consignas, taninespirituales como lo pueda ser un cubo de basura y tan egotistas como untiburón hambriento, insensibles a todo lo que no sea su fisiología, inhábilespara sentir culpa, rectificar o avergonzarse por algo, en fin, inútiles eincapaces para cualquier actividad humana.

Son personajes a los quesólo les motiva el dinero. Dinero para conseguir comodidades, goces,entretenimientos; para, sobre todo, comer y beber, que es casi la únicaexperiencia que está ya a su alcance. Ni siquiera buscan el dinero como poderpues están tan maleados por el hedonismo que en sus empequeñecidas mentes sólocabe una idea, gozar.

Todas esas horrideces,no lo olvidemos, son del gusto de millones de personas, que se ven reflejadasen la pantalla y eso las lleva a dar grititos de satisfacción. No hay duda quese da una identificación total, ascendente y de naturaleza orgiástica entre losinfraseres de Segura y una buena porción del sujeto medio de nuestra sociedad.Ahí está el meollo de la cuestión.

Son un retrato perfectode la sociedad y al mismo tiempo un modo de mantener y afirmar a ésta en suespantosa situación, que ya se está haciendo límite e insostenible y quesignifica de facto una especie de suicidio colectivo por renuncia a ser.

El segundo paso en elproceso de análisis ha de ser encontrar las causas históricas, estructurales e ideológicasde esta tragedia. Hay además que analizar el marco en que se da y las etapasque ha ido cubriendo. A continuación debemos hacer la pregunta de a quiénbeneficia la degradación extrema de la sociedad y la desestructuración totaldel sujeto en tanto que persona que es causa-consecuencia de tales films. Ellonos puede dar la clave del por qué. Finalmente hemos de señalar a quienes sonresponsables y culpables de este estado de cosas, instituciones y personas,sobre todo las primeras

Se equivocan quienesconsideran que los males principales de nuestra sociedad son los de tipoeconómico, o ecológico, o social o tecnológico en un sentido restringido. No,la gran tragedia está precisamente en la destrucción de lo humano, más que enlos 4,5 millones de parados, más que en la devastación general del medioambiente, más que en el supuesto impago de las pensiones por falta de fondos.Los que no opinan así es porque han sido manipulados para ignorar lo humano, demanera que son parte del problema en vez de sujetos aptos para solucionarlo. Noson mejores que Santiago Segura, pues se han hecho insensibles e indiferentes ala gran tragedia de nuestro tiempo, la liquidación de lo humano en su totalidadfinita.

(Continuará)

LLANTO POR EL CAMARADA KIM (II)

2012-01-06T13:21:00.000-08:00

Ha llegado,pues, el momento de poner las cosas en claro sobre la verdadera naturaleza delPartido Comunista de España, jefe efectivo de Izquierda Unida. El motivo es quela gran crisis en desarrollo que conoce el país, y toda Europa, exige saberquién es quién.

Dados los turbulentos tiempos que seavecinan, el PCE va a encontrar, probablemente, ocasiones en el futuro paraquitarse la máscara y aparecer como lo que realmente es, una formación políticaque busca imponer su dictadura a toda la sociedad sin reparar en los medios autilizar para lograrlo.

En las revueltas circunstancias quemaduran es probable que este partido siga la senda de sus camaradas coreanos,que es en esencia la misma que siguió en 1936-39, y después.

Vayamos a los hechos.

El PCE nunca ha hecho autocrítica, nisiquiera ha reconocido sus actos criminales de la guerra civil. Esto a pesar deque se han publicado trabajos que prueban más allá de toda duda que fue elasesino de Andreu Nin, junto con agentes del régimen de Stalin; que realizómatanzas estremecedoras en la primavera de 1937, dirigidas contra libertarios ypoumistas; que fue muy activo en la carnicería cometida contra los católicos yque asesinó a miles (sí, a miles) de personas, sacándolas irregularmente de lascárceles por las noches y ejecutándolas luego sin más, en el otoño de 1936 enlas proximidades de Madrid, por citar sólo los acontecimientos másespeluznantes.

Todos esos asertos están, ya digo, hoyexhaustivamente documentados, con la aportación de los archivos de la antiguaUnión Soviética en algunos casos.

Sobre la guerra civil su únicodocumento oficial sigue siendo “Guerra y revolución en España, 1936-39”, IV tomos,redactado por una comisión de seis personas de la jefatura del PCE, presididapor Dolores Ibárruri. Fue editado en castellano por la Editorial Progreso deMoscú, en 1967, en un tiempo en que incluso el Partido Comunista de la UniónSoviética había denunciado “los crímenes de Stalin”, cosa que hizo a partir desu XX Congreso, en 1956.

Pues bien, en vano encontrará en eseextenso trabajo el lector o lectora ninguna posición autocrítica sobre lo que,en materia de crímenes, hizo en la guerra civil (y luego en el maquis). Es más,hasta el presente se ha negado rotundamente a hacerlo, tildando de“franquistas” a quienes se lo han demandado. Si Stalin cometió crímenesespantosos, ¿el PCE no lo hizo también cuando estaba a las órdenes de Stalin?

Ni siquiera ha reconocido, ha pedidoperdón y ha presentado una autocrítica razonable por el horroroso crimen fascistaque cometió con Nin.

Eso significa que el PCE actual sigueconsiderando como positivo y legítimo lo que hizo en la guerra civil. Y en ese caso no tendrá escrúpulos envolverlo a realizar si se dieran condiciones similares a las de entonces: esees el meollo de la cuestión. Y esa es la base de su veneración por elcamarada Kim.

No sólo el Partido como tal sino susintelectuales orgánicos, y sus cuadros, lejos de reconocer el carácter criminaly genocida de la actuación del PCE en la guerra, han alardeado de ello, y losiguen haciendo, quizá sólo con alguna escasa y no representativa excepción.

Al mismo tiempo, la intelectualidadburguesa y los aparatos estatales de propaganda, que conocen muy bien la verdadde todos estos asuntos, callan y concilian con el PCE, porque éste les es hoyimprescindible para controlar a las masas, apuntalar el régimen parlamentario yhacer prosperar el capitalismo. Por eso, pongamos por caso, la gran banca leentregó 1,6 millones de euros (otras fuentes se refieren a cantidad mayores)para sus gastos en las elecciones generales de noviembre de 2011. Véase, elpartido “anticapitalista” por excelencia, el PCE, financiado por elcapitalismo.

Para admitir que dicho Partido es unaorganización decente y no una organización de extrema derecha, ha de: 1)reconocer los hechos, 2) pedir perdón por ellos, 3) exponer las raíces últimasde su actuar, 4) presentar un plan de rectificación concreto y creíble, 5)reparar el daño cometido indemnizando a las víctimas, individuales ycolectivas, o a sus herederos, 6) romper públicamente con organizacionesfascistas como el PT de Corea.

Es necesario que quienes de buena feestén en el PCE, o en IU, exijan en el interior de esas organizaciones que seesclarezcan y traten correctamente todos estos asuntos, según los principiosmás elementales de la política, la justicia y la ética. De no hacerlo seconvierten en cómplices de los asesinos y en cooperadores con el fascismo deizquierda.

(Continuará)

“OBRAS MORALES Y DE COSTUMBRES (MORALIA)”. PLUTARCO - MADRID 1985

2012-01-06T13:18:00.000-08:00

En lostiempos de Internet, y de lo que está haciendo Internet con nuestras mentescada vez más devastadas (léase “Superficiales”, de N. Carr), ¿qué lugar puedetener Plutarco, el moralista romano pagano, en nuestras vidas? Probablementeninguno, pues los neo-siervos de la contemporaneidad, tan autosatisfechos,arrogantes, ignorantes, ininteligentes, fanatizados y narcisos, amanapasionadamente sus cadenas y se oponen con furor no sólo a toda exhortación aromperlas sino a meramente señalar que existen.

En esta situación sería mucho pedir queleyesen los cinco tomos de la obra citada, por tanto es más realista limitarsea recomendar una sección del quinto, la que lleva por título “Sobre la fortunao la virtud de Alejandro”.

Plutarco vivió, aproximadamente, entrelos años 46 y 120 de nuestra era, como funcionario del Estado romano. Escribióbastante y en el terreno de la ética, concebida como práctica, como vida vividadía a día, sus obras más importantes son “Vidas paralelas” y “Obras Morales”.Sí, ya sé que los predicadores, apóstoles y misioneros de la amoralidadestatal-burguesa habrán dado un respingo al leer “morales”, y habrán tomado latea con la que encender la hoguera en la que quemar esos textos.

Pero no hay por qué alborotarse endemasía: Plutarco no era cristiano, y no hay ninguna referencia a que tuvieranada que ver con el cristianismo naciente, en ese tiempo un movimiento aún muyreducido. Tranquilos pues.

Los aficionados a las hogueras llegantarde. Hace ya mucho que Occidente ha liquidado a Plutarco. Durante siglos hasido una lectura que ha construido al sujeto de la cultura occidental en lomucho que tiene de bueno y en lo bastante que tiene de malo. Pero llegó un día,con la revolución francesa y las revoluciones liberales (la Constitución de1812, por ejemplo) en que el Estado, y su aventajado retoño, el capital,necesitaban de sujetos lo más débiles, cobardes, sin grandeza y servilesposible, además de lo más ininteligentes, perversos, asociales y egotistas quese pudiese lograr, vale decir, de sujetossin virtud. Y como Plutarco es el pensador por excelencia de la virtud sele retiró de la vida real y se le hizo personaje de museo.

En la edad del politicismo y eleconomicismo, las dos viles pasiones con que el poder constituido entretienehoy a la plebe, la ética, por muy pagana que sea, carece de sitio. Pero, ¿noexagera Plutarco la función de la ética?, ¿no es eticista? Sí, lo es, pero esono importa demasiado ahora.

La ética, entre otras funciones,realiza la construcción prepolítica delsujeto, le dota de cualidades, de capacidades, por tanto de virtud. Porello Plutarco interesa a quienes estamos decididos a realizar una revoluciónintegral: dado que ésta sólo puede ser obra de personas reales que sean muycompetentes y capaces, o por decirlo al modo antiguo, muy virtuosas, lo que élexpone nos es decisivo. Los socialdemócratas, los expertos en el arte deautodestruirse, los devotos de lo monstruoso y los seres sin alma puedenignorarlo, nosotros no.

En la obra citada Plutarco realiza laetopeya (retrato moral) de Alejando el Grande. Plutarco lo presenta comopersona, no como jefe político y militar, y arguye que sus hazañas provienen desu virtud, que ha sido querida y autocultivada por Alejandro, y no de lasuerte, azar o fortuna. Le presenta como “un baluarte de virtud” y le ofrececomo modelo a la juventud.

¿En qué cualidades se concreta lavirtud de aquél? Hace esta lista, “fidelidad a los amigos, frugalidad, dominiode sí mismo, buen hacer, ausencia de temor a la muerte, coraje, humanismo,afabilidad en el trato, integridad de carácter, firmeza en sus decisiones,rapidez en la acción, deseo de gloria y una eficaz predisposición a todo asuntoelevado”. Sin duda, estas cualidades, dejando de lado el deseo de gloria, porvano y egolátrico, son excelentes, y estaría bien que cada una (las mujerestambién, y en primera fila, por favor) y cada uno se forjara un pequeño planpara interiorizarlas, practicarlas y hacerlas parte sustantiva de su modo deestar en el mundo. La ética es actividad, es un hacer, no se trata de cháchara.

Ese conjunto de cualidad, siguePlutarco, las autocultivó en sí Alejando por “amor a la Virtud” (la mayúsculainicial es suya).

Ahora bien, los que deseen sermeramente seres basura, o seguir dañándose a sí mismos con fruición, ocontinuar jugando a “subvertir” el sistema desde la adhesión a los disvaloresdel sistema (la amoralidad e inmoralidad entre otros), pueden prescindir deestas antiguallas.

Por el contrario, quienes deseamos“vencer por virtud”, o mejor aún, luchar por virtud y al mismo tiempo hacer dela virtud una de las metas de nuestra lucha, privada y pública, tenemos queautoconstruirnos, autogestionarnos a nosotros mismos, no permitir que nosconstruya ni haga ni gestione el sistema, para llegar a ser, como Alejando,“imágenes de virtud y valentía”, pero de otro modo y con otros fines.

Entonces podremos realmente luchar, quees la forma superior de vencer. Pero, cuidado, la virtud no es sólo medio, estambién fin. Por tanto, se ha de ir a la revolución integral también para crearuna sociedad en que haya libertad para la virtud y libertad para servirtuosos-as por convicción interior (aquélla no puede imponerse), las cualeshoy no existen.

Eso sí será una gran, una enorme, unaportentosa revolución.

“Pensando la evolución, pensando la vida. La biología más allá del darwinismo”

2012-01-01T12:36:00.000-08:00

Comentario al libro de MáximoSandín – Cauac Editorial Nativa 2010.

Cuandoen 1859 se publicó “El origen de las especies”, de Charles Darwin, fue un éxitoeditorial. Las causas hay que buscarlas en ámbitos diferentes a los del saber yel conocimiento veraz, pues una lectura exigente y ligeramente escéptica, comodebe ser, del libro muestra que nada sustantivo aporta en relación con lo quepromete en el título. Éste es una proeza de mercadotecnia, o si se desea demanipulación de las mentes, pero resulta ajeno a los contenidos, confusos,alusivos, insustanciales y, sobre todo, sin apoyaturas fácticas vastas,sistemáticas, significativas y cada una de ellas bien analizada.

Loque aquél arguye es un mero producto de la mente, una especulación, unalucubración, una literaturización de la biología. Se admite por voluntad decreer y por esa necesidad tan moderna de ser engañados y asentir ciegamente,pero nada más.

Hapasado más de siglo y medio y seguimos donde estábamos pero con muchísima máscarga verbalista, como se manifiesta en ese inquietante acto de fe a colosalescala llamado neodarwinismo. De poco han servido hasta el momento lasinvestigaciones que han ido aportando cada vez más datos indudables y másreflexiones particulares bien fundamentadas, que ponen en cuestión de unamanera creciente (aunque excesivamente cautelosa) el darwinismo, las de N.Eldredge, S.J. Gould, R. Chauvin, M. Behe y algunas más, por citar las másactuales. Esto parece indicar que lo que hoy se llama ciencia es, en su granmayoría si bien no toda, creencias útiles al statu quo y dogmatismosinstitucionales pero no verdad fundada.

Ésees el marco en que llega al público el libro de Máximo Sandín, un trabajo decalidad no sólo porque da un paso más en la dirección de poner en evidencia laprovechosa impostura organizada en base a la obra de Darwin sino también porquepermite conocer un poco mejor la cuestión en litigio, el origen de lasespecies. Esto se agradece porque sería penoso que con tanta controversiaolvidásemos lo importante, investigar el origen de las especies. A mi juicioeso es hoy casi tan poco y tal mal conocido como en 1859.

Ellibro cumple además otra función útil y buena, difundir la bibliografíaheterodoxa en esta cuestión, ya abundante, por más que el sector oficial,confortablemente instalado en sus cátedras y demás sinecuras, haga como que noexiste.

Hayuna frase de Sandín perentoria para entender el asunto, la que señala que eldarwinismo es “una versión deformada que convierte hechos ocasionales, inclusointranscendentes, en fundamentales”. No menos cierto es que el embeleco sefundamenta en “un predominio absoluto de las convicciones sobre lasobservaciones”. Sí, Darwin tiene un sistema de ideas fabricado a priori que hade imponer al público. En ello no hay nada nuevo, es el método de la metafísicaaristotélica, a saber: se sienta el axioma, a base de ingenio verbal ydesparpajo, y se hacen luego las deducciones, seleccionando los hechos que se tengana mano para “vestir” lo más atractivamente el producto.

Laciencia moderna es un retorno a Aristóteles, a pesar de que ya en el siglo XVIIJ. Webster dijo que “el Filósofo” debía ser olvidado si se deseaba alcanzar unsaber razonablemente cierto. Aristóteles es política y sólo política, y de lapeor. Cuando los árabes le reintrodujeron en Occidente, tras su salvífico“olvido” en la Alta Edad Media, hicieron un flaco favor a la humanidad, aunquesu intención era justificar el propio régimen asombrosamente tiránico y sinlibertad valiéndose de él. Luego vinieron los majaderos de turno a otorgarsignificación cognoscitiva a lo que era ante todo politiquería. Lo mismo conDarwin.

Prejuiciosideológicos como el gradualismo (tan rotundamente negado por el registrofósil), el evolucionismo (del que no hay evidencias creíbles aplicables a laespeciación), la visión simplista y reduccionista hasta lo pueril, el despreciopor los hechos, la observación y la experiencia, la verborrea ambigua yhábilmente indefinida, que sugiere sin decir y dice sin comprometerse paradejar abiertas todas las posibilidades, es el meollo del darwinismo comosuperchería y pseudosaber.

Claroque lo ambiental, lo externo a los organismos vivos, no es el todo yprobablemente no sea ni tan sólo lo principal. Hay que investigar en lascontradicciones interiores a las especies, hay que atender a las antinomiasinmanentes a lo viviente, para comprender la evolución y la especiación comoautomovimiento de la materia orgánica.

Laverdad es útil porque es verdad, y eso es lo principal. Pero la verdad no senos ofrece en grandes cantidades sino en reducidas expresiones. Las causas sonlas limitaciones inherentes a la mente humana, lo finito de nuestra condición ala par que la infinitud e hiper-complejidad de lo real. La lectura de “Ensayosobre el entendimiento humano”, de J. Locke, es esclarecedora, lo mismo queSexto Empírico, en “Esbozos pirrónicos”. Frente a esa realista y modesta manerade comprender el conocimiento está la ciencia contemporánea, con suspretensiones de omnisapiencia, su arrogancia y fatuidad. Quienes la elaboranparecen estar en comunicación directa y permanente con la Divinidad, de maneraque todo lo explican, todo lo conocen y todo lo dictaminan. Son dioses -o almenos diosecillos- ellos mismos, según parece.

Hede confesar que me sentí escandalizado, a la par que liberado y radiante,cuando leí “Las mentiras de la ciencia” de F. di Trocchio, o “De Arquímedes aEinstein. Las caras ocultas de la invención científica”, de P. Thuillier. Enparticular me regocijó saber que Galileo, el pretendido inventor del métodoexperimental, nunca realizó el grueso de los experimentos que describe en susescritos y que éstos, en realidad, son irrealizables o inconcluyentes. No menoseuforizante es saber que Newton “retocaba” (otros dicen “manipulaba” o incluso“falsificaba”) las observaciones para adaptarlas a sus concepciones previas. Demanera que la ciencia, por ellos inventada, que se dice experimental, en losustancial es verbalista, especulativa, deductiva, apriorista, conjetural, valedecir, insegura y dubitable. Ahorabien, el único conocimiento cierto es elexperiencial y Darwin es, por tanto, uno más de la larga saga.

Esosí, cuando el libro cita el aserto de P. Ball, “los biólogos van a tener queconstruir una nueva biología” diré que no creo que tal suceda. Es el puebloquien puede hacerlo, no los biólogos, por medio de la autogestión del saber y el conocimiento.

Misfelicitaciones a Sandín y a la editorial Cauac. Y que se repita.

EL “ANTIRRACISMO” RELIGIÓN POLÍTICA (I)

2012-01-01T12:31:00.000-08:00

Losrecientes acontecimientos en Italia, en que cientos de subsaharianos negros semanifestaron contra el asesinato de varios de su etnia por un militante de laextrema derecha blanca al grito de “¡Italianos racistas!”, demanda un esfuerzode reflexión sobre un asunto extraordinariamente embrollado por los aparatos depropaganda del poder político, académico, mediático, partidista y económico,aunque en sí mismo es bastante simple y fácil.

Uno de sus elementos más preocupanteses la persistencia del racismo antinegro al mismo tiempo que el ascensovertiginoso del racismo antiblanco.

La creencia de que existe un tipo deracismo y sólo uno, que se vincula con los fascismos, en particular con elnazismo y su fúnebre mito de la raza aria, no resiste la observación mássimple. Por ejemplo, el Partido Pantera Negra, que logró un cierto predicamentoen los años 60 del pasado siglo en EEUU, hoy desaparecido, era una formacióncien por cien de ideología racista, para la que los blancos eran el mal, enbloque, y los negros, no menos en bloque, el bien.

El racismo de los Pantera Negra fueadmitido por casi todos, especialmente entre los blancos, porque venía envueltoen unos argumentos victimistas y acompañado de unos análisis históricos yactuales sin fundamentos objetivos, fabricados precisamente para mantenerlo.

Su solución programática al muy realracismo antinegro, entonces bastante poderoso en ciertos ambientes de EEUU, erala “República negra”, esto es, la constitución de un Poder Negro en unterritorio concreto, lo que llevaba aparejado realizar una labor de limpiezaétnica contra los miembros de las otras razas, no sólo de la blanca. Estaaberración, copiada de los planes urdidos por los nazis para ser aplicados enciertos territorios del Este europeo, fue admitida sin presentar críticas pormillones de mujeres y hombres blancos, por dos razones.

Una, que estaban abrumados porsentimientos de culpa prefabricados por el Estado y el capital. La otra queconsideraban a las personas negras con criterios paternalistas, a través de unaideología condescendiente y prepotente, la de la “ayuda”, que les impedíatratarlas en pie de igualdad y no como niños, lo cual incluía el discrepar deellas y presentarles críticas cuando fuese apropiado. El paternalismo es unaforma de racismo. Eso significa que el vehemente “antirracismo” de millones deblancos era y es una forma peculiar de racismo.

Lo cierto es que el Partido PanteraNegra fue tan racista como el Ku Klux Klan. Éste racista antinegro y aquélracista antiblanco.

Otra desagradable expresión deracismo antiblanco, que ha afectado a millones de personas en todo el mundo, sedio con el ascenso político de B. Obama en EEUU, en los años 2008 y siguientes.Dado que Obama es negro, la prensa y los profesionales del “antirracismo”, tangenerosamente financiados siempre por el par Estado-capital, en especial laprogresía y las ONGs, promovieron una ola de simpatía sin precedentes hacia él:¡le estaban juzgando por el color de su piel! La cosa fue tan tremenda quetales racistas se negaban en redondo a admitir que Obama, como cualquier otroser humano, debía ser juzgado por sus actos exclusivamente, y no por sus rasgosétnicos, en sí mismos irrelevantes en un sentido u otro.

El examen de los hechos indica queel racismo es un problema muy grave que va mucho más allá de una de susconcreciones, la que se dirige contra la gente negra y otras etnias “de color”.Hay muchas formas de racismo, por ejemplo, el de ciertos norteafricanos contra lagente negra, que tiene hoy en Libia una de sus expresiones más a lamentar, cuyofundamento histórico es que ese país ha sido por siglos uno de los puntos clavede la trata de esclavos negros en el mundo islámico, activa (y en ciertamedida, sigue siéndolo en algún área, como Mauritania) hasta hace muy poco,dada la pertinaz resistencia de las sociedades islámicas a abolir la esclavitudadmitiendo la dignidad y valía sustantivas del ser humano sólo por serlo.

Lo cierto es que, mientras elracismo antinegro está en regresión por todo el mundo, el racismo antiblanco,mantenido por algunos sectores de varones negros aquí y allá (en tanto quenegocio particular sustentado en el victimismo), y sobre todo por blancos deideas “radicales”, está en constante ascenso, sin que nadie se enfrente a él.

Explicar por qué muchas y muchosblancos son racistas antiblancos es algo bastante complejo. Lo cierto es que el“antirracismo” ha sido convertido en una religión política, para ser másexactos, en la más agresiva e irracional de las religiones políticas en curso,en relación con la cuestión de la inmigración pero también y sobre todo pormotivos mucho más profundos y, desde luego, inconfesables, que se intentarán irdesvelando en este trabajo y en otros.

En los sucesos de Italia hace unassemanas encontramos lo habitual, la inmensa mayoría de la población, blanca yno blanca, condena el racismo contra las personas negras, lo que es muy loable,pero nadie levanta su voz para censurar el racismo de algunos individuos negros contra los blancos, porqueacusar sin fundamento a otros de racismo, en particular a toda una comunidadhumana sólo por el color de su piel, es una aflictiva forma de racismo.

De lo que se trata es de negar yrepudiar el racismo en todas sus formas, y no sólo en una, rechazando toda ideade superioridad o privilegios a favor de una raza, es más, negándose a otorgaral color de la piel y demás rasgos físicos externos, sean los que sean, ningunasignificación de importancia.

Las religiones políticas sonformaciones ideológicas muy peculiares. Su discurso es simple, para poderrepetirlo una y otra vez en la forma de propaganda y consignas, y sedesentiende por completo de la cuestión de la verdad. No apelan a la reflexiónsino a las emociones y los estados de ánimo más primarios. Quien discrepa espresentado como un ser diabólico, como un no-humano que puede y debe serlinchado. Negarse a comulgar con el sistema de creencias de la religiónpolítica de turno es presentado como un pecado más que nefando, algo del todointolerable. Los adeptos se crean y mantienen por un colosal uso del terrorismoverbal, fomentando el pánico a divergir y por medio de la manipulación másinescrupulosa de las emociones, el victimismo sobre todo.

En el mundo maniqueo y enloquecidopropio de esta religión política se establece quien es el Bien, o Dios (en estecaso la gente negra), y quien es el Mal, o Satán (las personas blancas),explicándose todo a través de la pretendida lucha eterna, o poco menos, entrelas razas. Su verdadera meta es más prosaica: culpabilizar a gran escala y conenorme intensidad a las poblaciones mayoritarias, para lograr destruirpsíquicamente al sujeto, haciéndole dócil y sumiso al poder constituido, másapto aún para ser humillado y explotado por el capital.

(Continuará)

EL ESTADO Y LA POLITICA ECONOMICA DEL GOBIERNO DEL PP

2012-01-01T12:29:00.000-08:00

Lasmedidas adoptadas por el gobierno de M. Rajoy el 30-12-2011 han manifestado lafalta de fundamentos cognoscitivos de las formulaciones progresistas y de laizquierda sobre economía. Se suponía que el PP era el representante porantonomasia de eso que ahora se llama, como expresión de una ignorancia de loque es la economía en nuestros días, “los mercados”, y hasta hace poco “laspolíticas neoliberales”, pero lo que ha decidido, nada más acceder a lasresponsabilidades de gobierno, ha sido tildado de “trasvase de dinero privadohacia el Estado”.

Dado que el Estado es, según lamitomanía de la izquierda socialdemócrata, el gran y fundamental bien, así comola causa necesaria de todo el bien social posible aquí y ahora, tenemos que elPP es el que está haciendo la política de la izquierda, al robustecer al Estadocon más de 15.000 millones de euros.

La izquierda política intentaahora embarullar todo esto, acudiendo a su recurso habitual, la retóricaignorante, atolondrada y mendaz, pero lo cierto e indudable es que lo primeroque ha hecho el gobierno de la derecha ha sido fortalecer financieramente alEstado.

En mi libro “El giroestatolátrico. Repudio experiencial del Estado de bienestar” señalo, conabundancia de datos y análisis particulares, que vivimos una era en que: 1) ElEstado es el centro de todo, 2) las sociedades se están estatizando más y más agran velocidad, 3) el capitalismo hoy no puede vivir, y ni siquiera sobrevivir,sin el Estado, 4) el Estado es el enemigo principal de quienes desean unatransformación revolucionaria de las relaciones sociales, 5) no puede haberanticapitalismo si no es poniendo en el primer lugar la lucha contra el Estado,6) la apología del Estado, por comisión u omisión (olvido), es la forma queadopta hoy la defensa más inteligente del capital, 7) los estatólatras son lospro-capitalistas por excelencia, los peores enemigos de las clasestrabajadoras.

Lo realizado por el PP estáotorgando la razón a “El giro estatolátrico”.

Lo que ha hecho el nuevogobierno ha sido poner el bien del Estado en primer lugar, y no, aparentemente,el bien del gran capital. Y digo aparentemente porque dado que el capitalismoestá, en Europa y EEUU, en una fase tambaleante y de decrepitud, necesitaangustiosamente de un Estado hiper-poderoso para poder no sólo medrar sinoincluso para meramente ser y mantenerse.

Así es, las descomunalestransferencias de fondos de los diversos Estados y organismos multiestatales,como el BCE, a la gran banca y las grandes empresas están siendo tan cuantiosasy colosales desde el otoño de 2008 (e incluso desde antes), cuando sedesencadenó la crisis económica occidental, que el gran capital requiereimperiosamente que los Estados sean sólidos, pues si éstos se arruinan, omeramente decaen, su futuro sería más que problemático.

Por eso los devotos de “lopúblico” lo son del capitalismo.

La cosa es tan chispeante que eldiario “El País”, portavoz de la izquierda española, comenta lo realizado porel gobierno de la derecha, con esta enjundiosa frase, “la reforma fiscal (delPP) se acerca a posiciones socialdemócratas que el PSOE olvidó”, ¡qué cosas!,ahora resulta que la derecha es más socialdemócrata que la izquierda, lo que lodice casi todo sobre lo que es la izquierda, en sus diversas expresiones, y lasocialdemocracia.

Esa moda de culpar de todo a“los mercados” deja de lado que: 1) hoy los bancos están en gran medida enmanos de los Estados, pues al haber ido quebrando, o al haber tenido que admitircuantiosas subvenciones “públicas” (atención: estatales) para simplementesobrevivir, sus acciones son formalmente o de facto en una buena proporción delos Estados y organismos multiestatales, 2) los mercados reales están hoy másintervenidos, vigilados y regulados por los Estados que nunca anteriormente, enparticular en EEUU, de manera que nunca ha sido más real la formulación de que no hay mercados sin Estado.

Otra cosa es que quienes deseancrear aquí un régimen nazi como el de Corea del Norte, esto es, estatizado alcien por cien, aprovechen toda ocasión para vender sus ideas. Pero para elantifascismo lo estatal es cualitativamente diferente de lo popular, porquepúblico viene de popular, no de estatal. Sólo lo que el pueblo decide enasambleas omnisoberanas es popular. Lo otro es estatal: militar, policial,carcelario, parlamentarista, adoctrinador, fiscal, jerárquico, elitista yreaccionario, e incluso fascista o cuasi-fascista pues nadie ha sido tan devotodel Estado como el creador de la teoría fascista, Mussolini.

Quienes continúan identificandolo estatal con lo público son, además de socialdemócratas, discípulos de factode Mussolini. Éste expresó bien lo que todos ellos piensan con la consigna“Todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”.

Los adoradores del Estadoincluso citan de vez en cuando a Carlos Marx para intentar ocultar que su guíay referencia es el fascismo italiano, así como el franquismo. En mi libro antescitado, expongo con abundancia de citas que Marx no fue un estatólatra, puespreconizó la destrucción revolucionaria del actual aparato estatal por lasclases trabajadoras. Por tanto remito a la lectora o lector a su capítulo XXI,de título “El marxismo no es una forma de estatolatría”.

Volviendo al presente, si laderecha fortalece al Estado y la izquierda también desea hacerlo, y laizquierda más esencialista también, ¿en qué se diferencian?, ¿podría alguienexplicárnoslo?

La ceguera economicista, creerque la economía y el dinero son el todo, o el centro de la vida social, es laconcepción del mundo propia de la burguesía. En eso están quienes dicen que elEstado es “mínimo”, o que se está desintegrando, o algo similar, además deincurrir en el más grosero de los militarismos y hacer la loa del Estado policial,no tiene ni idea de lo que está sucediendo pues se limita a “explicar” larealidad desde la ideología burguesa en vez de investigar aquélla fácticamente.

Si el Estado, ¡a pesar delapropiarse del 40% del PIB!, no es casi nada, o como mucho una fuerza socialsecundaria y en regresión a la que hay que afirmar y apoyar por todos losmedios, ¿qué de malo tiene la política del PP?

De todo ello dimanan dos males,no comprender nada de la realidad económica actual y realizar una políticareaccionaria, consistente en apoyar al capital por medio de robustecer elEstado, igual que la derecha española. Ese exactamente fue el contenido yprograma del movimiento antiglobalización, un vulgar delirio estatolátricopropio del ala “radical” de la socialdemocracia, por tanto pro-capitalista. Deéste se tratará extensamente en otra ocasión, tomando como base documental elmuy inexacto y desacertado libro de Carlos Taibo “Movimientos antiglobalización¿Qué son? ¿Qué quieren? ¿Qué hacen?”.

LA NAVIDAD, LA CONVIVENCIA Y LA FIESTA POPULAR

2012-01-01T12:27:00.000-08:00

Durante los últimos díasde 2011 el diario “Público” (traducción a la neolengua ultracapitalista ahoraen curso del vocablo castellano “Estatal”), órgano de expresión del PSOE,partido que en sus 8 años de gobierno ha destruido el país en todos lossentidos, ha realizado una de sus campañas más demagógicas e insidiosas contralas Navidades.

Como agente del capitalismo, enparticular de la gran banca (no se pueden olvidar los íntimos y estrechos lazosque unen al PSOE, que financia “Público”, con el señor Botín, jerarca máximodel Banco de Santander) que es, aquel diario condena todo lo que las Navidadesson, lo malo y lo bueno de ellas, sin salvar su parte positiva, lo que tienenaún de evento convivencial y lo que conservan todavía de fiesta popularauténtica y genuina.

Al ser “Público” el órgano de lasocialdemocracia particularmente corruptora, por deshumanizada, pancista,maquiavélica y mentirosa, defiende la modernidad y el progresismo, esto es, laideología más querida por el capitalismo multinacional y globalizador, quenecesita destruir todas las formas de cultura popular y reducir a los humanos ala condición de simples entes zoológicos, de meras bestias.

Ese diario sedesencadena cada día contra la tradición popular tanto como contra larevolución, contra el pasado tanto como contra el futuro. Mi posición es muydiferente, dado que pretendo una revolución integral, que ponga fin al Estado tanto como al capitalismo en todassus formas (también al capitalismo de Estado señores de “Público”). Por ellocontemplo el pasado inmediato con simpatía y amor, a fin de recoger de él susaspectos positivos, que se dan en lo que tiene de popular. De ahí que procure unificar tradición con revolución, loque es antagónico con la muy bien subvencionada apología que “Público” hace dela modernidad y el progresismo, de cuya coyunda sale el laicismo.

El laicismo es una de las religiones políticas que imponen losvaledores del capital multinacional. Se equivocan quienes creen que es lacondena de la religión: no, esto es secundario en él. Su parte sustantiva es ladefensa mostrenca y fanática del Estado, esto es, del ejército y del Estadopolicial, sin olvidar el capitalismo de Estado. Para el laicismo el Estado esla nueva divinidad ante la que todas y todos hemos de arrodillarnos. Y secomprende que sean tan laicistas los amigos socialdemócratas del señor Botín,que sin el Estado no es nada y no puede ser nada. Por ejemplo, si no fuera porel Estado (por los Estados), el capitalismo se habría desmoronado en Occidenteen el otoño de 2008, pero aquél/aquéllos lo salvaron. Por eso la banca eslaicista, esto es, estatolátrica. Como la socialdemocracia. Como “Público”.

Dice, entrando en harina, que lasNavidades son consumistas. Cierto, pero ¿más que las vacaciones tan del gustodel progre medio?, ¿más que ese revuelto de borracheras, vandalismos y vómitosque es Nochevieja, celebración laica muy del gusto de “Público”?, ¿más que losnihilistas y muy contaminantes viajes en avión al exterior, tan progresistas ymodernos?

Por lo demás, las Navidades no sóloson una conmemoración católica, son también la celebración del solsticio deinvierno, una fiesta popular milenaria. Ha de ser, pues, recuperada en tantoque festejo popular y participativo, sin comilonas ni borracheras niconsumismo, y sin comisarios políticos laicistas, siempre torvos, ignorantes yrepresivos (además de pasmosamente aburridos), de la barbarie nihilista,autista y embrutecedora impuesta desde 1939 por los medios de propaganda alservicio del terceto franquismo-banqueros-PSOE.

La Navidad fue antaño una fiestavecinal, aldeana, barrial, que se centraba en cantar y cantar, horas y díascantando y tocando, en comunicarse, en estar y regocijarse juntos, en disfrutaren la calle de la hermandad que otorga el canto coral y, antes, de losinstrumentos musicales construidos en común, de los ensayos, de la ilusióncompartida por niños y mayores, por mujeres y hombres. Franco la convirtió enfiesta exclusivamente familiar, según su política de imponer la familia nuclearpara demoler la totalidad de las otras formas de convivencia y sociabilidad, enla perspectiva de destruirlas todas, también la familia nuclear al final, paraestatuir el sujeto solitario, insociable, egotista e incapaz de convivir consus semejantes que el capitalismo actual, el más agresivo de la historia,necesita de manera imperativa.

Franco inició el proceso de voladurade la Navidad, que ahora es continuada por el PP en el gobierno y por el PSOE yel PCE-IU en la oposición. Y por los mandados del PSOE. Y por los nihilistasespecializados en autoagredirse y autodestruirse a través del hipercriticismo.Y por los consumidores de dogmatismos progres y seres sin cerebro de siempre.

Por eso los agentes literarios delcapitalismo aborrecen a muerte la fiesta popular, fiesta no consumista, fiestano monetizada, fiesta por participación, fiesta que no se compra sino que sehace entre todas y todos. Y la odian porque es convivencial, porque no necesitadel dinero, pero sobre todo porque sale del “nosotros”-“nosotras”, de locolectivo y comunitario, que es lo que algún día -esperemos- puede destruir alcapital y exigir responsabilidades a sus publicistas.

Las Navidades es un buen ejemplo decelebración popular, tal como la estudio en el capítulo de mi libro NATURALEZA,RURALIDAD Y CIVILIZACIÓN, titulado “Reflexiones sobre la fiesta popular de lasociedad rural tradicional”. Por eso es respetable, y también adorable, si bienlos seres monstruosos y homicidas que han engendrado la modernidad y elprogresismo no respetan nada que sea auténtico, popular, cálido, sencillo yhumano, pues toda su inmensa capacidad de reverenciar y caer de rodillas segasta en pro del capital y el Estado. El laicismo odia convulsivamente alpueblo y a lo popular, y ese es el verdadero problema.

De lo que se trata es de, suponiendoque ello sea ya posible, recuperarla como celebración popular, vecinal ycallejera, como acto de convivencia, hermandad y relación, como evento alegre ychispeante, autoconstruido y autogestionado. Por tanto, los hipercríticos seequivocan una vez más. Ellos han contribuido a crear un sujeto tan degradadoque ni siquiera sabe divertirse, por lo que ha de acudir, para escenificar unaparodia vil de ello, al alcohol y las drogas.

Ya puestos diré cuales son mispreferencias en villancicos. Para el ámbito castellano, que es el que conozcomejor, los recopilados en el CD “Navidad tradicional española”. Dentro de éste,es fascinante la Ronda Navideña del Alamín (Guadalajara), con la pieza“Pastorcillos del monte venid”. Me agradan mucho algunos que ofrece La Bazancaen “Escuchen los Villancicos”, y admiro la variedad y calidad de la músicanavideña rural y popular compilada en el CD “Tiempo de Navidad” editado por “Latradición musical en España”.

Lo terrible es que todo eso estásiendo destruido a una velocidad vertiginosa. En sólo un lustro no quedaráprácticamente nada. Por tanto, señoras y señores de “Público”, tranquilos, quevais ganando, en esto como en todo por el momento, pues ya lo dice el refrán,“Quien a buen árbol se arrima buena sombra le cobija”.

LLANTO POR EL CAMARADA KIM (I)

2012-01-01T12:25:00.000-08:00

El reciente fallecimiento del jefe delPartido de los Trabajadores de Corea, Kim Jong-IL, el “Querido Líder”, ha tenido repercusiones por estospagos. La Juventud Comunista de Andalucía ha hecho pública una notanecrológica, y “Gara”, portavoz de la hoy amansada izquierda abertzale, insertóotra.

Podría ser una chifladura de minoríascasposas y anacrónicas, y tal vez se trate de eso, pero existen otrasposibilidades más inquietantes.

Aunque procura disimularlo por elmomento, el Partido Comunista de España (PCE), matriz de IU (Izquierda Unida),es “partido hermano” del PT de Corea, de manera que la iniciativa de losjóvenes comunistas andaluces probablemente cuente con la callada anuencia desus mayores, Cayo Lara y demás. Así éstos pueden jugar a dos barajas.

El orden político y social de Coreadel Norte es estremecedor, y sólo comparable con el franquismo de los años 40del siglo pasado. Las todopoderosas elites políticas, militares, policiales,aleccionadoras y la burguesía de Estado, que tienen el poder absoluto en elpaís, someten a las clases trabajadoras a un régimen de terror, deshumanizacióny hambre.

Todo el poder lo ejerce el Partido, sinninguna posibilidad de autogobierno popular por medio de asambleas, las decisioneseconómicas las toma la burguesía estatal, íntimamente fusionada con el Partidoy la policía política vigilia a la población, con decenas de miles deprisioneros políticos y de conciencia. Además, un sistema de adoctrinamiento deun poder descomunal homogeneíza a las mentes, o a lo que quede de ellas.

En el norte de Corea sólo cuenta elPartido, el ejército, la policía y la clase empresarial estatal. El pueblo y elindividuo están totalmente anulados, y la persona allí es nada. La destrucciónmedioambiental es colosal, lo mismo que la incultura y el embrutecimiento delas masas.

El PCE es hoy parlamentarista ysocialdemócrata, tácticamente, pero en el fondo de su programa está la idea deun “socialismo” como el de Corea del Norte, con él ejerciendo un poder totalsobre el pueblo. Si se le presentase una coyuntura histórica favorable crearíaun régimen fascista como el del camarada Kim y su oronda dinastía.

El rechazo del capitalismo por su partese ha de comprender como paso previo a la construcción de un super-capitalismodespiadadamente explotador con el cual el PCE sería el propietario total yabsoluto de todos los medios de producción y cambio de lo que llaman España,convirtiéndose así en burguesía de Estado, al mismo tiempo que en aparato estatal,en primer lugar ejército y policía. Sería una concentración de poderdescomunal, justamente la que hoy existe en Corea del Norte.

Eso exigiría realizar detencionesmasivas, abrir campos de concentración y ejecutar a un gran número dedisidentes, de manera similar a como se ha hecho y hace en Corea del Norte.

Basta con leer sus publicacionesinternas para captar esos hechos. Además, en la guerra civil hizo todo lo quepudo a fin de hegemonizar absolutamente el bando republicano, para lo cualacudió a los asesinatos de masas, igual que el régimen de los Kim en Corea.Mató a católicos, a anarquistas, al desventurado Andreu Nin (después detorturarle de una manera despiadada) y a otros muchos militantes del POUM, adisidentes de sus propias filas y a todo el que discrepaba. Hizo la mayormatanza de la guerra civil, la que tuvo lugar en el otoño de 1936 en pueblos alnoreste de Madrid, con miles de cadáveres, peor que la peor de las ejecutadaspor Franco, y no fue aún más grave porque CNT detuvo la carnicería.

Su entusiasmo ha estado y está, aunqueahora soterrado por razones tácticas, con ese “socialismo” al estilo del PT deCorea. Dicen que sólo los borrachos, los locos y los niños dicen la verdad,pues ahora han sido los “niños”, andaluces por más señas, del PCE quienes hanhecho honor al proverbio.

Los Partidos Comunistas que seenfrentaron al nazismo, al fascismo y al franquismo no lo hicieron por defenderun ideal de emancipación y libertad. Su retórica a favor del proletariado era yes sólo eso, retórica. Lo que preconizaban era un fascismo opuesto a aquéllospor propio y peculiar. Del mismo modo que Stalin luchó contra Hitler en 1941-45en defensa de sus propios campos de concentración, asesinatos en masa ysobreexplotación de los trabajadores, el PCE se opuso al franquismo en defensade un sistema político igual que el de Franco en esencia, si bien con chácharay banderas diferentes.

Si juzgamos a los Partidos Comunistaspor lo que han hecho y hacen, y no por su doctrina y fraseología, sólo podemosconcluir una cuestión, que son formaciones fascistas.

El PCE se enfrentó contra Franco paraimponer su particular concepción del fascismo, de tal modo que entre fascistasde uno y otro tipo andaba el juego, aunque, dadas las circunstancias, cuandollegó el final del régimen del generalito de El Ferrol, tuvo que admitirtácticamente la defensa del parlamentarismo, como una etapa intermedia, o detransición, hacia su verdadera meta estratégica, un orden como el de Corea delNorte aquí realizado, con todo el poder de prohibir y ordenar monopolizado porél.

(Continuará)

SOBRE LA INTERVENCIÓN POLÍTICA

2012-01-01T04:24:00.000-08:00

Documento de análisis político de Félix Rodrigo Mora publicado en ESTUDIOS, Revista de Pensamiento Libertario, CNT.

En las actualescircunstancias, de transición desde un periodo en que el conflicto social hasido limitado y discontinuo a otro en que se darán, muy probablemente, fuertestensiones permanentes y ascendentes, la reflexión sobre lo sustantivo delcombate político se hace necesaria, por sí y porque ha de orientar nuestroquehacer en las nuevas circunstancias. Dado que la intervención política es laforma superior de tal práctica, que gira siempre en torno al par dialécticoopresión/libertad, vale decir, Estado/autogobierno popular, su estudio ha deabordarse a partir de dos elementos analíticos. Uno es la experiencia históricade este tipo de enfrentamientos, otro los clásicos del pensamiento político. Elprimero es el determinante pero el estudio de los textos más iluminantes de lospolitólogos de la cultura occidental orienta y complementa las conclusionesalcanzadas tanto como el actuar transformador. Félix Rodrigo.

Documento completo.

HACIA LA IV GUERRA MUNDIAL A PASO LIGERO

2011-12-27T11:47:00.000-08:00

En los dos últimos años losdesencuentros y conflictos entre las superpotencias en materia económica se hanmultiplicado, con la particularidad de que cada vez logran menos acuerdos,siquiera transitorios y parciales, entre ellas. La crisis económica que padeceOccidente y, por el momento, sólo Occidente, mientras el resto del mundo conoceun periodo de crecimiento acelerado, está llevando a una escalada belicista delo más inquietante, con B. Obama, el presidente demócrata y negro que tantoentusiasmó a los mentecatos (y este caso además racistas) de siempre, comoprimer actor.

Ya en 2010 la prensa de EEUU acusabaobsesivamente a China de todos los males, lo que está en relación con queentonces por primera vez la superpotencia emergente había llegado a ser elprimer país consumidor de energía del planeta, desbancando a USA. A finales deese año Obama hizo una gira por India, Indonesia, Corea del Sur y Japón con laobvia intención de ir construyendo el cerco de China. Poco después la reunióndel G-20 en Corea del Sur fracasó por la incapacidad de alcanzar un acuerdo enla llamada “guerra de las divisas”, una de las expresiones del gran conflictoeconómico y estratégico en curso. Similar fiasco han ido cosechando, más omenos, todos los encuentros internacionales desde entonces.

La historia muestra, en particularla II guerra mundial, que los conflictos económicos entre las grandespotencias, cuando no pueden resolverse por vías pacíficas, que es lo habitual,llevan a las grandes guerras propias de la modernidad tecnológica.

En agosto de 2011 China botó suprimer portaviones en medio de una tempestad de protestas y amenazas, de EEUU,Japón y otros países. Hace ya tiempo, por lo demás, que hay incidentes entrebarcos chinos y estadounidenses, sobre todo en el Mar de la China. El giganteasiático se rearma aceleradamente y EEUU le vigila y espía. Pekín, capital delcomunismo neoesclavista, tendrá su segundo portaviones en 2014 y EEUU hadoblado en poco tiempo sus tropas desplegadas en el Pacífico, hasta alcanzarlos 100.000 efectivos. La India, aliada de los estadounidenses por el momento,está construyendo dos portaviones y prueba con éxito un nuevo misil de largoalcance, el Agni IV.

A comienzos de 2011 un Informe de laRoyal Society británica que China es ya la segunda potencia científicaplanetaria, con avances notorios en ese terreno de India y Brasil sobre todo,también neo-potencias. La significación que esto tiene en el terreno militar yeconómico no necesita ser enfatizado. Lo cierto es que Occidente declina yretrocede en todos los ámbitos. Que China supere a EEUU en esto es sólocuestión de tiempo, si no hay acontecimientos decisivos que lo impidan.

En noviembre de 2011 EEUU alcanzóimportantes acuerdos militares con Australia, rubricados por B. Obama y laprimera ministra de ese país, Julia Gillard, otra feminista entregada a servirla causa de la militarización y el rearme acelerados con el fin de “liberar” alas mujeres confinándolas en los cuarteles fusil en mano, como aquí CarmeChacón con el gobierno de la izquierda. De paso, Obama estrechó lazospolíticos, diplomáticos económicos y sobre todos militares con los oponentestradicionales de China en la zona, Vietnam, Singapur, Taiwan y Corea del Sur,sin olvidar a Japón.

El viaje del presidente de EEUU alárea del Pacifico a mediados de noviembre de 2011 ha acelerado la escaladaarmamentística mundial. De vuelta a casa hizo aprobar por el Senado la Ley deFinanciación de la Defensa Nacional, un muy preocupante paso más hacia lamilitarización integral de EEUU con el correspondiente Estado policial.

Quienes, atrapados por la sinrazóneconomicista, siguen con la cantinela de que sólo el capital es enemigomientras el Estado encoge y se desvanece, o poco menos, deberían leer esedocumento, que eleva el gasto militar de aquel país a más de medio billón deeuros para 2012. Con independencia de sus intenciones, los que así argumentanson aliados objetivos del militarismo y el Estado policial: la prueba es quenada hacen, ni nada harán, contra el uno y el otro. Lo suyo son las reyertaspor más dinero y más consumo, y nada más les preocupa.

Todo ello nos afecta muy de cerca,pues en octubre de 2011 el gobierno de la izquierda acordó con la OTAN y losEEUU que Rota sea base naval integrada en el sistema de defensa antimisiles, enla que EEUU desplegará 4 destructores a partir de 2013.

Es vergonzoso que apenas nada sehaya hecho por denunciar esa sucia operación de militarización. Aquí está todoel personal (con mínimas excepciones,cierto es) tan preocupado por las cuitas del bolsillo, el dinero y el consumoque ya apenas nadie tiene interés por resistir en la calle a una medida que nossitúa en primera fila de la escalada militar mundial. Nos hemos hecho tanpancistas y miserables, tan pigmeos mentales y zampabollos, que en nuestrasmentes no caben otras preocupaciones que las pensiones, los recortessalariales, los desahucios, las becas y el encontrar empleos bien remuneradospara continuar la orgia consumista.

Somos repugnantes y nos merecemostodo el mal que nos pueda suceder.

¿Qué ha hecho o piensa hacer el 15-Mcontra el militarismo, contra la IV guerra mundial que se nos echa encima apaso de carga? ¿Quizá afirmarse en la línea de DRY o PCE-IU y pedir puestos detrabajo excelentemente pagados en el aparato militar y policial, o en laindustria de armamento? En la gran movilización del 15-O nada se dijo sobreestos asuntos, lo que es lógico, pues la consigna implícita era “Queremosseguir consumiendo, y punto”. Lo que señalo al respecto en el libro “Pensar el15-M y otros textos” es, por desgracia, exacto.

Además, quienes idolatran el Estadode bienestar tendrán, quizá pronto, la oportunidad de defenderlo con las armasen la mano contra las potencias rivales.

Dado que ya no somos seres humanos ypuesto que sólo nos preocupa y ocupa el estómago, comer y descomer todos losdías, y teniendo en cuenta que hemos hecho dejación de toda dignidad y todorespeto por nosotros mismos, no hay problema: cuando llegue la IV guerramundial marcharemos en fila de a uno hacia los cuarteles, tan sólo preocupadospor la cantidad y calidad del rancho, hombres y mujeres por fin unidos en algo,y todos-todas contentos.

El franquismo y después su herederay continuadora, la izquierda, han realizado muy a conciencia su trabajo: dondehubo personas hoy únicamente hay entes zoológicos, donde hubo pueblo hoy sólohay populacho.

Una sociedad sin juventud, toda ellade seres seniles atentos nada más que a lo provechoso, es el fin de la historiahumana y el inicio de la historia subhumana.

Diciembre 2011

EL PREMIO NACIONAL DE LAS LETRAS A JOSÉ LUIS SAMPEDRO

2011-12-27T11:29:00.000-08:00

Por fin el Estado, esto es, elcreador, guardián y mantenedor del capitalismo, tan execrado con la bocapequeña por Sampedro, le ha premiado como se merece. No he logrado averiguarqué dotación monetaria lleva dicho galardón, aunque supongo que es elevada. Elagraciado no ha dicho nada, por el momento, ni de eso ni mucho menos de negarsea recoger el premio, o de entregar su importe a alguna “gran causa” de las quedefiende con tanto aprovechamiento crematístico. Es más, cómo será de gorda lacosa para que la prensa no se haya atrevido decir el guarismo que acompaña aPremio de nombre tan pomposo.

Al mismo tiempo, la enormepublicidad suscitada por el asunto le vendrá muy bien para vender su última novela,probablemente tan cursi, progre y bodrio como las anteriores, “Cuarteto para unsolista”, no hace mucho puesta en el mercado por una de las casas editorialesmás ávida de beneficios, la cual quizá no haya sido del todo ajena a laconcesión del Premio Nacional de las Letras al gurú español del 15-M.

Se ha dicho que Sampedro es un“creador comprometido”, y eso es cierto. Lo fue con el franquismo, cuando erauno de los muchísimos afectos al régimen, todo él silencio y buenos dividendos.También ejerció de lo mismo en sus tiempos de alto funcionario del BancoExterior de España, cargo lógico dado los servicios prestados al colonialismo yneocolonialismo español. Lo fue luego con el parlamentarismo y la izquierda enel gobierno, pues sin dejar de ser alto funcionario franquista se hizo campeóndel progresismo, el feminismo y el izquierdismo. Cuando éstos comenzaron aresquebrajarse un poquito supo arrimarse a las nuevas modas, para seguirejerciendo como gran mercader de palabras según los cambios en la demanda,realizando la introducción de otro pícaro de las letras en España, S. Hessel.

Atiborrado de premios y euros,Sampedro es fiel a sí mismo al declarar, con motivo del nuevo galardón, que su“única esperanza para que ese cambio se produzca en el futuro es la fuerza dela contestación, del estallido social”, olvidando que dicho estallido, devencer, debería expropiarle los muchos costales de dinero que ha ganado con suhistrionismo, además de ponerle el calificativo apropiado, franquista sin máshasta 1975 y franquista camuflado desde entonces. No contento con ello, da unpaso más y se autoproclama, como epatador profesional que es, “yo ácrata paraservir a Dios y a usted”. Desde luego, de sus servicios a Dios y al prójimocomo pretendido ácrata no sabría dar fe pero de los que ha hecho y hace alcapitalismo en tanto que “ácrata” se podría escribir un tratado en tres tomos,a mil páginas por idem.

Ya hace bastante que Manuel GarcíaViñó puso en claro lo que son los premios literarios en este país, en libroscomo “La novela española del siglo XX”, “ElPaís: la cultura como negocio”, o “La gran estafa”, sin dejar en el olvidoa “La Fiera Literaria”, aún añorada por la cantidad de leña que repartió entrelos vividores y sinvergüenzas de la cosa. Por si alguien lo ha olvidadoconviene recordarlo. Son: 1) un modo de premiar a los estómagos agradecidos,por sus servicios al capitalismo y al Estado, y, 2) un sucio y repulsivonegocio, en el cual a los peores fabricantes de basura escrita y narcóticosespirituales se les organiza un colosal tinglado mercantil. Por eso se losllevan gente sencillamente impresentable, como Almudena Grandes, número uno dela literatura de retrete y afín al PCE-IU, entre otras horrideces fascistas, oJavier Marías, por citar sólo dos nombre de la tropilla inculta, mediocre,desalmada, codiciosa, zafia, maquiavélica y golfa que hoy se dedica a estosmenesteres.

Así se ha depravado al mismo tiempoel buen gusto, el sentido moral, las capacidades convivenciales y laradicalidad política de las gentes. Así se nos ha conducido al régimen dechabacanería, entontecimiento, barbarie, fanatismo, zoologismo, docilidad,feismo y megaopresión, de destrucción de la esencia concreta humana en que nosdesintegramos y penamos.

Otro vividor de los premios al mismotiempo que “antisistema” institucionalizado y “decadente” profesional, LuisAntonio de Villena, comentaba el asuntillo del que nos ocupamos con estasabrosa aserción,”hace falta en España que el Estado ayude a la literatura”.¿Más todavía Luís Antonio?, ¿es que aún no tienes/tenéis bastante con lo quete/os corresponde en las muchas y muchas “ayudas” que te/os tocan, “públicas” yprivadas, conocidas y ocultas, justificables e injustificables, de dentro y defuera del país? Esta gente es insaciable, jamás se dan por contentos con eldineral que se embolsan. Es lógico, una vez que han hecho de las letras unaforma de acumular capital se vuelven monomaniacos.

Con lo que estos sujetos ingresan enun día puede vivir una familia en paro todo un año, pero su artimaña esdeclararse contra la burguesía y “anticapitalistas”. Cómo no, eso es gratis porun lado y vende muy bien por el otro. Vociferarán contra el capitalismomientras el grueso del capital continúe en manos de otros y no donde a sujuicio debería estar, en las suyas.

Sampedro lo es todo, pero todo:franquista, humanista, anarquista, izquierdista, rebelde, negociante,economista, profeta de las nuevas generaciones, crítico altitonante con lapatronal y los mercados, hombre rico y literato famoso. Es, por tanto, untriunfador nato, un modelo para ese sector del 15-M que desea “la revolución”para conseguir un buen empleo, o hacer un negocio de órdago, o lo que hagafalta con tal de pillar euros y consumir a lo grande. Por eso le llevaron aalguna asamblea, lo mismo que a ese otro campeón del bolsillo, J.E. Stiglitz.Por eso está el 15-M como está.

La conclusión que se extrae de todoello es obvia. Dado que estos personajes están siempre pendientes del dinero noprestan atención ninguna a la literatura, ni al saber ni a nada que no sea lacuenta de resultados. Por eso, en la actual sociedad hiper-monetizada no hay yno puede haber algo que ni de lejos merezca el nombre de cultura. Sólonegocios.

Hoy, cuando todo es propaganda,quien la hace es premiado y quien no se pliega a ello es arrojado a lastinieblas exteriores de por vida. Paralelamente, quien se toma en serio estasbellaquerías o es lelo o está esperando que llegue su momento y mientras tantova aprendiendo de los Maestros del ramo el viejo arte del timo cultural yliterario a lo grande.

COMPRAR, ENGAÑAR, AMENAZAR

2011-12-27T11:23:00.000-08:00

Cuentan que una noche, ala hora del habano y las copas, tras una copiosísima cena pródiga enlibaciones, un alto cargo del PSOE de Andalucía se sinceró con sus embobados yreverentes compadres. Eran los buenos años del caciquismo izquierdista en estadesventurada región y los jefes de aquel partido podían decir y hacer,literalmente, lo que les viniera en gana.

Aquellamemorable velada el jerarca se sentía dominado por un extraño impulso desinceridad, quizá por chulería política o tal vez debido al mucho alcoholtrasegado, y condescendió a explicar dónde residen los éxitos de su formación.

Todo se reduce, explicó el gachó, asaber comprar a la gente, a engañarla y a amenazarla.

Para comprarla se utiliza el Estadode bienestar. Hay que dar y dar sin parar, pues cada dádiva es una compra delos votantes, además de un procedimiento para hacerlos más dependientes yheterónomos, más incapaces de valerse por sí mismos, más populacho y menospueblo, más subhumanos y menos personas. Dar es el principio número uno deldespotismo político contemporáneo, añadió. Dar y “ayudar”, puntualizó, paraevitar que puedan ayudarse a sí mismos y ayudarse los unos a los otros, porqueen este caso sobran los políticos profesionales y viene la revolución. Portanto, ¡pan y circo para todos!, terminó en medio de carcajeos y humo de tabacocarísimo.

Además de comprar se ha de engañar.Hay que convertirse en virtuosos de la mentira, en maestros de la media verdad,el embuste jacarandoso, la ocultación de los hechos y el embeleco dicho yexpuesto con el apropiado aplomo y caradura. A mentir se aprende, añadió elhábil patricio, y sin el dominio de ese peculiar arte no se puede hacerpolítica institucional, especialmente de izquierda.

Finalmente, hay que amenazar. A laplebe corrompida por las donaciones y embrutecida por las mentiras se le ha dedecir una y otra vez que la derecha, si llega, les va a quitar todo, comenzandopor el Estado de bienestar, impuesto en lo fundamental por el franquismo yutilísimo para la izquierda. La derecha es el coco y hay que meter miedo a lagente con ella. Para eso, redondeó la exposición, el Partido cuenta con laextrema izquierda que es la que más y mejor sataniza a la derecha.

O sea, concluyo, que comprar,engañar y amenazar son el ABC de la sabiduría política, los tres pilares delrégimen de dictadura constitucional, parlamentarista y partitocrática en suversión actual.

No está mal.

LA IZQUIERDA CONTRA EL MEDIO AMBIENTE

2011-12-27T11:15:00.000-08:00

Amenudo, la izquierda se presenta como “ecologista” ocultando que su programabásico, el desarrollo lo más intensamente posible de las fuerzas productivas(por tanto, del capitalismo), la maximización del consumo, el fomento de latecnología, el odio al pasado y la ampliación sin tregua del aparato estatal,está en contra del medio ambiente. La izquierda es ecocida por naturaleza,aunque sus habilidades camaleónicas la permiten exteriorizarse comoconservacionista.

En ocasiones la ficción no puedemantenerse y la máscara cae. Un caso singular es el nuevo Código Forestalvotado en el parlamento brasileño en mayo de 1011, que abre las puertas a ladestrucción a una escala todavía mayor que en el pasado de la selva amazónica,una de las grandes reservas forestales del planeta, junto con la cuenca del ríoCongo y las selvas de Borneo, todas ellas imprescindibles para contener elcambio climático.

El susodicho documento legal es obradel Partido de los Trabajadores de Brasil, formación de izquierda en elgobierno, dirigido por la señora I. Rousseff. Dicho partido gobierna desde2003, siendo hasta 2010 presidente del país suramericano su jefe indiscutibleel siempre inefable Luiz Inácio Lula da Silva.

Cuando el PT de Brasil ganó laselecciones y formó gobierno en 2003 una ola de entusiasmo sacudió a laizquierda de todo el mundo. Por doquier se oían felicitaciones y parabienes porel nuevo éxito, logrado en las urnas, toda una maravilla de estrategiasupuestamente revolucionaria que iba a remover de raíz Latinoamérica.

¿Qué ha hecho en esos años?Sintetizando diré que ha desarrollado el capitalismo brasileño mucho más queninguna formación política en el último medio siglo. Lula da Silva, obrerometalúrgico antaño, ha sido el mejor agente imaginable del capital, el que másy mejor ha promovido los intereses estratégicos de las y los grandesempresarios en sus siete años de presidente del gobierno. En ese tiempo laclase burguesa ha logrado un poder descomunal, la acumulación de capital ha idoadelante a toda máquina y Brasil es hoy lo que en 2003 todavía no era, una granpotencia mundial con pretensiones hegemonistas.

Lula y sus amigos de la izquierda nose han olvidado de expandir el militarismo en Brasil, ni de llevar aún máslejos el Estado policial, ni de realizar las apropiadas campañas demanipulación de las mentes y de ingeniería social para que el pueblo se adecuea las nuevas condiciones, de capitalismo rampante e insolente.

En ello no hay nada nuevo, paraquien desee verlo. La izquierda, en todas sus versiones, es, en muchos casos,la mejor fuerza política para promover el capitalismo, para llevar a éste aestadios superiores de poder, desarrollo y agresividad. Se ha visto en España,donde fue el gobierno de la izquierda presidido por Felipe González el que creóla empresa multinacional española en 1982-1996. Se ha comprobado en China, enla que el Partido Comunista ha constituido el capitalismo más brutal, homiciday antiobrero de la historia (quizá con la excepción del existente en Inglaterracuando la revolución industrial). Y ahora se está viviendo en Brasil, lanzadaal estrellato como gran potencia imperialista e hiper-capitalista precisamentepor una formación política denominada Partido de los Trabajadores de Brasil.

La víctima de tales maravillas es,además de las clases proletarias, el medio natural. El furioso desarrollismoque ahora padece Brasil va a significar una devastación sin precedentes de laAmazonia, no sólo por el Código Forestal de 2011 sino por la totalidad delquehacer de una sociedad volcada en la codicia y el ansia de lucro, en lomonetaria y mercantil, de un modo enloquecido, como sólo la izquierda sabehacerlo.

No hace falta ir muy lejos de Brasilpara encontrar otro caso similar. En Bolivia el gobierno izquierdista de EvoMorales, ese patético instrumento de la oligarquía boliviana y el imperialismo,dirigido a aculturar, atomizar y destruir por procedimientos nuevos a lascomunidades indígenas, proyectó la carretera que debía atravesar uno de losterritorios indígenas más emblemático, el Parque Nacional Isiboro Sécure,dándose la casualidad que la empresa encargada de realizar las obras esbrasileña. El desarrollismo enfebrecido del proyecto era obvio y sólo lasbriosas movilizaciones de los pueblos indígenas en el verano de 2011 lo hanfrenado, por el momento.

Cuando Morales se vio desenmascaradocomo agente político de las oligarquías blancas de Bolivia, herederas por víadirecta de los conquistadores españoles, reaccionó como suele hacer laizquierda. Primero, envió a la policía a apalear a los resistentes almega-proyecto ecocida. Luego organizó sus bandas de matones para completar elquehacer policial. En tercer lugar, no dudó en enfrentar a unas comunidadesindígenas con otras.

Morales está aplicando en Bolivialas mismas políticas, en esencia, que utilizó aquí el franquismo para destruirel mundo rural popular tradicional en 1955-1970, que denuncio en el libro“Naturaleza, ruralidad y civilización”. Su meta es aniquilar a los pueblosindígenas so capa de “protegerlos” e“integrarlos”. Es, por tanto, aberrante que sea presentado por muchos comodigno de ser apoyado.

Las ilusiones respecto a que laizquierda es “mejor” que la derecha, o “menos mala” como dicen algunos,provienen de la irreflexión y la falta de coraje para mirar de frente larealidad. Se trata pues de ir elaborando un proyecto alternativo de revolucióny una cosmovisión emancipadora que supere lo que la izquierda es. Sincombatirle no es posible ninguna forma de anticapitalismo real, creíble: elcaso de Brasil es paradigmático. Y el de Bolivia.

La meta es ser revolucionarios, noizquierdistas.

Sólo los revolucionarios sonanticapitalistas, mientras que los izquierdistas son únicamente“anticapitalistas”, como Lula da Silva, Felipe González o Evo Morales.

FélixRodrigo Mora.

LA REPRESIÓN DE LA MATERNIDAD-PATERNIDAD COMO FEMINICIDIO

2011-12-26T03:02:00.000-08:00

Recomendable folleto reciénpublicado, en el cual Prado Esteban, de forma valiente y directa, defiende lamaternidad-paternidad frente a la represión-feminicidio que propugna elfeminismo de Estado. Félix Rodrigo.

“La maternidad y la paternidad como experiencias sustantivas dela vida humana están siendo hostigadas hoy desde múltiples frentes, manipuladasy alteradas de forma fundamental por los aparatos de poder. La recuperación desu autenticidad básica, de su verdadera aportación a la construcción de lohumano debe hacerse en la horizontalidad, a través de las relaciones simétricasy la reflexión mancomunada de quienes deseamos ejercer ese compromiso vitaldesde la conciencia y la libertad”. Folleto completo.

Prado Esteban

DE LA CRÍTICA Y EL CRITICISMO

2011-12-25T05:34:00.000-08:00

La exposición de discrepancias es una práctica habitual, algo inherente a la condición humana, que se manifiesta en la relación con los demás tanto como con el propio yo. Lo real está en continuo automovimiento y nuestro conocimiento cambia y se modifica, pues es -y debe ser- un proceso sin fin, no un acto realizado de una vez por todas. Sobre la base de la experiencia aprendemos y desaprendemos, avanzamos y retrocedemos, mejoramos y empeoramos, vale decir, cambiamos nuestras percepciones y convicciones. Todo ello nos hace vivir en una dialéctica de los acuerdos y desacuerdos, con los otros y también con nosotros mismos.

De ahí provienen la disensión y lacrítica, que forma parte de la condición natural del ser humano. El derecho apensar diferente y divergir es uno de los fundamentos de una sociedad libre yuna vida buena, aunque conviene que vaya unido al deber autoimpuesto de estaren desacuerdo con fundamento, tras las apropiadas investigaciones yreflexiones, con respeto, con cordialidad, sin poner en peligro la unidad y lacooperación, sin esperar convencer o convertir a las propias ideas.

Pero no se puede asimilar el acto decriticar con el atroz ejercicio de difamar, zaherir, injuriar, estigmatizar yhumillar. Muchas y muchos no saben distinguir lo uno de lo otro, y esa es unade las grandes tragedias de nuestro tiempo, en el que los seres humanos,adoctrinados y amaestrados para ello por las instituciones gubernamentales,viven en una continua “guerra de todos contra todos”, que tiene en el usobélico y vandálico de la palabra una de sus expresiones más degradante para lapersona, más causante de dolor estéril y más provechosa para el poderconstituido.

De cardinal importancia es, alconocer un desacuerdo, determinar si es de naturaleza no antagónica oantagónica. En el primer caso, sea cual sea su magnitud, ha de ser tratadodesde la cordialidad, sin cesar de trabajar juntos, sin dañar la unidad.Aprender a estar y a hacer en común con quienes se disiente es una expresión demadurez personal, solidez reflexiva, plétora vivencial y eficaciatransformadora.

Con todo, organizar la propiaexistencia sobre la base de obligaciones y deberes, como proponen Cicerón ySimone Weil[1], yno principalmente sobre derechos, es más justo y, al mismo tiempo más creativo,que confinarse en el universo egotista y autodestructivo de los derechos. Estoequivale, en el asunto considerado, a poner por delante del derecho de críticael deber de investigar la realidad para fijar la verdad concreta ante cadacuestión particular.

Mis escritos e intervencionespúblicas, hasta el momento, están recibiendo muchísimas más muestras de apoyo ycoincidencia, a menudo abundosas en cordialidad e identificación, aunque, comoes lógico, no faltan las críticas, muchas constructivas y afectuosas pero unaspocas furiosas e incluso beligerantes. Cuando recibo una lo inmediato espreguntar a su autor o autora si desea que la dé a conocer, colgándola en mipágina o difundiendo el texto en papel, y si me autorizan lo hago. Eso explicaque en la página haya una cierta cantidad de críticas o de indicaciones de losescritos donde aparecen, y que se mantengan ahí sin refutación por mi parte,pues no deseo perturbar la libertad de juicio de quienes las lean con una contestaciónen exceso rápida.

Ofenderse o indignarse con lo que otrou otros exponen en contra de uno es negarles el derecho a explicarse como deseenhacerlo, con total albedrío, es ir contra la libertad de crítica, es unamanifestación de totalitarismo. De manera similar, no admitir la parte deverdad que puedan tener las críticas recibidas es construirse como un sujetoautista, e incluso solipsista, que no atiende a razones y no valora el granbien de la verdad. Pero puede darse el caso que aquéllas carezcan del todo ocasi del todo de valía y no contengan nada útil digno de ser reseñado. Ciertamente,nadie está obligado a incorporar los contenidos de las críticas a susconvicciones, sólo a no obstaculizar lo más mínimo su universal circulación ydifusión.

Que mi página sea la mayorconcentración existente de críticas (y no hay más porque una buena parte dequienes me las envían no desean que las haga públicas) a lo que hago y alideario que defiendo, e incluso a lo que soy o parezco ser personalmente, expresami concepción en esta delicada cuestión. Ciertamente, sería bueno que este modode proceder se universalizara, de manera que todas y todos renunciasen a lasprácticas censoras, represivas y excluyentes de las formulaciones disconformescon las propias ideas.

Al actuar de dicha forma nodiferencio entre desacuerdos expuestos con cordialidad o con animadversión,entre críticas constructivas o destructivas. Todas son a mi juicio expresioneslegítimas de la libertad de expresión, fundamento de la libertad de conciencia,una de las libertades más importantes, la cual no existe en las sociedades dela modernidad. Nunca me fijo, más allá de su aprehensión descriptivaneutralmente considerada, en si una invectiva contra mis ideas, mis actos o mipersona pretende corregirme y mejorarme o desacreditarme y destruirme. A todasellas las tengo por formas legítimas del ejercicio de la libertad de exponerlas propias convicciones. En consecuencia, todas deben ser difundidas.

Si estableciese distinciones entrecríticas “aceptables” e “inaceptables” estaría atentando contra la libertad deexpresión de los otros, pues les exigiría que se autocensurasen, que no pasasenen su exposición de discrepancias de un cierto punto. Esto no es admisible paramí, por razones epistemológicas, políticas, éticas y de cosmovisión. Asimismo,procuro ser cordial y afectuoso en mis actos públicos, entre otros motivos paraque nadie deje de disentir públicamente con lo que exponga por temor a recibiruna réplica irascible o biliosa.

Cuando alguien recurre al ataquepersonal, lo que en ocasiones sucede, mi norma invariable es no defenderme. Poruna razón muy sencilla: como individuo no soy importante y por tanto no merecela pena perder el tiempo protegiendo lo que no es gran cosa. Naturalmente,nunca me sirvo de ese tipo de añagazas. Se discrepa de las ideas y lasprácticas pero la persona en sí está más allá de todo juicio, pues en esteaspecto es algo similar a la “cosa en sí” de Kant, una realidad que no puedeser del todo conocida y que, en consecuencia, no puede ser evaluada en tantoque totalidad, como persona. No juzgar a los demás es una verdad muy profunda yextraordinariamente útil. Al mismo tiempo, hay un deber de afecto que se ha demantener con todas y todos, también con las y los detractores más hipercríticoso furibundos[2].

Con todo, es sabido que el acudir alataque personal es el recurso de quienes carecen de argumentos, no tienen razón, no aprecian laverdad y se mofan, igual que hacer la burguesía, de la ética. Lo correcto estáen el axioma que preconiza la guerra a los errores y el amor a las personas.

Por desgracia, no siempre he sidofiel a aquel ideario, tan hondamente sentido por mí, pero para esos casos estáel recurso al reconocimiento de los propios errores, con propósito de no volvera incurrir en ellos. Las reglas éticas no proporcionan, y no puedenproporcionar, una conducta siempre irreprochable dado que ésta está más allá delo que la limitada y mediocre condición humana puede realizar. A menudo guíannuestros actos pero en otras ocasiones sólo sirven para comprender a posteriorien qué erramos y para inducirnos a rectificar. Los seres humanos somosimperfectos por naturaleza y estamos obligados, precisamente por ello, acombatir el propio mal interior durante todo el tiempo de nuestras vidas. Paraeso conviene fijarse normas, valores y criterios, que unificados son metas, yque a veces respetamos y otras no. Para el segundo caso está el recurso a la exploraciónregular de la propia conciencia, al pesar por el mal obrar y el deseo demejorar así como de reparar el daño cometido.

Nadie, ninguna persona por “genial”que sea, y ningún colectivo o movimiento por excelente que diga ser, puedeconvencer a todos. Siempre hay y habrá personas que disientan, que piensen deotra manera. Por tanto siempre habrá desacuerdo y críticas. La unanimidad esimposible tanto como indeseable. Por eso, y por otros motivos, me prohíbo a mímismo cualquier pensamiento de “ganar”, de “derrotar”, de “imponerme”, en lascontroversias en torno a formulaciones e ideas, centrándome en una sola meta,aportar argumentos más y más trabajados y próximos a lo que tenga en cada casopor verdad, y nada más. Luego, se trata de esperar a que el paso del tiempodisipe, quizá, las diferencias y que en el futuro se pueda alcanzar acuerdosotrora imposibles.

Como expone ese gran pensador de laAlta Edad Media hispana que fue Beato de Liébana, los humanos somos seres“bipartidos”[3],en permanente conflicto interior, desgarrados por contradicciones a menudobastante dolorosas y en definitiva irresolubles, con una tendencia al mal queestá en sempiterna brega con la también natural pero parcial propensión albien. El arte de la existencia humana buena y superior consiste, para estasmaterias, en persistir en la voluntad de bien y perfección personal por mediode un esfuerzo permanente de automejora, en lucha contra uno mismo y con autonegaciónde sí, esto es, de la parte siniestra y perversa del propio ego, tanto como deafirmación de lo positivo de éste.

Tal programa es inaceptable para lamentalidad narcisista, epicúrea y hedonista de la modernidad, que infantilmentese cree sin mácula y acabada, y que además se aterra ante la idea de vivir enun permanente conflicto y contienda interior que, de un modo u otro, es inevitable,al ser componente sustantivo de lo humano. Lo que de ello dimana es el sujeto siempreestancado e hiper-degradado característico de las sociedades contemporáneas.Aceptar las propias limitaciones, consideradas como forma naturales demanifestarse la condición humana, renunciar a los sueños pueriles de perfeccióny omnisciencia del yo, es parte medular del proceso de maduración de lapersona, cada vez más difícil de realizar en un orden social en el que al individuo sele mantiene infantilizado desde la cuna a la tumba para poderle dominar más ymejor.

La aplicación a mí mismo de esa granverdad formulada por Beato, así como la mera auto-observación de mis ideas yactos, me hace ver que, en efecto, soy un sujeto “bipartido”. En mí, como encualquier ser humano, coexisten el acierto y el error, del mismo modo que elbien y el mal, de manera que no puedo estar siempre acertado. Mis desaciertosson muchos, y siempre será así por más que me esfuerce en pensar bien y obrarbien, por lo que necesito de la crítica de los otros tanto como de la de mímismo. Nadie puede tener razón en todo,y yo quizá menos que nadie dado que a lo largo de mi vida me he equivocadodemasiadas veces y en asuntos demasiado importantes como para albergar ahoraalguna ridícula idea de genialidad y omnisciencia[4].

Las críticas que recibo, sea cualsea su contenido y propósitos, me estimulan, me enseñan, me fuerzan a sermejor. Ocultarlas o peor aún denunciarlas y perseguirlas sería un colosaldespropósito. Si tienen razón, al difundirlas coopero en el triunfo de laverdad. Si no la tienen, con la práctica de darlas a conocer colaboro en latarea de crear una sociedad con irrestricta libertad de expresión. En un caso yen el otro gano con lo que hago. Esto no está en oposición con que a veces(otras no, que son la gran mayoría) me duelan, me ocasionen ansiedad, tensión ydesasosiego íntimo, pues obrar rectamente no siempre es agradable dado que bieny placer suelen estar en oposición. Pero, sea cual sea el estado psíquico que mesusciten, el deber de respetarlas y darlas a conocer es total e incuestionable.

No es posible avanzar sin lucha yconfrontación de ideas. La mera unidad con los otros como meta es un graveerror pues, primero, sin crítica no se puede ir corrigiendo los defectos y yerrosen que inevitablemente se incurre (vivir es equivocarse una y otra vez), y,segundo, dado que las contradicciones existen en todo lo real, por sí mismas yno como actividad malintencionada de esta o la otra persona o grupo, han de sertratadas. Sin un cierto grado de conflicto no hay avance. Por eso quienesbloquean la crítica y se ofenden por ella se condenan al estancamientosempiterno, a no desarrollarse a medida que lo hace la realidad, a convertirseen entes superados y seniles. Los que de ese modo obran son enemigos de símismos.

Una manifestación práctica de lospésimos efectos que ocasiona el bloqueo por sistema de la actividad crítica loproporciona la izquierda. Ésta se toma casi cualquier reflexión discrepantecomo un ataque al que hay que contestar con intimidaciones de un tipo u otro. Esoocasiona su bien conocido estancamiento intelectual, programático y operativo, porlo que sigue con ideas y prácticas de hace más de un siglo, las cuales esincapaz de renovar, actualizar y mejorar. En su seno el pensamiento creador esnulo, pues todo consiste en repetir los supuestos “principios” doctrinales deuna forma abstracta y dogmática, sin dejar espacio a los hechos, la práctica yla experiencia, sin abrirse a la realidad.

De ese proceso de trituración delpensamiento libre (y, por ende, creador) resulta un sujeto, el militante de laizquierda, bastante degradado como ser humano, por ausencia de hábitos demejorarse y mejorar a través de la regular admisión de errores y desaciertos.La izquierda es la corriente social más anquilosada, más incapaz de pensar ycrear lo nuevo, más obsesionada con categorías autodestructivas, menosrespetuosa de la persona y sus necesidades, más hostil a todas las expresionesde la libertad. En realidad, sintetiza y concentra lo peor del mundo delcapital, del cual es sostenedora devota, en la forma de negar el capitalismoactual sólo para crear otro aún más poderoso y terrorífico, elhiper-capitalismo fusionado con un Estado de un poder descomunal, como ha hechoen Rusia, China, Corea del Norte o Cuba. Por eso ahora es en todo lo importantela vanguardia de la reacción y la fuerza de choque de la anti-revolución.

La meta estratégica primera en lasmaterias examinadas no debe ser buscar el triunfo de las propias ideas pues esmás importante batallar en pro de la libertad de expresión y la libertad decrítica. Las convicciones personales únicamente son legítimas, y además sólo son,por lo general, rigurosas y sólidas, cuando se formulan y se desarrollan en unambiente en que la posibilidad de disentir sea plena. Dicho de otro modo: lomás importante no es la victoria de las formulaciones propias sino el triunfo dela libertad de expresión. Pero, atención, esta decisiva noción tiene que sercomprendida y practicada de manera muy distinta a como la enuncia laintelectualidad actual, institucional e hiper-subvencionada, la cual la convierteen una coartada sofística para provecho del actual régimen de ahogamiento de lalibertad de conciencia, negación en lo sustancial de la libertad de crítica,trituración integral del sujeto, difamación regular del otro y deshumanizaciónuniversal impuesta desde arriba.

La crítica debe ser un ejercicio dereflexión, una expresión concreta de la voluntad de verdad, un deseo de mejorarlos proyectos colectivos señalando desaciertos y errores, una manifestación deafecto y una afirmación de las identidades y acuerdos que existen a la vez quelos desacuerdos, conforme a la dialéctica de las coincidencias y lasdisidencias.

Mi posición ante la emisión dereprensiones, reprobaciones y reconvenciones necesita asimismo ser explicada.Nada me agrada más que concordar y alcanzar acuerdos, y me regocijo íntimamentecon las coincidencias, también si se dan junto con desacuerdos, que es lohabitual. No estoy obsesionado con ejercer la crítica y nunca voy a la caza dediferencias. Mi rechazo del llamado “pensamiento crítico”, ligado a la Escuelade Francfort, se expresa de manera bastante extensa en el libro “La democraciay el triunfo del Estado”. Creo, más que en el critiqueo, en una pedagogía de lopositivo, según la cual se otorga apoyo al lado mejor de las personas y losgrupos con el deseo que de manera natural y a lo largo de un proceso prevalezcasobre el componente negativo.

Dada la importancia de la cuestiónresumiré las diferencias que tengo con el atrabiliario criticismo de dichaEscuela. En primer lugar, la primordial meta natural de la mente humana esdeterminar la verdad y no ejercer la crítica, y ésta debe ser considera como unprocedimiento para exponer y afirmar la verdad. Al desligar la crítica de laverdad, olvidando ésta y absolutizando aquélla, convierte el acto de disentires una contribución más a la emisión de subjetivismos, desatinos, extravíos, dislates,falsedades y agresiones verbales (lo que antiguamente se denominó “pecados dela palabra”), que es lo que efectivamente se observa. Cuando se examina loformulado por los adeptos al “pensamiento crítico” se halla que muy a menudosus invectivas tienen menos contenido de verdad que aquello que con tantaferocidad vituperan, lo que equivale a institucionalizar el reino del error yla mentira, además de unas intolerables prácticas de zaherir, humillar,calumniar y afrentar a nuestros iguales.

Se suele presentar el “pensamientocrítico” como una ideología “radical” que milita contra el conformismodominante, al demandar por encima de todo adoptar un punto de vista discrepantey disidente ante el poder constituido. Pero ese criticismo que ignora la perentoriacategoría de verdad, como investigación de la experiencia, reflexión sobre larealidad y determinación de la certidumbre posible-finita en cada caso, se haceuna pantomima cuando se desentiende de las concreciones sustantivas delquehacer de la mente humana, en primer lugar la voluntad de verdad en tanto querepudio del error, la arbitrariedad, el autoengaño y la mentira. Si en el actode criticar vale todo, si no se toman precauciones para que lo así emitido seamejor y superior a lo criticado, ¿qué puede aportar ese criticismo al progresodel saber, la mejora de la condición humana y la revolucionarización del ordenconstituido?

El “pensamiento crítico” ha llegadoa ser una fuente tremenda de errores, caotización de las mentes,entontecimiento a gran escala, envilecimiento del sujeto, pretexto paraestigmatizar al otro, desintegración de la vida colectiva y causa de las peoresmentiras. Además, al frivolizar el acto de disentir y repudiar llega a anularlode hecho, convirtiéndolo en un formalismo falsamente “antisistema”, en unabanalidad de la que nada sustancioso, respetable y revolucionario sale. De esemodo la Escuela de Francfort ha creado un nuevo conformismo, uno de los peores,que se cubre con la máscara de una caricatura de disidencia permanente vacía decontenidos, verborreica y ayuna de verdad y, en consecuencia, reaccionaria deforma superlativa.

El olvido de la central noción deverdad lleva a tales despeñaderos y dislates. La meta no puede ser dominar alotro con palabras sofisticas y engañadoras, ultrajantes y pendencieras, sinoservirle con la verdad.

Al no movilizar al sujeto paraaveriguar y aprehender la verdad, al forzarle a contentarse con cualquier cosa,esto es, con una pseudo-crítica que no exige esfuerzo intelectual, la Escuelade Francfort coopera en expandir el fundamental mal de nuestro tiempo, ladestrucción de la esencia concreta humana, la subhumanización de la persona, ala que impide usar sus facultades reflexivas, empujándola a un callejón sinsalida, el uso trivial e insustancial pero malintencionado de palabreríasupuestamente “crítica”, en realidad resignada, huera, crédula ydesmovilizadora.

Esa concepción pervertida de ladisidencia la convierte en una agresión al otro, en un procedimiento pararealizar en la práctica la hobbesiana “guerra de todos contra todos” (que es deprimerísima importancia para que el Estado y el capitalismo prosperen) pormedio del uso habitual del ultraje, la murmuración y la difamación. Lospartidos y colectivos que hacen suyo “el pensamiento crítico” viven en unapermanente reyerta interior de la que nada útil ni elevado resulta, salvo lasatisfacción de uno de los apetitos más infaustos del ser humano, el odio. Lacritica sin verdad, como mero acto destructivo dirigido a vilipendiar, es unaexpresión de aborrecimiento. Pero éste envilece y destruye a quienes lo admitenen el interior de sí, mucho más a quienes lo consideran como algo positivo.Odiar ofusca la mente y priva de la capacidad de pensar, de ese modo degrada,debilita y condena a la derrota a quienes lo practican.

No hace falta decir que “el pensamientocrítico” es un embellecimiento y sacralización de la cosmovisión del odiopropia de las sociedades hiper-dominadas por el Estado y el capitalismo,realizada en el tono pedantesco e intelectualoide peculiar de la Escuela deFrancfort y adobada con la apropiada cantidad de verborrea “anticapitalista”, hoysiempre imprescindible para vender los tósigos mentales más devastadores aciertos sectores que se creen muy radicales pero que son los más conformistas eintegrados, más pro-capitalistas de hecho. En realidad, lo que dicha Escuelapreconiza en nada se diferencia de lo propuesto por un reaccionario tan notoriocomo Schopenhauer en el libro antedicho.

El hiper-criticismo que todo lodescalifica, ridiculiza, niega, desautoriza, estigmatiza y destruye, todo menosel acto de criticar en la forma de agresión perpetúa al otro, es uno de losgrandes males de nuestra sociedad. Se ha creado una mentalidad sádica que gozahaciendo daño con el lenguaje a sus iguales, que no tiene más meta que machacary triturar por medio de la palabra, que ignora por sistema los componentespositivos de las personas y las cosas que le rodean, que vive en un frenesí derencor, nihilismo y agresividad. Ese sadismo criticón destruye la vida colectiva,disuelve las prácticas comunitarias, hace imposible actuar conjuntamente y dejaal sujeto sólo ante los poderes constituidos, por tanto, impotente ante ellos:tal es la meta implícita del “pensamiento crítico”, ideología urdida por laEscuela de Francfort, un apéndice de la pérfida socialdemocracia alemana deprincipios del siglo XX y, como toda ésta, un sofisticado instrumento alservicio del capitalismo.

Que los más hipercríticos sean losmenos autocríticos les pone en evidencia.

Frente al desenfreno encarnizado,cruel, vandálico y destructor del palabreo hiper-criticista tenemos que aplicarla pedagogía de lo positivo, adiestrando nuestras mentes en observar y constatar,en apreciar y valorar, lo bueno y admirable de los otros y de sus obras. Paraser más exacto diré que se han de captar las contradicciones internas ennuestros iguales y en sus realizaciones, advirtiendo no sólo sus errores sinosus aciertos, no sólo sus defectos sino también sus cualidades, no sólo susdebilidades sino también sus lados positivos, para crear sólidos vínculos deafecto y concordia, que nos permitan avanzar unidos por el muy difícil caminode la revolución integral a realizar y que doten a nuestras vidas de grandeza,sabiduría, comunidad, trascendencia, calidez y sentido.

La Escuela de Francfort y todos losaparatos institucionales de similar jaez amaestran al sujeto en la obsesión porlo negativo, de manera que construyen seres capaces de ver lo supuestamentenocivo en todos y en todo pero permanecen ciegos y sordos a lo positivo. Pero,¿en todos y en todo? No, se empecinan en hallarlo en sus iguales mientras quelo ignoran en sus superiores en la pirámide social, así son agresivos con losprimeros y serviles con los segundos. En eso se concreta la chusca noción de“dialéctica negativa” de los pedantócratas de dicha Escuela. Por ejemplo,cuando pasaron a colaborar con el ejército estadounidense de ocupación enAlemania, tras la derrota del nazismo en 1945, haciéndose activos (y muy bienremunerados) agentes del nuevo militarismo y del capitalismo germano, justamentedel mismo que lanzó a los nazis y que ahora domina Europa, no encontraban enaquéllos nada negativo. Al mismo tiempo adiestraban a las gentes de las clasespopulares a espiarse y herirse las unas a las otras, a agredirse y embarcarseen mil disputas bizantinas cargadas de aborrecimiento mutuo, a ignorar lasobligaciones básicas de respeto al otro, de cortesía y afecto a los demás, loque incluye tratar los desacuerdos de manera no-antagonizante.

El “pensamiento negativo” es un modode dividir y enfrentar al pueblo entre sí: divide y vencerás dice el maquiavélicoadagio.

La maledicencia es cualitativamentediferente al acto de criticar. Su contenido es difamar y calumniar, afrentar yultrajar, murmurar y maldecir, lo que nada tiene que ver con la libertad deexpresión. Su objetivo no es exponer la verdad sino herir y hacer daño. Puesbien la Escuela de Francfort y con ella, un sinnúmero de intelectuales“críticos”, preconizan convertir el ejercicio de decir en una actividad ofensiva,agresiva y destructiva, con el sofisma de que ello contribuye a “denunciar” alorden constituido. Pero dado que éste surge del desprecio por la verdad, delodio universal y del uso a colosal escala de la mentira, ¿cómo puede ser “subversivo”obrar lo mismo que él? Servir a la verdad, autocontenerse en el uso de lapalabra, renunciar a las siempre viles actividades maledicientes, mirar consimpatía al otro, tener para él palabras y actos de afecto y cordialidad: esoes hoy lo verdaderamente subversivo.

La destructividad, el negativismo yel nihilismo del hiper-criticismo que ha prevalecido en Occidente en losúltimos cincuenta años han contribuido poderosamente a la formación de losseres-nada, esas criaturas que han sido vaciadas de pensamientos, voliciones, saberes,afectos, recuerdos, fortaleza, capacidades, fines, valores, voluntad derevolución y amor para hacerlos una mera apariencia de seres humanos. El ferozmachaqueo criticista ha triturado a millones, al destruir su vida interior ysus prácticas personales básicas, sin ser capaz de sustituirlas por nada, vacíoque luego ha llenado el consumo y el servilismo infinito del trabajo asalariadoy de la dependencia total del Estado, en la forma de Estado de bienestar. Tales la obra ultra-reaccionaria del “pensamiento crítico” y de la “dialécticanegativa”[5].Pensar en positivo, aportar constructivamente; rehacer, afirmar y crear; ver lobueno y admirable de nuestros iguales regocijándonos ilimitadamente con ello;constituir ideas, valores, prácticas, experiencias, comunidades, esfuerzos,olvido de sí, fines, épica, generosidad, relaciones y estrategias: tal es unade las más importantes tareas del momento. Para ello se ha de ser críticos conel criticismo y negativos con el negativismo.

El victimismo es la apoteosis delpensamiento “negativo” de la Escuela de Francfort. Según esa fúnebre ideologíalos seres humanos dejan de serlo para convertirse en víctimas y sólo víctimas,siempre lloriqueando y quejándose, siempre acusando a otros de sus males,infantilizadas, pasivas e inconscientes, incapaces de asumir sus propiasresponsabilidades, esperando su “liberación” desde fuera puesto que admitencomo primer axioma que no pueden lograrla por sí. Pocos productos ideológicoselaborados para reforzar la dictadura del par Estado-capital tienen unacapacidad tan descomunal de destruir al sujeto y deshumanizar que elvictimismo. El feminismo está cometiendo feminicidio por medio del victimismo,y la izquierda ha logrado destruir el potencial revolucionario de losasalariados también valiéndose en gran medida del victimismo. Finalmente, laspretendidas víctimas, incapaces de ser por sí, sólo pueden “liberarse” por laintervención del Estado, gran potencia redentora: ahí es donde se pone demanifiesto la naturaleza socialdemócrata, por tanto furiosamente estatista, dela mencionada Escuela. Así se ha ido construyendo la intolerable sociedadactual, donde todas y todos somos patéticas criaturas propiedad del Estado.

Dejar de ser víctimas del victimismoes de primordial importancia, sobre todo las mujeres. Sin éstas combatiendo enprimera línea es imposible ganar la batalla por la libertad de crítica, por lalibertad de expresión, por la libertad de conciencia. Sin ellas no es posibletriunfar en el propósito de construir una sociedad fundamentada en la verdad yen ser humano entregado al esfuerzo por la verdad. Sin las mujeres no hayrevolución integral posible, por tanto su rebelión contra el victimismo y laideología del odio por excelencia (el feminismo, constructor delneo-patriarcado), que progresa ante nuestros ojos, es uno de los más grandesmotivos para mirar con alguna esperanza hacia el futuro. Finalmente, sin lasmujeres, es absolutamente imposible superar la actual sociedad del odio yedificar un orden social asentado en el afecto y el amor mutuo.

Ha pasado casi un siglo desde laemergencia del “pensamiento crítico” y es legítimo preguntarse ¿qué ha aportadode bueno? La respuesta es que nada o casi nada. De su entorno no ha salidoninguna obra de pensamiento importante, sólo consignas, manipulación ypropaganda; únicamente rencillas, disputas y enfrentamientos, nada más que verborrea al servicio del poderconstituido. No podía ser de otro modo por causa de su olvido de la nociónseminal por excelencia, la de verdad. Quién más y mejor ha acogido al“pensamiento crítico”, la izquierda radical (una vez más constatamos que éstaes vanguardia en todo lo negativo y reaccionario), es víctima de él, como semanifiesta en la cantidad infinita de querellas sin sustancia que padece, lascuales la condenan a la esterilidad intelectual y a la inoperancia práctica. Alfaltar en la izquierda un idea de cordialidad, afecto y respeto de unos a losotros, al haberse construido sobre una cosmovisión del odio y de la másmostrenca incomprensión de lo humano, es víctima de sí misma. Al abririmprudentemente sus mentes a los maestros del odio, el egotismo y lainsociabilidad por excelencia,Nietzsche, Stirner y tantos otros, está fatalmente condenada a una danza trágicay sin fin en la que ni logra alcanzar ninguna verdad ni puede garantizar launidad y solidez de sus filas. Por eso su historia es la del error y lamentira, la de la desunión y el fracaso continuado en la práctica. No podía serde otro modo[6].

Dije antes que disfruto mucho máscon los acuerdos que con las diferencias, y que considero muy deseable que sedé siempre un ambiente de confianza, afecto mutuo, voluntad de comprenderse yhermandad. Pero eso es sólo una parte de lo real. En ocasiones la crítica sehace necesaria, e incluso se convierte en un deber, bien sea tomando lainiciativa o respondiendo a las recibidas. La cordialidad es finita, como todolo humano y existe junto con su opuesto, de manera que hay que combinarafectuosidad y discrepancia según las circunstancias concretas. En bastantescasos es dable la crítica constructiva pero en unos pocos se impone la denaturaleza simplemente correcta, cuando los desacuerdos son antagónicos, en elcaso de hacer frente a ideas o prácticas que dañen de manera muy gravecomponentes sustanciales del bien.

Quiero dejar constancia que ardo endeseos por encontrar personas a las que admirar, proyectos colectivos a los queaplaudir hasta dolerme las manos y libros a los que otorgar mi apoyo másentusiasta. Deseo apasionarme con el bien que contemplo en los otros,sintiéndome sólo una parte de un gran torrente que ha de crear libertad,verdad, generosidad, convivencia y belleza. Lamento que haya personas que mideny pesan a sus iguales con una reserva y desconfianza que hiela el corazón,tratándolos como adversarios si no como enemigos. Quiero gritar de emoción antela excelencia ajena, con lo que observo en los otros de bueno, sublime ypositivo, y deseo hacerlo sin perder la objetividad. Vivir desde el entusiasmo,desde la confianza, desde la hermandad, desde la fórmula de todos unidospersiguiendo el bien general con preterición radical del interés particular,siempre limitado y mezquino, es el gran ideal que está destinado a mover elpetrificado y tiránico orden constituido.

A menudo practico “el arte decallar”[7],o dicho de otro modo, me autocensuro de buena gana y de manera consciente, porafecto al otro y a los otros, o por cálculo estratégico o táctico, pero enotras ocasiones no salir con energía al paso de errores y formulacionesdesacertadas, que están arruinando las vidas de todas y todos nosotros, seríauna cobardía y un tremendo error. Por tanto la fraternidad en actos y lacrítica, que puede ser severa, son los dos polos de una contradicción, al darseunidos y al mismo tiempo en oposición. Dicho de una forma popular, “lo cortésno quita lo valiente”, aforismo que nos sitúa en el corazón mismo de lacomplejidad infinita de lo humano, al desautorizar las dos formas posibles desimplismo en esta cuestión, el unitarismo sin crítica y el critiqueo sin verdady sin afectos.

Este asunto es otro más que niega larazón a quienes mantienen una concepción ingenuamente optimista sobre lacondición y el destino humano. Si verdad y convivencia no pueden darse a la parcon ausencia de un nivel mayor de conflicto mutuo, la conclusión a extraer esque los problemas fundamentales del ser humano no admiten una solución completay definitiva, y que en el futuro no nos aguarda una edad de armonía, dicha ysatisfacciones puras, al estar éstas mezcladas necesariamente con gradosmayores o menores de tensión y conflicto que requieren atención y dedicación.En consecuencia, es necesario refutar y repudiar el pensamiento utópico, esa infantilmanera de concebir el presente y el futuro, de la cual provienen algunas de laspeores formas de mal y conformismo. Nunca habrá una reconciliación universalentre los diversos polos de las numerosas contradicciones que condicionan ydeterminan al ser humano, nunca. Siempre viviremos en la confusión, elconflicto y el desequilibrio y por tanto solamente una cosmovisión del esfuerzosin fin puede aportar soluciones, aunque finitas, temporales e incompletas, alos grandes problemas de nuestra condición. Lo otro es caer en el más fúnebrede los autoengaños. Es traficar con narcóticos espirituales.

Los buscadores de paraísos son losconstructores de los peores infiernos, para los otros y para sí mismos. Quienesvan tras el placer suelen darse de bruces con las peores formas de sufrimiento.Aquellos que corren en pos de la felicidad a menudo terminan conociendo lasmanifestaciones más lóbregas de infelicidad.

La noción de una futura sociedad razonablementelibre es la de un orden plural y diverso, en la que tenga cabida la totalidadde la experiencia humana a partir del principio rector de la libertad paratodas y todos, lo que deja fuera de dicho orden exclusivamente a los enemigosde la libertad. En consecuencia en aquélla la crítica ha de ser libre aunque más como deber que comoderecho, como responsabilidad que como busca de más poder, como áspero y severoejercicio en pos de la verdad que como frivolidad, sadismo y sofistería.Quienes ahora se oponen a la libertad de crítica y de expresión, aquellos quedesean por encima de todo el triunfo de sus formulaciones y no la de lalibertad, igual para todas y todos, de exponer lo que se quiere sea conocido conresponsabilidad auto-asumida manifiestan estar dominados por una mentalidadtotalitaria que sólo puede desembocar en un régimen de tiranía política en laque ellos sean los jerarcas máximos.

La libertad de crítica lo que debe realizar,a fin de cuentas, es el gran bien de la verdad.

El sujeto medio de la modernidad,habituado por las instituciones y por la ideología izquierdista pro-capitalistaa considerar como única finalidad el beneficio económico, el dinero, el consumoy el bienestar, no está en condiciones de valorar lo que la verdad significa.No puede comprender, sin un gran esfuerzo, que dentro de cada persona existe unanecesidad de verdad, y que ésta esla principal de las necesidades humanas en tanto que humanas. Sin satisfacerlael individuo se degrada a ente zoológico, a mera extensión del tubo digestivo.Por tanto las metas que aquello nos demanda son vivir en la verdad, hacerse sujetosaptos para la verdad, construir un orden político y económico estructuralmenteapropiado para la verdad, combatir de por vida el error y la mentira,preservarnos del autoengaño y estar dispuestos a arrostrar todos lossacrificios y persecuciones en beneficio de la verdad. Se trata, en definitiva,de amar la verdad, expresión que unifica los valores sustantivos de lo humano,amor y verdad, junto con la libertad.

Dado que vivimos en una sociedadespantosamente erigida sobre la mentira, pues ésta, incluso por encima de larepresión, es el instrumento de que se vale el par Estado-capital paramantenerse y expandirse, el esfuerzo por la verdad, como militancia interior yexterior, privada y pública, persona y colectiva, se hace el componentedecisivo necesario para la maduración de la revolución integral que ha deestablecer un orden apto para la verdad, sobre la base de la libertad deconciencia y la libertad de crítica, con autonomía del yo y responsabilidad,con derechos básicos pero, sobre todo, con deberes auto-impuestos.

Quienes se desentienden de lacuestión decisiva de la verdad es porque dan de lado la tarea cardinal de larevolución integral.

Ahora nuestra sociedad es undesierto cultural, y la causa principal es el adoctrinamiento y amaestramientode masas que padecemos, la furia con que las instituciones estatales yempresariales conculcan la libertad de conciencia y anulan la libertad decrítica. Para que haya un renacimiento de la cultura y los saberes hay quelibrar una lucha fortísima por la libertad, a fin de que la creatividad detodas y todos, hoy proscrita, arrinconada, desnaturalizada, prohibida ydestruida, pueda expresarse sin limitaciones.

Hoy la propaganda es todo y el todo.Pues bien, tenemos que rechazar con rotundidad la noción y la práctica de lapropaganda, movilizándonos por una sociedad sin propaganda ni publicidad deninguna especie, en la que prevalezca la libertad de expresión sin centrosprivilegiados de emisión, sin multitudes mudas, sin comunicadores verbosos yomnipresentes, sin intelectuales-funcionarios hiper-subvencionados, sinprofesores encargados, desde su obvia ignorancia y paladina parcialidad, dedecir al pueblo qué es “La Verdad” en todos los asuntos, sin artistasextravagantes dedicados a la más sórdida acumulación de capital mientras dicenpracticar todas las formas de “provocación” y “subversión”, sin gurúsredentores, sin un Estado que, en su omnipotencia actual, es capaz de moldear alcien por cien la vida interior de las personas según sus necesidades estratégicas.

Por medio de la revolución integralharemos una sociedad en que la crítica sea libre, y en que el esfuerzo por laverdad se aúne con el esfuerzo por la convivencia, con el afecto y cariño deunos a otros. Una sociedad que plasme la libertad de conciencia, la realice yla haga posible. Crearla será algo grandioso y sublime, un salto adelantecolosal en la historia de la humanidad.

En consecuencia, unámonoscordialmente a pesar de las diferencias que nos separen, habituémonos atratarlas con afabilidad, renunciemos a sentirnos molestos u ofendidos por lascríticas que nos dirijan, realicémoslas con tacto y cariño, practiquemos el saludablearte de captar lo positivo en el otro y avancemos salvaguardando la verdad y elsaber cierto tanto como la unidad y la concordia. Seamos severos con nosotrosmismos y comprensivos con los demás, usando indistintamente las crítica a losotros y la crítica de sí mismos. A la vez, tengamos lucidez, fortaleza interiory valentía para defender y difundir las propias creencias, incluso cuando nadielas otorgue apoyo, permaneciendo en minoría el tiempo que sea necesario. Yatrevámonos a disentir y discrepar, en lo pequeño, grande y mediano, por unahora, un día, un mes, un año o toda la vida, a pesar de la incomprensión, laincomunicación, las injurias, las amenazas y las agresiones. Que nada ni nadiepueda doblegarnos.

Decisivas son las nociones derealidad, experiencia y verdad. Las dos primeras nos proporcionan la tercera,ellas y sólo ellas, no los sistemas teóricos, no los dogmatismos varios, no loslibros sagrados, no los axiomas y primeras “verdades” fundantes ajenas a laexperiencia, no las narraciones para niños que prometen constituir una orden socialde maravillas y prodigios a precio de saldo, como si se adquiriese en unasrebajas[8].Dicho de otro modo, son la realidad y la experiencia las únicas que pueden suministrarla única verdad posible, finita, incompleta e imperfecta pero verdad a fin decuentas. Finalmente, una certidumbre experiencial es que debemos apreciar lacompañía de los otros, que la soledad no es buena ni sana y que la crítica debeplasmar la verdad sin atentar contra la hermandad.

Se ha de considerar, además, que sinverdad no hay revolución que ponga fin a la actual dictadura de la publicidad,las consignas y la propaganda, esto es, de la mentira. Pero sin revolución nopuede existir una sociedad que viva por la verdad y un sujeto que viva para laverdad. Al mismo tiempo, necesitamos un gran cambio cualitativo para crear unorden social de la convivencia y la relación, de la reconciliación entre losseres humanos, del afecto, la ayuda mutua y la fusión interpersonal.

Una reflexión final es que sinsuperar la descomunal atomización individualista y el solipsismo psíquico encurso, particularmente grave entre quienes se adscriben a credos políticos“radicales”, sin aprender a convivir y a estar colectivamente, nada trascendentalpuede hacerse en la hora presente. Los proyectos colectivos de todo tipoencuentra en la convivencia el que, por lo general, es su mayor problema, sumás grave dificultad, de manera que la amplia mayoría de ellos, en sí mismosmagníficos, mueren por causa de conflictos relacionales. Esto está demostradoen las experiencias de la nueva ruralidad, pero también en numerosos intentosde dar vida a cooperativas, grupos culturales, centros sociales y otros desimilar naturaleza. Aprender a hacer y recibir como es debido desacuerdos ycríticas, habituarse a tratar con corrección y afecto las diferencias quenaturalmente aparecen en relación con las dificultades que van surgiendo, acostumbrarsea cultivar dentro de sí una imagen de los otros en que sus lados positivos yaciertos predominen, es de primera importancia. Eso no puede lograrse desdeunas simples “técnicas de resolución de conflictos”, por más que éstas puedanaportar algo positivo. Lo que se necesita es una concepción integral de laconvivencia y la relación, de la cual una parte sustantiva ha de ser loreferente a la crítica.

Yendo más allá hay que hacerobservar que el capitalismo, en esencia, es una forma radical de individualismo,y que su superación real y no meramente verbal como preconiza el fútil ehipócrita “anticapitalismo” en curso, sólo puede consistir en formas variadasde colectivismo y comunalismo. Quienes dicen estar contra “el Capital” pero almismo tiempo no manifiestan interés en superar el individualismo burgués, seengañan y engañan. No hay otro anticapitalismo sin comillas que el que sefundamenta en la regeneración radical de la convivencia y la relación, en elafecto y en la ayuda mutua, en saber criticar y en saber aceptar las críticas.Si dicho anticapitalismo se ha de realizar por y para las personas realmenteexistentes, y no desde fantasmagóricos mecanismos impersonales operando“objetivamente” dentro del capital, concebido como una abstracción risible, ydentro de la historia, concebida asimismo como otra abstracción libresca yextraviada, es imprescindible que las personas aprendan a convivir, aconstituirse en “nosotros”, a quererse y apreciarse con pasión y furia, a renunciaral egotismo y a dejar en el lugar que le corresponde al interés particular. Nohay otra vía.

Por desgracia, el análisis delcapitalismo hoy más utilizado, que proviene de Marx y sus discípulos, estáequivocado en casi todas las cuestiones sustantivas, y una de ellas es negar ladecisiva importancia de lo relacional, de lo humano real concreto, en susuperación. Aquél ideólogo lo concibe como un mecanismo impersonal, de ahí quela mejora radical de la persona no forme parte de su programa. Esa concepción falsa,aberrante y reaccionaria, que es la que interesa al capitalismo para reforzarsu presencia y capacidad de acción hasta el máximo, ha fracasado con rotundidaden todas las ocasiones que ha sido aplicada pero aún así sigue siendodominante, lo cual manifiesta hasta qué punto las mentes de la modernidad soninhábiles para aprender de lo real y están cegadas por los dogmatismos, en quémedida la inteligencia, que es creación de lo nuevo y no estólida repetición dedogmas, se ha extinguido casi del todo.

Aprender a resolver las diferenciasy a manejar la herramienta de la crítica, aprender a convivir, aprender a estarjuntos, en suma, aprender a vivir como seres humanos, esto es, con afecto deunos a otros, es uno de los grandes retos de nuestro tiempo. Su resoluciónrazonablemente acertada es fundamental, primero porque es un bien en sí, y segundoporque es imprescindible (atención, digo imprescindible) para el triunfo de larevolución integral necesaria si se desea superar esta hora aciaga yespeluznante de la historia de la humanidad.

Diciembre 2011

[1]Se trata de “Los Deberes”, del patricio romano, y de “Estudio para unadeclaración de los Deberes hacia el ser humano”, de Simone. Ésta preparó taldocumento para contrarrestar la mil veces funesta, al inculcar a las gentes unamentalidad de esclavos del Estado y al triturarlas como personas, declaraciónde 1789, la obra señera de la revolución francesa, de título “Declaración delos derechos del hombre y el ciudadano”, que ha inspirado, entre otras muchas, lasaga de las Constituciones españolas, desde la de 1812, documento político-jurídicoque chorrea sangre, hasta la actualmente vigente, de 1978, no menos tiránica ydeshumanizadora. Construirse como sujeto de deberes es el camino que ha deseguir quien desee revolucionarizar al mismo tiempo su vida interior,espiritual, y el orden vigente en la sociedad. Simone Weil es una de las másgrandes y poderosas mentes pensantes del siglo XX precisamente porque, en tantoque mujer fuerte, heroica y magnífica que fue, se rigió por las nociones dedeber y esfuerzo desinteresado. Su existencia incorporó diversos elementos deenorme importancia, que conviene enumerar. Se unió al movimiento de la claseobrera, fabril y rural, trabajando años en fábricas y granjas, en condiciones amenudo durísimas, luchando sin tregua contra la explotación y la opresión.Practicó un ascetismo consciente e integral que la dotó de una fuerza volitivacolosal, ampliando así su libertad personal hasta cotas muy altas. Se mantuvorigorosamente apartada del feminismo, consciente que éste es una ideología urdidapor el poder para sobredominar y destruir a las mujeres, como mujeres y comoseres humanos. Se aproximó al cristianismo auténtico, captando con sutilidad supotencial renovador y revolucionario, sin dejarse impresionar por elanticlericalismo burgués, tan potente en Francia en su tiempo, lo que le otorgóuna penetración analítica enorme. Finalmente, vivió la relación con los otroscomo un acto continuado de amor, con renuncia al propio ego. Estas cincoespecificidades nos dan la clave del personaje. Lo expuesto no es óbice paraseñalar en sus escritos y en sus actos errores de importancia, si bien son secundariosrespecto a los componentes positivos. Simone Weil es, por tanto, un ejemplopara las generaciones actuales, para las mujeres sin duda pero también y en lamisma medida para los varones.

[2]La magnífica moral convivencial del cristianismo revolucionario tieneenseñanzas muy buenas, si son bien entendidas, respecto a los asuntos ahoraconsiderados. Por ejemplo, cuando leemos en el Evangelio según San Mateo (5,39-40) que “no resistáis al mal; antes bien, al que te abofetee en la mejilladerecha preséntale también la izquierda” tenemos que comprender toda la enorme yancestral sabiduría que esta exhortación contiene. Para eso hay que considerarque los Evangelios, escritos inicialmente en el siglo I por el movimientocristiano organizado en colectividades que practicaban la comunidad de bienes,se autogobernaban en asambleas, repudiaban el aparato estatal de Roma, ibanhabitualmente armados para defenderse y practicaban la ayuda mutua, fueronreescritos (falseados, si bien no totalmente) en el siglo IV por la Iglesia,recién constituida a la sombra del Estado romano y a su servicio. La novedad deesta cosmovisión está en fomentar unas prácticas, como la de poner la otra mejillaa las y los iguales, que minimizasen el conflicto interior para poder resistiry combatir con más efectividad al enemigo exterior, Roma y su Estadohipertrófico. Este asunto es explicado con rigor por G. Puente Ojea, que sedice marxista y ateo, en “Ideología e historia. La formación del cristianismocomo fenómeno ideológico”, señalando que tal recomendación es una parte de la“ética sodalicia” del primer cristianismo, el único auténtico. Dicha ética,añade, es “de guerra hacia afuera y de amor hacia adentro”. En realidad, es unasimple aplicación del sentido común, pues la comunidad de los iguales serobustece y compacta al máximo con tal concepción, lo que permite resistir conla mayor fuerza posible al Estado opresor. Todo ello ha sido ampliamentefalseado por los ideólogos de la modernidad, en buena medida porque en suelementalidad y torpeza no logran comprender lo realmente complejo, y esto loes. Sostienen, primero, que poner la otra mejilla aparece en el cristianismo comouna exigencia universal aplicable también ante los tiranos y, a continuación,pasan a mofarse y a desacreditar tal interpretación, que proviene de suignorancia, abismal por lo general. Nadie ha llevado tan lejos esa estulta argumentaciónque Nietzsche, el ideólogo del nazi-fascismo, siendo tomado de él por muchos ymuchas. Por tanto, si es muy bueno, y sin duda lo es, poner la otra mejilla alos iguales, ¿cómo no va a serlo someterse a su crítica? No responder a lasofensas contribuye a convertir a la comunidad de los pares en una sociedadfundada en la concordia y el amor, lo que también fue decisivo para el granéxito alcanzado por el cristianismo en los siglos I-III, a pesar de lasterribles persecuciones que padeció, pues al ser la sociedad romana un ordencimentado en el odio universal de todos hacia todos, como sucede en elpresente, fueron multitud las y los que se aproximaron a las primerascomunidades cristianas buscando esa cosmovisión, realmente revolucionaria,sobre todo mujeres, esclavos y miembros de las clases trabajadoras de la época.Por eso en el Evangelio según San Juan (15, 17) Cristo dice taxativamente, “loque os mando es que os améis los unos a los otros”, y en la Primera Epístola deSan Juan se reafirma esta noción de la manera más enérgica (4, 16), “Dios esAmor y quien permanece en el Amor permanece en Dios y Dios en él”, concepciónque repite en varias ocasiones, la cual es el meollo mismo de la cosmovisiónconvivencial cristiana. Para quienes son incapaces de reflexionar conobjetividad en estos asuntos añadiré que San Juan es tenido, al mismo tiempo,por el autor del Apocalipsis, el texto más belicoso del Nuevo Testamento, todoél un alegato contra el Estado romano, al que se desea destruir. Este autorpracticó, por tanto, la concepción sodalicia con aprovechamiento.

[3]Esta concepción del ser humano, de naturaleza altamente revolucionaria, seexpone en “Comentarios al Apocalipsis de San Juan”, terminado de escribir en elaño 776 por el monje cántabro, que incorporó a su obra diversos escritos, enparticular los de Ticonio, cristiano insurgente contra Roma en el norte deÁfrica. El cristianismo primero, continuado luego por el monacato radical,hasta el siglo XI, del cual Beato es un representante conspicuo, ha aportado alacerbo de saberes de la humanidad sobre todos tres cuestiones de enormesignificación. Una es la centralidad de la convivencia y la relación, al seruna cosmovisión convivencial, con el amor como idea organizadora. Otra es laimportancia del individuo, que tiene que autoconstruirse como sujeto de valía ycalidad para poder servir mejor al otro y a la comunidad de los iguales. Unatercera es la reflexión sobre que sin poner fin al poder del Estado y a lapropiedad privada ni se puede crear una sociedad de la convivencia y el afectoni hay posibilidad de que el sujeto tenga calidad. En esos asuntos lacosmovisión cristiana está muy por delante de las ideologías obreristasdecimonónicas, que dijeron ser hostiles al capitalismo pero que al padecer unastaras iniciales decisivas (deshumanización, mecanicismo, olvido del sujeto,fijación maniática en lo económico, dogmatismo metodológico, rechazo de lalibertad de crítica, conservadurismo mental extremado, cosmovisión del odio, etc.)han ido de fracaso en fracaso, al ser derrotadas ( aquí en la guerra de1936-39) o, peor aún, al construir regímenes monstruosos (Unión Soviética,China, Camboya, Rumanía, Vietnam, Albania, Corea del Norte, Cuba y otros) encaso de vencer. La cosmovisión cristiana, entendida de manera genuina y nosegún la inaceptable versión que ofrecen las Iglesias, es imprescindible para,combinada con otras varias en una gran e innovadora síntesis holística, hacerfrente con éxito a los colosales retos del siglo XXI. Cristianos auténticos,ateos, agnósticos, deistas y también personas de otras religiones pueden, ydeben, hacer suyas tales aportaciones, para servirse de ellas en la históricatarea de edificar juntos, codo con codo, una sociedad nueva y un nuevo serhumano.

[4]Dejo para un majadero como Schopenhauer la fúnebre ilusión de estar permanentementeen la verdad, según expone en su libro “El arte de tener siempre razón”. Enrealidad lo que propone es un tedioso ejercicio de sofistería continuada,concretada en 38 estratagemas para quedar por encima de los demás en lascontroversias y torneos verbales, con el fin de acrecentar el propio dominio.En el libro la noción de verdad ni está ni se la valora, pues su meta es lapugna por más poder personal a través de un uso pragmático y amoral de lapalabra. Nótese la incoherencia de su autor, que enseña a los demás aargumentar por apetito de poder, lo que va en detrimento de la propia capacidadpara manipular, manejar y mandar. El olvido de la categoría de verdad es elrasgo sustantivo de las fuerzas reaccionarias, faltas de ética y deshumanizadorasde la modernidad, se llamen como se llamen y prometan lo que prometan.

[5]Una buena exposición, aunque bastante insuficiente e incompleta, de latrayectoria política de los inventores del “pensamiento crítico” se encuentraen “La extraña muerte del marxismo. La izquierda europea ante el nuevomilenio”, P. E. Gottfried. Comienza señalando que la Escuela de Francfort estuvoal servicio del gobierno de EEUU, que la financió a partir de 1945. Advierteque su idea central es lograr la “modificación de la conducta políticamenteimpuesta” y califica a Th. W. Adorno, acaso el más cualificado integrante deesa Escuela, de “la voz estentórea de los vencedores americanos” en Alemania,dedicado a la persecución de los “delitos de opinión”, vale decir a “combatir”el fascismo por métodos fascistas. Estos pedantócratas llevaron adelante unaaterradora campaña de culpabilización del pueblo alemán, al que en bloquetildaban de nazi velando que era el gran capital y el ente estatal germano, queles financiaban junto con los EEUU, los que habían creado y lanzado el nazismo,no las clases populares. A través de la culpabilización hiper-crítica de lagente modesta, lograda centrándose en lo negativo de dicho pueblo e ignorandotodo lo positivo, realizaron la aculturación de las masas, la creación defortísimos sentimientos de culpa que llevaron a las gentes al caos mental y alcolapso emocional, lo que proporcionó al imperialismo americano y a su aliadoel gran capital teutón una inmensa masa dócil, pasiva, rebosante de autoodio ydesmoralizada, con la que pudieron operar a su antojo. Esta inmunda operaciónde ingeniería social a gran escala se ha realizado en todos los paíseseuropeos, en unos más y en otros menos, con la intención de lograr multitudesangustiadas sumisas, incapaces de pensar y obrar por sí mismas debido a la colosalcarga de críticas que se les hizo absorber por medio de la maquinaria de propagandainstitucional, estatal y empresarial. Gottfried cita como ejemplo de ataquedespiadado a los pueblos europeos la aserción de la multi-premiada ideócrataSusan Sontang sobre que Occidente, sin hacer distinciones en él entre elites yclases populares, “es el cáncer de la humanidad”, las constantes campañastildando a las y los europeos de las clases populares de “racistas”,“islamófobos”, “imperialistas” y otros infames hallazgos del lenguajeultra-crítico, destinados a romper psíquicamente a las gentes para ponerlasdefinitivamente de rodillas ante el gran capital y los diversos Estados.Enfatiza que toda la izquierda ha participado y participa en tales aquelarres.

[6]Recordemos el cuento de los dos baturros, padre e hijo, que iban a Zaragoza conun asno. Salieron los dos a pie llevando al pollino del ronzal. Al atravesar laprimera población que encontraron un sujeto dijo “¡Qué idiotas!, llevan unborrico y van los dos andando”. El padre le pidió al hijo que subiera sobre labestia. Cuando atravesaban el segundo lugar, otro extremista verbal exclamó“¡Qué hijo tan desconsiderado! Va subido mientras su padre hace el caminoandando”. Cambiaron de lugar, el hijo marchando y el padre sobre el burro. Enel tercer pueblo uno les espetó, “¡Vean, un padre bien egoísta! Va en lacaballería y su hijo a pie”. Decidieron pues subir los dos en el asno, y alllegar a la cuarta aldea recibieron el escopetazo crítico de rigor, “¡Quécrueles! Los dos sobre el pollino, lo terminarán matando”. La sana sabiduríapopular desautoriza con esta historia a quienes viven para acosar y destruircon la palabra, de tal modo que todo les parece mal. Ante tal mentalidad sóloqueda encogerse de hombre y seguir adelante, sin prestar atención a quienesdisfrutan agrediendo y descalificando a sus iguales.

[7]Tomo la expresión del librito del abate Dinouart “El arte de callar”, publicadoen 1771, cuya lectura recomiendo, dado que vivimos en una edad en que laincontinencia y la verborrea sin contenidos lo dominan todo, haciendo imposibleel avance del conocimiento, dañando la necesaria serenidad de espíritu yperjudicando en mucho las buenas relaciones entre los seres humanos. Por tanto,aprender a guardar silencio y no decir, o decir por medio del silencio, esnecesario.

[8]Entre los sectorescomprometidos social y políticamente una de las formas de mentira más común esel autoengaño. Su soporte es el deseo, propio de ese producto mental torpe yembrutecedor que son las utopías, de lograr una sociedad de la felicidad totalpor procedimientos fáciles e indoloros, sin esfuerzo, sin autotransformaciónpersonal, sin dedicación ni entrega, sin compromiso ni asunción de deberes, sinrevolución integral. La hiper-destructiva mentalidad hedonista de la izquierda,que es una copia de la de la burguesía, desea gozar y nada más que gozar, demanera que se niega a considerar la realidad tal cual es. En nombre del principiodel placer estatuye en sus mentes las formas más risibles de autoengaño ymentira, que hacen de casi todos los integrantes de aquélla sujetos inmaduros,niñas y niños en cuerpos de adultos. Una teoría “redentora” que es unaautomentira muy bien urdida, hasta el punto de reducirse a poco más que a unapueril demanda de milagros sociales, es la del decrecimiento. Así lo expongo en“¿Revolución integral o decrecimiento? Controversia con Serge Latouche”. Estossectores, que están entre los mayores consumidores de embustes destinados alauto-consuelo psíquico de las sociedades de la modernidad, necesitan conurgencia una enérgica operación de desinfantilización, aunque dada su grave inmadureze insustancialidad personal y colectiva, es poco probable que lo hagan algunavez. La necesidad de decir no y ya basta a los narcóticos espirituales es cadavez mayor y más perentoria.

DENUNCIAR LA CONSTITUCION ESPAÑOLA DE 1812 Y LOS FASTOS DEL BICENTENARIO, 2012

2011-12-06T03:45:00.000-08:00

DENUNCIAR LA CONSTITUCION ESPAÑOLA DE 1812 Y LOS FASTOS DEL BICENTENARIO, 2012 (II)

El Estado español (ejército, policía, poder judicial, cuerpos de altos funcionarios, aparato académico y educativo, capitalismo estatal, fiscalidad, partitocracia, intelectualidad subvencionada, corona y sistemas asistenciales deshumanizadores) se prepara para celebrar por todo lo alto en 2012 el 200 aniversario de la tiránica, españolista, ecocida, patriarcal, aniquiladora de la esencia concreta humana y militarista Constitución de 1812, que creó el sistema político que nos domina y el capitalismo. Es también el antecedente de la Constitución española actual de 1978 a rechazar con no menos firmeza.

El momento central será el 19 de marzo de 2012, cuando se cumplan 200 años de su promulgación en Cádiz. Pero los manipulativos fastos, adoctrinadores y derrochadores en grado superlativo, durarán todo 2012.

En mi página http://felixrodrigomora.net/ está colgada la declaración “En el 200 aniversario de la Constitución Española de 1812. Denunciar el régimen de dictadura política, constitucional, partitocrática y parlamentaria” traducida a varios idiomas nacionales peninsulares.

En mi blog: http://esfuerzoyservicio.blogspot.com/ está la declaración más reciente “Denunciar la Constitución Española de 1812 y los fastos del Bicentenario, 2012”.

Prepararé más adelante nuevas y sucesivas declaraciones, así como un vídeo. Tengo disponible un curso de 8 horas para la denuncia documentada y razonada de dicha Constitución y también una charla de una hora y quince minutos. Unos días antes del 19 de marzo participaré en diversas actividades colectivas en contra de “La Pepa” en Cádiz.

Invito a actuar ante este descomunal montaje apologético del orden constituido. Creo que debe hacerse de una manera reflexiva y bien meditada, con datos y argumentos. Es de gran importancia crear grupos de estudio y acción para llevar adelante estas actividades.

En definitiva debe ser una lucha entre las atroces mentiras institucionales y la verdad concreta-finita en los temas concernidos, entre el Estado español y los diversos pueblos peninsulares.

Sería importante hacer de la acción contra la Constitución de 1812 una repetición de lo realizado en 1992 contra el 500 aniversario del “descubrimiento” de América.

Para cualquier cosa relacionada con esto quedo cordialmente a vuestra disposición,

Félix Rodrigo Mora

Esfuerzo y Servicio Desinteresados

8 DE MARZO DE 2012. LA MUJER TRABAJADORA CONTRA EL CAPITALISMO Y EL ESTADO FEMINISTA

LA CONSPIRACIÓN DEL MOVIMIENTO GAY APOTEÓSIS DE LA GUERRA DE LOS SEXOS

Dos nuevos comentarios en la Sección de “Diálogos con los libros”

¡A CELEBRAR LA PEPA, ES UNA ORDEN!

“La educación sirve para mantener a la gente idiotizada y manipulable”,

CHIRIGOTA LA BICENTENARIA: “EL ENGAÑO DE LA PEPA”

QUE CUNDA EL EJEMPLO: MANOS A LA TIERRA

GARZÓN: FIN DE UN DEMOFASCISTA

¿QUÉ SABES DE LA PEPA? Curso formativo

ARTÍCULO DE FÉLIX RODRIGO SOBRE LA CONSTITUCIÓN DE 1812, ENTRE LOS MÁS VISITADOS

FELIX RODRIGO MORA - DOWN THE PEPA! – 18 REASONS TO DENOUNCE THE CADIZ CONSTITUTION OF 1812 AND ITS BICENTENNIAL (2012)

La versiónen francés e inglés de “18 RAZONES PARA DENUNCIAR LA CONSTITUCIÓN DE CÁDIZ DE1812 Y SU BICENTENARIO”, de Félix Rodrigo, realizada por el Grupo Matriz, se encuentra entre laspáginas más vistas, a nivel internacional, en materia de educación, en laúltima semana.

ROLLITOS DE POLLO RELLENOS DE ESPINACAS Y QUESO

EN EL 800 ANIVERSARIO DE LA BATALLA DE LAS NAVAS DE TOLOSA, 1212-2012, UN TRIUNFO DE LOS PUEBLOS PENINSULARES Y DE LA LIBERTAD

GARZÓN, LA TORTURA, LA IZQUIERDA Y EL DINERO

LOS CIEN LIBROS QUE HAY QUE LEER PRESENTADOS DE DIEZ EN DIEZ (I)

La Asociación de Familiares de Asesinados de Navarra (AFAN) y los apoyos al juez Garzón

“LA OTRA CARA DE “LA PEPA”. La Constitución de 1812 en evidencia”

MATERIALES PARA LA CRÍTICA ARGUMENTADA DE LA CONSTITUCIÓN DE 1812, “LA PEPA”, Y DEL BICENTENARIO

LLANTO POR EL CAMARADA KIM (y IV)

DENUNCIAS FALSAS EN ESPAÑA POR MUJERES. VIOLENCIA DE ESTADO.

EL “ANTIRRACISMO” RELIGIÓN POLITICA (II)

LLANTO POR EL CAMARADA KIM (III)

“SOBRE LA RELIGIÓN”. CARLOS MARX Y FEDERICO ENGELS - LA HABANA 1963

“ES UNA MACHISTA”

“ANTIIMPERIALISMO” Y ANTIIMPERIALISMO. LOS CASOS DE SIRIA E IRÁN

UNA SOCIEDAD DEGRADADA HASTA LO INAUDITO UN SER HUMANO ENVILECIDO DE MANERA SUPERLATIVA (I)

LLANTO POR EL CAMARADA KIM (II)

“OBRAS MORALES Y DE COSTUMBRES (MORALIA)”. PLUTARCO - MADRID 1985

“Pensando la evolución, pensando la vida. La biología más allá del darwinismo”

EL “ANTIRRACISMO” RELIGIÓN POLÍTICA (I)

EL ESTADO Y LA POLITICA ECONOMICA DEL GOBIERNO DEL PP

LA NAVIDAD, LA CONVIVENCIA Y LA FIESTA POPULAR

LLANTO POR EL CAMARADA KIM (I)

SOBRE LA INTERVENCIÓN POLÍTICA

HACIA LA IV GUERRA MUNDIAL A PASO LIGERO

EL PREMIO NACIONAL DE LAS LETRAS A JOSÉ LUIS SAMPEDRO

COMPRAR, ENGAÑAR, AMENAZAR

LA IZQUIERDA CONTRA EL MEDIO AMBIENTE

LA REPRESIÓN DE LA MATERNIDAD-PATERNIDAD COMO FEMINICIDIO

DE LA CRÍTICA Y EL CRITICISMO

DENUNCIAR LA CONSTITUCI​ON ESPAÑOLA DE 1812 Y LOS FASTOS DEL BICENTENAR​IO, 2012

La versiónen francés e inglés de “18 RAZONES PARA DENUNCIAR LA CONSTITUCIÓN DE CÁDIZ DE1812 Y SU BICENTENARIO”, de Félix Rodrigo, realizada por el Grupo Matriz, se encuentra entre laspáginas más vistas, a nivel internacional, en materia de educación, en laúltima semana
.

DENUNCIAR LA CONSTITUCION ESPAÑOLA DE 1812 Y LOS FASTOS DEL BICENTENARIO, 2012